Решение по делу № 2-4/2021 (2-574/2020;) от 28.05.2020

66RS0016-01-2020-000742-95

Дело № 2-4/2021

Мотивированное решение составлено 07.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истцов Фоминых К.С., Фоминых И.Л., представителя истцов Поликарповой Н.И., представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа Черемных Е.В., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых К. С., Фоминых С. В., Фоминых Г. М., Фоминых И. Л. к Администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать часть воздушной линии электропередачи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых К.С., Фоминых С.В., Фоминых Г.М., Фоминых И.Л. обратились в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать часть воздушной линии электропередачи, взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления, истцы являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: под частью жилого дома индивидуальной жилой застройки. Во время приобретения данного земельного участка в собственность и до настоящего времени данный земельный участок обременения не имел и не имеет. На момент приобретения указанного земельного участка на нем стояли деревянные столбы с натянутыми проводами, но электрический ток по ним не проходил. Как пояснили в Артемовской ТЭЦ, это резервная линия электропередач. Поэтому истцы не требовали убрать с их территории столбы с натянутыми проводами. Электрический ток истцы и все жители улицы Кедровой получали и получают от другой воздушной линии электропередач, проходящий по улице Кедровой, опоры которой находятся вне их земельных участков. Под резервной линией электропередач высоко над землей проходит труба наземного газопровода, от которого они получали газ, что несет дополнительную пожарную опасность в случае ее повреждения. Со временем провода резервной линии электропередач ветшали. В ночь на 16.09.2019 года по резервной линии электропередач пустили электрический ток. Предположительно он соединился с током, проходящим по основной линии электропередач, в результате чего произошло сильнейшее замыкание. Вследствие этого замыкания раскаленные провода резервной линии электропередач разъединились и упали на теплицу истцов, расположенную возле их дома, на газопровод и на землю. Упавшие на теплицу раскаленные провода были такой высокой температуры, что металлические части конструкции теплицы обуглились и частично расплавились. Полностью погиб весь урожай овощей, находившийся в теплице. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (замещения) теплицы, истцам причинен материальный ущерб в сумме 64 000 руб. За проведение данной экспертизы истцы уплатили 8 000 руб. О том, что по резервной линии электропередачи пустят электроток, истцов никто не предупреждал, согласия не спрашивал. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000 руб. в отношении каждого. Также для обращения с настоящим иском в суд истцы оплатили услуги адвоката Поликарповой Н.А. в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят взыскать солидарно с ОАО «МРСК Урала», Администрации Артемовского городского округа в пользу истцов материальный ущерб в размере 55 000 руб., в том числе за восстановление теплицы 47 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., взыскать солидарно с ОАО «МРСК Урала», Администрации Артемовского городского округа в пользу истца Фоминых К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате комплексной судебной оценочно-электротехническо-пожаротехнической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины, взыскать с ОАО «МРСК Урала» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого истца, обязать Администрацию Артемовского городского округа не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать линию электропередач ВЛ-10кВ Центр от ПС Паршинская, г. Артемовский, проходящую по территории земельного участка с кадастровым номером 66:02:1701020:173, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Фоминых К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что линия электропередач ВЛ-10кВ Центр от ПС Паршинская проходит вдоль их земельного участка, дом истцов запитан от другой линии электропередач. В этом доме их семья живет с 1992 года, линия электропередач ВЛ-10кВ Центр от ПС Паршинская всегда проходила над их земельным участком. 16.09.2019 года около 2-3 часов ночи произошел порыв данной линии электропередач ВЛ-10кВ, находившейся под напряжением, после чего провод упал на их теплицу. Теплица построена примерно 20 лет назад, деревянно-металлическая, в основании фундамент и шпалы, которые частично обуглились от возгорания и высокого напряжения электрического тока. Также, был поврежден поликарбонат, который находился на крыше теплицы и с торцов, был установлен в 2018 году, он пожелтел и был изведен от высокой температуры, с боков теплица была застеклена, частично стекло полопалось. Открытого огня не было, были только места возгорания у шпал. На улице шел дождь. В это время в доме была только ее мать Фоминых И.Л., по просьбе которой соседка вызвала сотрудников МЧС. После обрыва линия электропередач была обесточена. Данная линия электропередач находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит демонтажу. Фоминых К.С. -понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно за консультации, изучение нормативной базы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Просит взыскать данные расходы в свою пользу.

Истец Фоминых И.Л., представитель истцов Фоминых К.С., Фоминых С.В., Фоминых И.Л. - Поликарпова Н.И., действующая на основании доверенности и устных ходатайств (л.д. 88 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Истцы Фоминых С.В., Фоминых Г.М. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа Черемных Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 177 т. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент аварии 16.09.2019 года линия электропередач BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская, г. Артемовский, числилась в реестре бесхозяйного имущества Артемовского городского округа. 26.09.2019 года указанный объект передан по договору хранения МКУ АГО «Жилкомстрой». Указанная линия электропередач используется ОАО «МРСК Урала» в своей производственной деятельности. Истцы приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, в 2012 году. Спорная линия электропередач построена в 1960 году, то есть до приобретения истцами земельного участка, следовательно, истцы знали о прохождении по нему спорной линии электропередач. В силу положений Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866, действовавших на момент окончания строительства спорной линии электропередач, и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, действовавших до 17.03.2009, устанавливалась десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередач с напряжением от 1 до 20 кВ. Истцы не лишены возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по его назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на принадлежащем им участке, но при условии согласования их выполнения с сетевой организацией. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт их обращения в электросетевую организацию с заявлением о согласовании строительства на земельном участке теплицы. Считает, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер суммы морального вреда, заявленный истцами к взысканию, явно завышен, доказательствами не подтвержден.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 108-109 т. 1, 179-191 т. 2), ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не приведены доказательства виновности какого-либо из работников ответчиков в причинении вреда принадлежащему им имуществу. Объект истцов - жилой дом технологически не присоединен к электрическим сетям ответчика, никаких линий электропередач, принадлежащих ответчику, находящихся рядом с жилым домом истцов, не имеется. Истцами не представлено доказательств пожара, по утверждению истцов произошедшего 17.09.2019 года на принадлежащем им участке. Расследование причин и обстоятельств пожаров действующим законодательством возложено в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на органы государственного пожарного надзора и пожарной охраны Российской Федерации. Никаких документов к исковому заявлению не приложено и ссылок на них не имеется. Истцами не представлено объяснений тому, в чем выражались физические или нравственные страдания истцов, оцененные истцами в 400 000 руб. Выводы Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» в комплексном заключении экспертов № 6/Зс-21 от 17.01.2021 года на вопросы № 2 и № 3 не могут являться правильными и основанными на научных знаниях и физических законах, поскольку противоречат общеизвестным фактам и обстоятельствам дела. Просит в иске к ОАО «МРСК Урала» отказать в полном объеме. Воздушная линия электропередачи BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская до 2019 года являлась бесхозной, изначально была построена радиозаводом для обслуживания жилфонда, затем после передачи жилфонда в муниципальную собственность никем не использовалась, стала использоваться как резервная линия электропередачи ОАО «МРСК Урала» с 2007 года. С осени 2019 года данная ВЛ является собственностью Артемовского городского округа. На момент аварии 16.09.2019 года указанная ВЛ также использовалась ОАО «МРСК Урала» как резервная и находилась под напряжением, при этом причина возгорания теплицы истцов неизвестна. Не отрицает, что ночью 16.09.2019 года произошел порыв данной линии электропередач, провод, находящийся под напряжением, упал на теплицу истцов. ОАО «МРСК Урала» является сетевой транспортирующей электроэнергию организацией, поставщиком электроэнергии для потребителей является АО «ЭнергосбыТ Плюс». ОАО «МРСК Урала» осуществляет транспортировку электроэнергии через сети, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, арендуемые у КУМИ АГО.

Представитель ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111 т. 1), согласно которому через земельный участок истцов проходит линия электропередач ВЛ-10кВ Центр от ПС Паршинская, г. Артемовский. Данный объект предан в оперативное управление МУК АГО «Жилкомстрой» дополнительным соглашением № 184 от 05.11.2019 на основании распоряжения КУМИ АГО. На момент причинения вреда истцам МУК АГО «Жилкомстрой» не являлось владельцем указанной линии электропередач и, соответственно, не несет ответственности за вред, причиненный деятельностью данного источника повышенной опасности, являясь в данном гражданском деле ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 144-145 т. 1, 162 т. 2), согласно которому АО «Облкоммунэнерго» осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства. АО «Облкоммунэнерго» не является собственником спорной воздушной линии электропередач, организация не осуществляет ее эксплуатацию, так как данная линия не присоединена к сетям общества. АО «Облкоммунэнерго» не располагает информацией об обстоятельствах аварии, в связи с чем, не представляется возможным пояснить причину обрыва провода. Заключений специалистов или надзирающих органов в АО «Облкоммунэнерго» не направлялось, а ремонт поврежденного участка линии электропередач в районе адреса: <адрес>, не производился, поскольку данная линия не принадлежит и не обслуживается АО «Облкоммунэнерго».

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, АО «ЭнергосбыТ Плюс» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой истца Фоминых К.С. Также, проживает по соседству с семьей Фоминых. В ночь с 15 на 16 сентября 2019 года шел сильный дождь, ФИО1 поздно легла спать. Около двух часов ночи ФИО1 проснулась, услышав затяжной треск, выглянув в окно, увидела на участке истцов красное зарево, где у них расположена теплица, подумала, что у них случился пожар. ФИО1 позвонила Фоминых И.Л., сказала, что у них в огороде пожар, Фоминых И.Л. попросила вызвать спецслужбу, ФИО1 позвонила по номеру «112», затем ей перезвонил диспетчер из МЧС, чтобы удостовериться, что вызов в службу «112» был осуществлен ФИО1, сказал, что из дома выходить нельзя. Минут через 20-25 на место приехали сотрудники МЧС, зашли во двор истцов, что они конкретно там делали, ФИО1 не видела, только заметила, что они брали воду. Позже днем на участок истцов приезжали сотрудники ОАО «МРСК Урала», затем АО «Облкоммунэнерго», они были в соответствующей форме. Оказалось, что ночью произошел порыв высоковольтного кабеля. ФИО1 видела, как горела боковая сторона теплицы истцов. Как кабель лежал на теплице истцов, ФИО1 не видела, поскольку у них перед теплицей стоит огуречник, который закрывает обзор теплицы. ФИО1 только видела, как часть провода электропередач висела на их заборе. Был разрыв двух проводов, ремонтники только сделали скрутки и уехали. Как провод упал на теплицу истцов, ФИО1 не видела, так как на улице было темно, оборванный провод она увидела на следующий день, он лежал на крыше теплицы, куда уходил конец провода, не было видно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов по земельному участку, знаком с истцами около 6 лет. В 16.09.2019 года ФИО2 находился у себя дома по <адрес>, около часа ночи из окна своей квартиры он увидел искры в районе трансформаторной подстанции по улице Первомайской, после чего погас свет. ФИО2 позвонил в ОАО «МРСК Урала», минут через 15-20 приехали электрики, осмотрели подстанцию, не нашли причины и уехали. На следующий день ФИО2 отправился на свой земельный участок по <адрес>, увидел оборванный кабель, который свисал на забор соседки ФИО4 по <адрес>. Позже на место приехали бригады, предполагает, что сначала АО «Облкоммунэнерго», затем ОАО «МРСК Урала». ФИО2 считает, что замыкание произошло ночью из-за сильного ветра, поскольку высоковольтный кабель проходил чуть ниже других проводов, от ветра кабели соприкоснулись, в результате чего и произошло замыкание. ФИО2 слышал, как электрики ругались между собой, они не могли договориться, кто будет ремонтировать линию электропередач, долго решали, кому она принадлежит, а потом выяснили, что она бесхозная.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Фоминых К.С., Фоминых С.В., Фоминых Г.М., Фоминых И.Л. являются собственниками по ? доли каждый часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-15, 16-19 т. 1), выпиской из ЕГРН от 25.05.2020 года (л.д. 49-50 т. 1).

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером: 66:02:1701020:173, площадью 913,00 кв.м., приобретен истцами на основании договора купли-продажи земельного участка № 12/2012-з от 01.03.2012 года, заключенного с КУМИ АГО (л.д. 103-104 т. 1).

Из выписок из ЕГРН от 25.05.2020 года следует, что сооружение: воздушная линия электропередачи BЛ-10 кВ Центр от ПС «Паршинская», г. Артемовский, расположенная по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Кедровая - улица Свердлова - улица 9 Мая, протяженностью 920 м., 1960 года постройки, с кадастровым номером: 66:02:0000000:6970, 27.03.2017 года была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, с 28.10.2019 года является собственностью Артемовского городского округа (л.д. 54, 55-57 т. 1).

26.09.2019 года между КУМИ АГО (поклажедатель) и МКУ АГО «Жилкомстрой» (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, переданное ему поклажедателем до оформления государственной регистрации права муниципальной собственности Артемовского городского округа, и возвратить его в сохранности. Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение объект: ВЛ - 10 кВ Центр от ПС Паршинская, расположенная по адресу: Свердловская область, город Артемовский, протяженностью 920 м. – сооружение коммунального хозяйства (л.д. 99-102 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению № 184 от 05.11.2019 года к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 09.08.2005 года № 178, 05.11.2019 года ВЛ - 10 кВ Центр от ПС Паршинская, г. Артемовский, передана в оперативное управление МКУ АГО «Жилкомстрой» (л.д. 112 т. 1).

Согласно информации МКУ АГО «Жилкомстрой» от 25.11.2019 года (л.д. 24 т. 1), воздушная линия электропередачи BЛ-10 кВ Центр от ПС «Паршинская» располагается по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Кедровая - улица Свердлова - улица 9 Мая, имеет протяженность 920 м. и передана по договору хранения от 26.09.2019 года МКУ АГО «Жилкомстрой». МКУ АГО «Жилкомстрой» не является собственником вышеуказанной воздушной линии электропередачи и не имеет полномочий по переносу данной линии. Кроме того, указанная линия располагается на сформированном земельном участке с кадастровым номером 66:02:0000000:329 и перенос в ближайшее время не планируется. В настоящее время Администрацией Артемовского городского округа и производственным отделением Артемовских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» прорабатывается вопрос строительства новой линии электропередач, предполагающей вынос опор с территорий земельных участков на всем протяжении линии. В соответствии с договором хранения МКУ АГО «Жилкомстрой» организует выполнение необходимых ремонтных работ, в том числе для устранения обрывов высоковольтной линии и восстановления электроснабжения жителей. Ремонтные работы выполняются производственным отделением «Артемовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» по отдельному договору.

Согласно информации Администрации АГО от 31.07.2020 года (л.д. 171 т. 1), воздушная линия BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская, расположенная по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Кедровая - улица Свердлова - улица 9 Мая, протяженностью 920 м., числится в реестре бесхозяйного имущества Артемовского городского округа и передана на период ремонта по договору хранения от 26.09.2019 года МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой». По договору, заключенному МКУ «Жилкомстрой», необходимые ремонтные работы для устранения обрыва высоковольтной линии, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Кедровая, д. 11, и восстановления электроснабжения жителей проведены производственным отделением Артемовских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». ОАО «МРСК Урала» сообщило об отсутствии необходимости использования воздушной линии ВЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская в производственном процессе ОАО «МРСК Урала». Планируется строительство новой линии электропередач вдоль жилых улиц с ликвидацией подобных ответвлений. Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа новая трасса для ОАО «МРСК Урала» согласована.

Согласно информации КУМИ АГО от 11.08.2020 года (л.д. 98 т. 1), на 17.09.2019 года ВЛ - 10 кВ Центр от ПС Паршинская, расположенная по адресу: Свердловская область, город Артемовский, протяженностью 920 м., кадастровый номер 66:02:0000000:6970, числилась в реестре бесхозяйного имущества на территории Артемовского городского округа. 26.09.2019 года указанный объект передан по договору хранения в МКУ АГО «Жилкомстрой».

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ночью 16.09.2019 года произошел обрыв воздушной линии электропередач BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская, расположенной по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Кедровая - улица Свердлова - улица 9 Мая, проходящей вдоль земельного участка истцов, в результате которого оборванный провод ВЛ, находящийся под напряжением, упал на теплицу, расположенную на данном земельном участке.

Согласно сведениям 54 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.09.2020 года (л.д. 172 т. 1), 16.09.2019 года пожарными подразделениями 59 пожарно-спасательной части был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где произошел обрыв воздушной линии электропередач.

Как следует из информации ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» Министерства общественной безопасности Свердловской области от 05.10.2020 года (л.д. 13 т. 2), учреждением 16.09.2019 года по линии «Системы-112» за указанный период с 02:30 часов по 03:00 часов было зарегистрировано 4 сообщения о падении кабеля линии электропередачи на теплицу. Первое сообщение в 02:42 часов от ФИО3, который сообщил о падении провода на теплицу по адресу: <адрес>. Оператором «Системы-112» МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Артемовского городского округа» информация была передана оперативному дежурному Свердловэнерго. Второе и третье сообщение в 02:50 часов от ФИО1, которая также сообщила о падении провода на теплицу по адресу: <адрес>. Оператором «Системы-112» ЕДДС Артемовского ГО информация была передана оперативному дежурному Свердловэнерго. Четвертое сообщение в 02:56 часов от ФИО1, которая дополнительно сообщила о возгорании теплицы в результате падения электропровода по адресу: <адрес>. Оператором «Системы-112» ЕДДС Артемовского ГО информация была передана в противопожарную службу г. Артемовский.

Согласно информации АО «Облкоммунэнерго» от 09.09.2020 года (л.д. 146 т. 1), воздушных линий электропередач по адресу: <адрес>, принадлежащих и обслуживаемых АО «Облкоммунэнерго», нет. Специалисты АО «Облкоммунэнерго» на место аварии по адресу: <адрес>, не выезжали. АО «Облкоммунэнерго» не располагает информацией об обстоятельствах аварии, в связи с чем не представляется возможным пояснить причину обрыва провода. Заключений специалистов или надзирающих органов в АО «Облкоммунэнерго» не направлялось. Ремонт поврежденного участка линии электропередач в районе адреса: <адрес>, не производился, поскольку данная линия не принадлежит и не обслуживается АО «Облкоммунэнерго».

Как следует из информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.09.2020 года (л.д. 157 т. 1), обращений граждан и управляющих организаций по факту отключения электроэнергии 16-17 сентября 2019 года в домах, электроэнергия в которые поставляется через линию электропередач ВЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» не зафиксировано. Документами по устранению аварии в результате порыва указанной линии электропередач по адресу: <адрес>, не располагают.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 14-03/2020 от 14.03.2020 года, представленному истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта (замещения) теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 000 руб. (л.д. 179-225 т. 1).

Определением суда от 21.10.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная оценочно-электротехническо-пожаротехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Имеются ли у теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, повреждения? Если имеются, то какие? 2. Находятся ли в причинно-следственной связи имеющиеся у теплицы по указанному адресу повреждения и упавшим на нее 16.09.2019 года электропроводом в результате порыва линии электропередач ВЛ-10кВ, находящимся под напряжением, с учетом материалов, из которых изготовлена теплица? Какова причина (природа, источник) получения данных повреждений?             3. Могло ли произойти возгорание материала (железнодорожных шпал), на которых установлена теплица, в результате падения на теплицу 16.09.2019 года электропровода в результате порыва линии электропередач ВЛ-10кВ, находящегося под напряжением? 4. Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного теплице в результате падения на нее электропровода в результате порыва линии электропередач ВЛ-10кВ, находящегося под напряжением, включая затраты на восстановительный ремонт по состоянию на 16.09.2019 года? Производство экспертизы было поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (л.д. 81-86 т. 2).

Согласно комплексному заключению экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 17.01.2021 года № 6/3с-21 (л.д. 97-155 т. 2), на момент проведения экспертизы часть поврежденных элементов демонтирована и заменена новыми материалами. Внутри теплицы на деревянных элементах конструкции и местах их крепления с металлической рамой имеются следы термического воздействии и виде почернения верхних слоев древесины. На металлических элементах рамы имеются следы теплового воздействия высоких температур в виде образования окислов на поверхности металла (окалина). Шпалы в основании фундамента теплицы так же имеют термические повреждения в виде обугливания и прогаров. По фотографиям из материалов дела у теплицы имелись термические повреждения (обугливание) деревянных рам и разрушение остекления под воздействием высоких температур. Со стороны входной группы имелись повреждения обшивки из поликарбоната в виде оплавлений.

Повреждения, имеющиеся у теплицы получены в результате падения на нее провода, находящегося под напряжением. Все повреждения имеют термический характер вследствие термического действия токов КЗ между фазным проводником и землей через связанные между собой металлические и сырые деревянные элементы теплицы, что привело к тлению, возгоранию и оплавлению элементов теплицы.

Дерево не является диэлектрическим материалом и имеет свою электропроводность. При намокании древесины ее электропроводность увеличивается. Вследствие падения на теплицу провода под напряжением, металлические элементы теплицы оказалась под напряжением. Рама теплицы имеет прямую связь со шпалами, на которых стоит. В результате протекания тока КЗ через шпалы этот ток оказывал на них термическое воздействие, вследствие чего они загорелись.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного теплице в результате падения на нее электропровода в результате порыва линии электропередач ВЛ-10кВ, находящегося под напряжением, включая затраты на восстановительный ремонт по состоянию на 16.09.2019 года, составляет 47 000 руб.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ночью 16.09.2019 года произошел обрыв воздушной линии электропередач BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская, расположенной по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Кедровая - улица Свердлова - улица 9 Мая, проходящей вдоль земельного участка истцов, в результате которого оборванный электропровод, находящийся под напряжением, упал на теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам Фоминых К.С., Фоминых С.В., Фоминых Г.М., Фоминых И.Л. В результате падения электропровода из-за порыва линии электропередач ВЛ-10кВ, находящегося под напряжением, теплице были причинены повреждения, имеющие термический характер вследствие термического действия токов КЗ между фазным проводником и землей через связанные между собой металлические и сырые деревянные элементы теплицы, что привело к тлению, возгоранию и оплавлению элементов теплицы, чем был причинен материальный ущерб истцам. Данная линия электропередач ВЛ-10кВ с 27.03.2017 года числилась в реестре бесхозяйного имущества Артемовского городского округа, с 28.10.2019 года является собственностью Артемовского городского округа, с 05.11.2019 года по настоящее время находится в оперативном управлении МКУ АГО «Жилкомстрой». Также, судом при рассмотрении дела установлено, что на территории Артемовского района и г. Артемовский сетевой транспортирующей электроэнергию организацией является ОАО «МРСК Урала», поставщиком электроэнергии для потребителей является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Транспортировку электрической энергии ОАО «МРСК Урала» осуществляет по арендуемым воздушным линиям электропередач, находящихся в муниципальной собственности Артемовского городского округа. В связи с нерентабельностью ОАО «МРСК Урала» не желает принимать в аренду спорную воздушную линию электропередач BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская, расположенную по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Кедровая - улица Свердлова - улица 9 Мая, на неоднократные предложения КУМИ АГО подписать дополнительное соглашение к договору аренды, дополнив его спорной воздушной линией электропередач, ОАО «МРСК Урала» отвечает отказом. При этом, представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» при рассмотрении дела пояснил, что данная линия электропередач фактически используется ОАО «МРСК Урала» как резервная с 2007 года, также, не отрицая, что ночью 16.09.2019 года во время обрыва электропровода BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская она также использовалась ОАО «МРСК Урала» как резервная линия электропередач в связи с коротким замыканием на другой основной подстанции, обслуживающей жилой фонд, что также подтверждается информацией Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.09.2020 (л.д. 155 т. 1). Факт обрыва электропровода спорной воздушной линии электропередач с падением на теплицу истцов 16.09.2019 года, а также нахождения электропровода во время обрыва под напряжением, представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» при рассмотрении дела также не оспаривался и признавался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за исправность и надлежащее содержание воздушной линия электропередач BЛ-10 кВ должна быть возложена именно на ОАО «МРСК Урала» как организацию, фактически использующую данное сооружение при осуществлении хозяйственной деятельности, владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба в результате повреждения теплицы и бездействием ОАО «МРСК Урала», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение причинения вреда при использовании им линии электропередач, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, что спорная линия электропередач во время обрыва электропровода 16.09.2019 года фактически использовалась другим лицом, ответчиком ОАО «МРСК Урала» не представлено, в материалах дела не имеется. Ответчик ОАО «МРСК Урала», являясь в данном случае сетевой организацией, должен нести ответственность перед истцами за причинение им имущественного ущерба в результате падения электропровода, находящегося под напряжением, на теплицу, что явилось результатом ненадлежащего содержания электрических сетей, фактическим владельцем которых является ответчик ОАО «МРСК Урала».

Судом отклоняются доводы представителя ответчика Администрации АГО о наличии в действиях самих истцов вины в причинении им ущерба в связи с повреждением теплицы в связи с несогласованием ими с электросетевой организацией строительства данной теплицы непосредственно под воздушной линией электропередач, поскольку предусмотренное действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, ранее - "Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) согласование с сетевыми организациями строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений является способом предотвращения действий, которые могут отказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных настоящими Правилами, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (п. 12 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком ОАО «МРСК Урала» в отношении истцов необходимых мер, направленных на соблюдение безопасной эксплуатации объектов, исключение негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства в связи с постройкой строений в охранной зоне линии электропередачи, начиная с момента эксплуатации – с 2007 года и до момента обрыва электропровода спорной воздушной линии электропередач 16.09.2019 года. Кроме того, доказательств установления охранной зоны данного объекта электросетевого хозяйства ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе размещение хозяйственных построек на придомовой территории в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как наличие вины в действиях потерпевших. В связи с чем, причинно-следственной связи между расположением теплицы истцов как надворной постройки под воздушной линией электропередачи и обрывом провода линии электропередачи, находящейся в фактическом пользовании ОАО "МРСК Урала", не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате обрыва BЛ-10 кВ Центр от ПС Паршинская в размере 47 000 руб. подлежит возмещению ответчиком ОАО «МРСК Урала» по 11 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба по восстановлению поврежденной теплицы ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" о том, что в результате падения электропровода, находящегося под напряжением, причинение повреждений теплице термического характера, указанные истцами в виде тления, возгорания и оплавления элементов теплицы, невозможно, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, представляют собой субъективное мнение, поскольку основаны только на собственных познаниях в части воздействия электрического тока на различные материалы, в связи с чем, судом отклоняются и воспринимаются как позиция защиты.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании Администрации АГО демонтировать линию электропередач ВЛ-10кВ Центр от ПС Паршинская, проходящую по территории земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку доказательств того, что данный объект не соответствует требованиям безопасности и создает опасность для жизни и здоровья граждан на момент рассмотрения дела истцами не представлено.

24.10.2019 года между ОАО «МРСК Урала» (подрядчик) и МКУ АГО «Жилкомстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 272-05/1476-ПУ на выполнение работ по ремонту участка ВЛ - 10 кВ Центр от ПС 110/10 Паршинская – пролеты опор 4-5, 12-13 (л.д. 41-42 т. 2). 31.10.2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 44-45 т. 2).

18.12.2019 года между ОАО «МРСК Урала» (подрядчик) и МКУ АГО «Жилкомстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 295-05/1494-ПУ на выполнение работ по ремонту участка ВЛ - 10 кВ Центр от ПС 110/10 Паршинская – выправка промежуточной опоры, установка дополнительной опоры (л.д. 46-47 т. 2). 24.12.2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 50-51 т. 2).

Кроме того, судом принимается во внимание, что данная воздушная линия электропередач построена в 1960 году, уже существовала на момент предоставления истцам в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, что не отрицалось истцами при рассмотрении дела. В настоящее время данная линия электропередач является действующей, фактически используется ОАО «МРСК Урала» как резервная. Доказательств того, что организация электроснабжения на территории г. Артемовского возможна без использования спорной линии электропередач, истцами не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ОАО «МРСК Урала» были нарушены права истцов, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение им противоправными действиями данного ответчика физических и нравственных страданий. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ОАО «МРСК Урала» неимущественных прав истцов, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Фоминых К.С. по оплате экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (замещения) теплицы, расположенной по адресу: <адрес> составили 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № УА-202 от 06.03.2020 года, счетом на оплату услуг, чеками, (л.д. 66-69, 70 т. 1). Данные расходы являются убытками, поскольку представляют собой необходимые расходы истца по восстановлению нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала».

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца Фоминых К.С. в суде осуществлялось адвокатом Поликарповой Н.А. на основании доверенности от 06.02.2020 года (л.д. 11 т. 1), истцов Фоминых И.Л. и Фоминых Г.М. на основании устных ходатайств (л.д. 129-132а т. 1), стоимость данных услуг составила 35 000 руб., оплаченных Фоминых К.С. по квитанции серии ГА № 021076 от 20.08.2020 года (л.д. 30 т. 2), в том числе: за 8 консультаций, изучение нормативной базы и судебной практики, составление искового заявления, направление копий искового заявления с приложенными материалами, участие представителя в суде.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг данным представителем истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца Фоминых К.С., понесшей данные расходы, является сумма 28 000 руб.

Поскольку, изначально оплата проведенной по делу комплексной судебной оценочно-электротехническо-пожаротехнической экспертизы, согласно определению суда от 21.10.2020 года (л.д. 81-86 т.1), произведена истцом Фоминых К.С. в размере 35 000 руб. (л.д. 173, 176), то в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «МРСК Урала» материального ущерба в размере 47 000 руб., с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца Фоминых К.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате данной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца Фоминых К.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., которые истец Фоминых К.С. понесла при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2020 года (операция 4971), с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 450 руб. (л.д. 9 т. 1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых К. С., Фоминых С. В., Фоминых Г. М., Фоминых И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная     компания Урала» в пользу Фоминых К. С. материальный ущерб в размере 11 750 руб., по оплате услуг специалиста 8 000 руб., расходы по оплате комплексной судебной оценочно-электротехническо-пожаротехнической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 610 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в пользу Фоминых С. В. материальный ущерб в размере 11 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в пользу Фоминых И. Л. материальный ущерб в размере 11 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная     компания Урала» в пользу Фоминых Г. М. материальный ущерб в размере 11 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Фоминых К. С. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 450 руб. по чеку-ордеру от 28.05.2020 года (операция 4971).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская