Решение от 15.09.2020 по делу № 22-5776/2020 от 24.08.2020

Судья Пронякин Н.В.                                                                               Дело <данные изъяты>

                                                                                             50RS0<данные изъяты>-69

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Борисова А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Кацман А.С.,

при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н., апелляционным жалобам осужденного Борисова А.А. и адвоката Кацман А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БОРИСОВ А. А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, и частично - доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката,

пояснения осужденного Борисова А.А. и адвоката Кацман А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления прокурора,

                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Борисов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Первый заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляев В.Н. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью, вследствие суровости назначенного Борисову А.А. наказания, а именно: указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисова А.А., наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и в связи с этим снизить ему наказание; в резолютивной части приговора в части зачета срока отбытия наказания зачесть Борисову А.А. время содержания под стражей с 25 по <данные изъяты> в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив фразу «по день вступления в законную силу»; указать на зачет в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В обоснование доводов преставления прокурор отмечает, что при назначении Борисову А.А. наказания судом были учтены данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, что повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания; также в представлении прокурор обращает внимание на то, что Борисов А.А. с 25 по <данные изъяты> задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился под домашним арестом, а с <данные изъяты> был взят под стражу в зале суда при постановлении приговора; указывает на нарушения, допущенные судом при применении норм ст.72 УК РФ при зачете вышеуказанных периодов в срок отбытия Борисовым А.А. наказания, просит их устранить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов А.А. просит снизить ему срок наказания, который считает слишком суровым; отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания; считает недоказанным тот факт, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2; обращает внимание на то, что ранее судим не был, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и отца – инвалида 2 группы, что частично признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2, что потерпевшие просили строго его не наказывать; что по делу установлены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кацман А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Борисова А.А. на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также снизить ее подзащитному наказание, применив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы защита приводит показания осужденного Борисова А.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в судебном заседании; проводит анализ первичных и повторных судебно-медицинских экспертиз; указывает на допущенные при их проведении нарушения; считает их недопустимыми доказательствами; обращает внимание на заключение специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии у Потерпевший №2 массивной кровопотери и признаков геморрагического шока 3-4 степени; считает не доказанным факт наличия у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в связи с чем считает неправильной квалификацию действий Борисова А.А. по ч.3 ст.111 УК РФ; отмечает, что причинение Потерпевший №2 иного вреда здоровью не установлено; не исключает, что в момент нанесения ударов Потерпевший №2 Борисов А.А. находился в состоянии патологического опьянения, и в связи с этим подвергает сомнению выводы комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, где, по мнению защиты, не получило квалифицированной и обоснованной экспертной оценки психическое и психологическое состояние Борисова А.А. в момент инкриминируемого ему деяния; полагает, что суд необоснованно отказал защите в назначении по делу повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в более компетентном учреждении; предполагает, что на состояние Борисова А.А. также могло повлиять употребление некачественного алкоголя, что не было предметом проверки в ходе следствия; считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший №1; что суд неправомерно признал допустимым доказательством показания Борисова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; допускает, что у Борисова А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния имело место «временное расстройство душевной деятельности»; с учетом первой судимости у Борисова А.А., частичного признания им своей вины, оказания медицинской помощи потерпевшему Тимофееву А.А., вызова ему «скорой помощи», наличия у Борисова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца – инвалида 1 группы, возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2, позиции потерпевших, которые не просили строго наказать осужденного, полагает, что ее подзащитному судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на поданные по делу апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борисова А.А. и адвоката Кацмана А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка его действиям.

Вывод суда о виновности осужденного Борисова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых осужденным Борисовым А.А., по месту жительства последнего, в ходе совместного распития спиртного, им были причинены телесные повреждения ножом;

- показаниями свидетеля Сазоновой В.И., матери потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых ей от сына стало известно о событиях, произошедших в квартире Борисова А.А., в ходе которых последний нанес сыну и мужчине по имени А. удары кухонным ножом.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля Сазоновой В.И., ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, подробными, согласуются между собой, с показаниями осужденного Борисова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого во дворе и в подъезде дома, в котором проживает Борисов А.А., были обнаружены пятна бурого цвета, ведущие к квартире осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в квартире осужденного Борисова А.А. на кухне, в проеме между кухней и гостиной, у входа в квартиру были обнаружены следы бурого и темно-красного цвета в виде брызг и капель; под холодильником, о чем указал присутствующий при осмотре Борисов А.А., был обнаружен нож, на лезвии которого было обнаружено вещество красного цвета;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали нож, изъятый из квартиры Борисова А.А., как нож, которым последний нанес удары: Потерпевший №2 - в область шеи, Потерпевший №1 - в область правой кисти руки, в спину;

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потерпевший №2 и <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевших;

- иными протоколами следственных действий.

Экспертные исследования, в проведенных по делу в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора судебно-медицинских экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Основания подвергать сомнению выводы экспертиз, в т.ч. в той части, что установленные у Потерпевший №2 множественные (5) колото-резанные раны шеи причинили тяжкий вред его здоровью, у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты заведующего 2 хирургического отделения филиала <данные изъяты> ГБУЗ МО «Орехово-зуевская ЦГБ» «Первая больница» Самошкина Ю.А. и врача анестезиолога этой же больницы Маткаш А.В., об обстоятельствах поступления в больницу <данные изъяты> Потерпевший №2, находившегося в тяжелом состоянии, и о проведенном ему лечении, также не опровергают вышеуказанные выводы экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №2.

Сам осужденный Борисов А.А., давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на кухне в его, Борисова А.А., квартире, схватил кухонный нож и нанес им несколько ударов в область шеи Потерпевший №2, а потом беспорядочно нанес удары ножом в область спины Потерпевший №1, который, увидев как он наносит удары ножом Потерпевший №2, попытался покинуть кухню, но упал на пол, на живот; после нанесения ударов, он, Борисов А.А. бросил нож на пол, отчего тот отлетел под холодильник; когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинули квартиру, он вызвал скорую помощь и полицию.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания осужденного Борисова А.А., поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и подтверждаются приведенными выше материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Борисова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Выдвинутая в последующем осужденным Борисовым А.А. версия о том, что в момент инкриминируемого ему деяния у него имело место «временное расстройство душевной деятельности», т.к. он был сильно пьян и не помнит, как наносил удары ножом Потерпевший №1, судом проверялась и обоснованно была признана не состоятельной, поскольку опровергается выводами проведенной по делу комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, в момент инкриминируемого деяния у Борисова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими.

Подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, у суда также не было оснований.

Необходимость в проведении по делу еще одной повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Борисова А.А., равно как и основания для проведения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о чем в судебном заседании ходатайствовала защита, у суда также отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, были ему причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, приведенные в приговоре, были достаточными для постановления в отношении Борисова А.А. обвинительного приговора.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Борисова А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

О том, что умысел у осужденного Борисова А.А. был направлен непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, свидетельствуют локализация телесных повреждений, причиненных им потерпевшему Потерпевший №1 – в области груди, а потерпевшему Потерпевший №2 – в области шеи (жизненно важные органы) и механизм причинения телесных повреждений (нанесение ударов ножом).

Нанося удары в область жизненно-важных органов потерпевших, осужденный Борисов А.А. не мог не осознавать общественную опасность и последствия своих действий.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; никто из участников процесса не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Борисова А.А. и на квалификацию содеянного им не влияет.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым А.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и также иные значимые обстоятельства.

Так, отягчающие наказание Борисова А.А. обстоятельства судом по делу установлены не были.

Смягчающими наказание Борисова А.А. обстоятельствами суд обоснованно признал: его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению в начале предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание Борисова А.А. обстоятельством явки с повинной у суда не имелось, ввиду отсутствия таковой в материалах уголовного дела.

Инвалидность близких родственников осужденного, на что в жалобах указывают Борисов А.А. и защита, не предусмотрена в качестве смягчающего н░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64,73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░»;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: