Решение по делу № 10-4207/2018 от 06.08.2018

Дело№ 10-4207/2018

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитников адвокатов Кузьмичевой Н.И., Шаповаловой С.А.,

осужденного Связева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Связева Д.В. с дополнением на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 г., кото­рым

СВЯЗЕВ Денис Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, судимый:

- 19 апреля 2017 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Златоустов-ского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 г. испытательный срок продлен на 1 ме­сяц; постановлением Златоустовского городского су­да Челябинской области от 11 мая 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания нака­зания в колонию-поселение на срок 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на ос­новании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказа­нию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Злато­устовского городского суда от 19 апреля 2017 г., окончательно назначено на­казание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием нака­зания в исправительной колонии общего режима;

САЛОМАТИН Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, судимый:

- 18 мая 2017 г. Златоустовским городским судом Че­лябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского су­да Челябинской области от 27 ноября 2017 г. испыта­тельный срок продлен.на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской облас­ти от 03 мая 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на ос­новании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказа­нию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Злато­устовского городского суда от 18 мая 2017 г., окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 10 июля 2018 г., в отношении Саломатина А.В. и Связева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Связева Д.В., принимавшего уча­стие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитни­ка адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жало­бы, защитника адвоката Шаповаловой С.А., не возражавшей против удовле­творения апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым применить изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

Саломатин А.В., Связев Д.В. осуждены за тайное хищение чужого иму­щества, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Связев Д.В. про­сит приговор суда изменить, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетнего ре-

бенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, добро­вольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, призна­ние вины, наличие <данные изъяты> заболевания. Просит пересчитать ему срок наказания с учетом изменения ст. 72 УК РФ, исчислять начало срока отбыва­ния наказания с 22 апреля 2018 г., то есть с момента фактического его задер­жания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО9 просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что документов о наличии заболевания Связев Д.В. в судебное заседание не представлял, о наличии заболевания су­ду не сообщал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Связева Д.В., Салома­тина А.В. в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены про­цессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без прове­дения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Саломатин А.В., Связев Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материа­лами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Дан­ные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласились Саломатин А.В., Связев Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, со­бранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Саломатину А.В. и Связеву Д.В. вида и размера нака­зания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоя­тельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, об­стоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж­денных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саломатина А.В. су­дом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступ­ления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного пре­ступлением, признание вины, раскаяние, наличие трудовой занятости, удов­летворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Связева Д.В., признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и рас­следованию преступлений, добровольное возмещение материального ущер­ба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном, в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в мате­риалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, наличия у Связева Д.В. заболевания, суд апелляционной инстанции не находит. При этом су­дебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> состояние здоровья не является обстоятельством, которое безусловно подлежит признанию в каче­стве смягчающего наказание в силу закона, относится к данным о личности осужденного. Указанные сведения проверялись судом первой инстанции, од­нако Связев Д.В., как и Саломатин А.В., пояснили суду, что жалоб на здоро­вье не имеют (т. 2, л.д. 21 оборот). В этой связи судом на момент вынесения приговора правильно установлены все обстоятельства, которые в соответст­вии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и сте­пень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправле­ние Саломатина А.В., Связева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила ст. 70 УК РФ также соблюдены судом при назначении оконча­тельного наказания каждому из осужденных. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным за­коном от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, не имеется, поскольку неотбытое каж­дым из осужденных предыдущее наказание присоединено к вновь назначен-

ному наказанию в части, не превышающей размер неотбытой части наказа­ния, исчисленной в соответствии с новыми требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Связева Д.В. о необходимо­сти исчисления ему срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного за­кона.

Время содержания Связева Д.В. под стражей с 22 апреля до ДД.ММ.ГГГГ учитывалось судом при исчислении неотбытой части наказания, на­значенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному за со­вершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи правовых оснований для повторного зачета указанного периода в срок отбывания наказания осужденному не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения Связеву Д.В. и Саломатину А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Связева Д.В. и Саломатина А.В. подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденных под стражей до момента вступления приговора в законную силу.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стра­жей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Саломатину А.В. и Связеву Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данный период до вступления приговора в законную силу подлежит за­чету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ в новой редакции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено. Уголовное де­ло рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 г. в отношении Саломатина Анатолия Викторовича, Связева Де­ниса Васильевича изменить:

- на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Саломатина А.В., Связева Д.В. под стражей с 10 июля 2018 г. по день вступления приго­вора в законную силу 28 августа 2018 г. (включительно) зачесть в срок лише­ния свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ис­правительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотрен­ных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу осужденного Связева Д.В. с дополнением - без удовлетворе­ния.

Судья