Решение по делу № 33а-4395/2019 от 23.10.2019

Судья Картавых М.Н. 33а-4395/2019 10RS0011-01-2019-007999-52 2а-6559/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 г. по административным исковым заявлениям Хартановича Михаила Николаевича, Алтусарь Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Линьковой Илоне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски заявлены по тем основаниям, что в отношении ХартановичаМ.Н. возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство (...) по требованию о взыскании денежных средств по договору займа с установлением способа исполнения – обращение взыскания на земельные участки с определенной начальной продажной стоимостью. Алтусарь К.В. является одним из взыскателей. Полагая, что приставом выполнен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, административные истцы просили признать незаконным бездействие по неокончанию исполнительного производства (...) Также административные истцы просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) об оценке земельных участков, ссылаясь на несоответствие определенной оценщиком стоимости действительной рыночной стоимости участков, пригодных для развития туристической инфраструктуры.

Определением суда от 05 сентября 2019 г. оставлен без рассмотрения административный иск ХартановичаМ.Н. об оспаривании стоимости земельных участков.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывают, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежала привлечению (...)., являющаяся взыскателем по одному из исполнительных производств, объединенных в сводное. Взыскатель ПАО Банк «Возрождение» отказался от предложенного ему имущества (земельных участков) после проведения повторных торгов, что является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства. Методические рекомендации, на которые сослался суд, применению не подлежат. Судом не мотивирован вывод о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об оценке имущества вынесено приставом с нарушением закона. Не соблюден порядок обращения взыскания на имущество. Стороны исполнительного производства не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий (вынесения постановления об участии специалиста). Дата постановления сфальсифицирована. Стороны не смогли сообщить оценщику об индивидуальных особенностях земельных участков. Стоимость имущества определена в короткий срок. Судом не были приняты меры по обеспечению сохранности и неизменности доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Алтусарь К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в производстве ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство (...) в отношении Хартановича М.Н. о взыскании денежных средств. В состав данного производства входит исполнительное производство (...) о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере (...). и обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки с кадастровыми номерами (...)).

(.....) на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке земельных участков.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05августа 2019 г. Хартановичу М.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании постановления пристава от (.....) незаконным.

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления решение от 05августа 2019 г. не вступило в законную силу, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ оставил административный иск Хартановича М.Н. об оспаривании постановления от 15 июля 2019 г. без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным независимо от согласия с ним сторон по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст. 64 КАС РФ).

Приведенные положения препятствуют преодолению юридической силы вступившего в законную силу судебного акта посредством принятия решения, основания которого аналогичны признанному незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку Алтусарь К.В. был привлечен к участию в административном деле по административному иску Хартановича М.Н. об оспаривании постановления от 15 июля 2019 г. в качестве заинтересованного лица, исходя из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной оценки стоимости земельных участков.

Более того, согласно ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

В рамках рассмотрения настоящего дела от Алтусаря К.В. ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества не поступало. Административный иск Хартановича М.Н., которым такое ходатайство было заявлено при оспаривании принятой приставом стоимости имущества, оставлен судом без рассмотрения в силу положений п. 4 ч. 1 ст.196 КАСРФ.

Относительно утверждения административных истцов о допущенном приставом бездействии и наличии у него обязанности окончить исполнительное производство в связи с отказом взыскателя ПАО Банк «Возрождение» от принятия имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и отказе залогодержателя от приобретения (оставления за собой) предмета ипотеки последняя прекращается.

Основаниями для окончания исполнительного производства являются, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), возвращение взыскателю исполнительного документа в случае отказа оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку прекращение залога не прекращает основное обязательство, в обеспечение которого данный залог предоставлен, окончанию подлежит лишь исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 г., в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Учитывая, что в отношении Хартановича М.Н. имеется ряд исполнительных производств, не оконченных ни фактическим исполнением, ни по иным основаниям, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк «Возрождение» должником не исполнены, исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с отказом взыскателя от получения не реализованных на торгах земельных участков.

Спорные земельные участки подлежат реализации в общем порядке, а полученные денежные средства от их реализации – распределению среди всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было. Круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом верно. Вопрос о права и обязанностях указываемого в апелляционной жалобе лица судом разрешен не был.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи