Решение по делу № 8Г-15816/2024 [88-19320/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19320/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3259/2023

УИД 34RS0002-01-2022-002531-85

г. Краснодар                                                                  6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Гончарову Сергею Александровичу о сносе объекта самовольного строительства.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Гончарову С.А., в котором просила обязать Гончарова С.А. за свой счет произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 475,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 года указанное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение от 1 марта 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 марта 2024 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в администрацию не обращался.

Указывает на несоответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки, отмечая, что объект нарушает нормы допустимых отступов, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности.

Обращает внимание на информацию, представленную Главным управлением МЧС России по Волгоградской области, согласно которой в помещениях спорного объекта ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата.

Утверждает, что этажность спорного объекта составляет 5 этажей.

Выражает несогласие с заключением эксперта № 13437-10/2023, считает, что выводы эксперта не соответствуют существующим фактам, поскольку в спорном объекте отсутствуют признаки индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания семьи, полагает, что по своему функциональному назначению объект скорее соответствует месту с массовым пребыванием людей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 9 марта 1995 года № 332 Гончарову С.А. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м, для возведения индивидуального жилого дома.

В апреле 1995 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и Гончаровым С.А. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, общей площадью 449,64 кв.м, в том числе жилой 196,40 кв.м.

3 апреля 1995 года проект жилого дома утвержден главным архитектором Дзержинского района Волгограда.

По данным технического паспорта ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 13 мая 2013 года, в 2009 году завершено строительство жилого дома, площадь 475,5 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности 7 июня 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 марта 2022 года жилой дом по указанному выше адресу имеет 3 этажа, в том числе подземный подвал.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРН Гончарову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования спорного земельного участка: для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1087).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11 марта 2022 года установлено, что фактически на земельном участке по указанному выше адресу расположен объект общественного назначения (пансионат), 4 этажа, возведенный в отсутствии разрешения на строительство.

По информации, представленной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области, в помещениях спорного объекта ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата, объект общественного назначения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при использовании здания в качестве пансионата.

Факт использования жилого дома ранее, не для целей проживания одной семьи, ответчиком не отрицался, подтверждается, в том числе договором аренды № 2 недвижимого имущества от 8 июля 2019 года, заключенным между Гончаровым С.А. и ООО «Социальные услуги плюс», который расторгнут соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата имущества от 8 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий Гончарову С.А., не обладает признаками самовольной постройки; доказательств использования ответчиком жилого дома в качестве пансионата на момент рассмотрения спора по оказанию социальных услуг не представлено; спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает каких-либо препятствия третьим лицам; его использование соответствует целевому назначению земельного участка; права и законные интересы администрации Дзержинского района Волгограда не нарушаются существованием спорного объекта недвижимости.

Отменяя решение от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение от 1 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами не согласилась, указав, что судам следовало выяснить обстоятельства, связанные с назначением спорного объекта, поскольку в случае возведения ответчиком объекта недвижимости обладающего признаками общественного назначения (пансионата), то юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление наличия у ответчика разрешения на строительство именно объекта социального назначения применительно к положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствует ли возведенный объект виду разрешенного использования земельного участка, поскольку из выписки из ЕГРН усматривается, что спорный земельный участок предназначен для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087).

Судебная коллегия указала, что факт того, что в спорном объекте в настоящее время не ведется какая-либо деятельность, объект не используется в качестве пансионата, не является безусловным основанием для вывода о том, что спорный объект обладает признаками индивидуального жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что судами спорное строение немотивированно отнесено к индивидуальному жилому дому, несмотря на то, что по результатам проведенной истцом проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству объекта с этажностью 4 этажа.

При этом, как отметила судебная коллегия, с учетом отсутствия у нижестоящих судов специальных познаний в области строительства судебная строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась.

Выполняя указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенными в заключении № 13437-10/2023, спорный объект является трехэтажным индивидуальным жилым домом с цокольным этажом, в большей степени соответствует сведениям и характеристикам, содержащимся в ЕГРН, в частности эксперт сделал вывод об ошибочности указания данных подвала, являющегося по его мнению цокольным этажом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия установленных фактов нарушения в спорном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении, и, не установив признаков объекта самовольного строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 13437-10/2023, согласно выводам которого спорный дом определен экспертом как трехэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом.

При этом истец последовательно обращал внимание суда на то, что указанное заключение содержит определенные пороки, данный довод содержится и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. № 37 (ред. от 4 сентября 2000 года) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19 мая 2008 года) этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствует замер высоты цокольного этажа относительно уровня планировочной отметки земли и, как следствие, не установлено обязательность его отнесения к надземному этажу и установление этажности здания.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, при допросе эксперта данный вопрос не выяснялся.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также назначения помещений цокольного этажа – подвал, следует, что в данное помещение возможен заезд транспортных средств, что также ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта относительно не включения цокольного этажа в этажность здания.

В силу названного выше приказа от 4 августа 1998 г. № 37 к числу этажей жилых домов относится, в том числе, и этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Как следует из приложенного к экспертному заключению фотоматериала, мансардный этаж в спорном объекте эксплуатируется, его высота и наполнение могут свидетельствовать об его соответствии определению надземного этажа, установленному названным приказом, между тем при проведении экспертизы данный вопрос экспертом был проигнорирован.

Более того, в материалы дела представлен проект жилого дома, согласованный главным архитектором Дзержинского района 3 апреля 1995 года.

В соответствии с данным проектом, спорный дом согласован к строительству с техническим этажом и максимальной высотой 11,35 м. В настоящее время спорный объект имеет мансардное помещение в чердачном пространстве, которое ранее согласованным проектом не предусмотрено, при этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлялась на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 9 марта 1995 года № 332 и кадастрового паспорта здания от 29 марта 2013 года.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 12 мая 2009 года, в котором указано, что согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект превышает допустимые параметры.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств суд уклонился.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако они не получили должной оценки суда, доводы истца, положенные в основание заявленного иска, в ходе рассмотрения дела фактически не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции формально указал на законность решения суда первой инстанции, каких-либо мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не привел.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова           Е.В. Якубовская