Решение по делу № 2-1169/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1169/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успехова Д.В. к Антонову Н.Н об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Успехов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Антонову Н.Н. об освобождении имущества от ареста, просит снять арест (исключить из описи) следующего имущества – автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что арест на автомашину был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству незаконном, поскольку на момент ареста автомашина должнику по исполнительному производству Антонову Н.Н. не принадлежала. Собственником данной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на учет в РЭО ГИБДД Дмитровского УВД, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец Успехов Д.В. иск поддержал.

Ответчик Антонов Н.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – ОСП по Фрунзенскому и <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК», которое о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова Н.Н. – ответчика по настоящему делу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 802 584 руб. 59 коп. в пользу взыскателя – ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.68-71).

До настоящего времени решение суда должником Антоновым Н.Н. не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 262 руб. 17 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия направленные на выявление имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в том числе по вышеуказанному исполнительному документу.

Из справки по исполнительному производству в отношении Антонова Н.Н. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> следует, что по данным ответов из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.62-63, 65-66).

Во исполнение положений Федеральных законов от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания содержится в ч.3 ст.68 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 данного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В обоснование иска истец Успехов Д.В. указывает на принадлежность ему транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, ссылаясь на то, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у него на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Антоновым Н.Н. (л.д.13) (продавец) и Успеховым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.11).

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан сторонами договора. Договор сторонами исполнен, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства (л.д.12), а также распиской продавца в получении по договору денежных средств (л.д.17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № Успехов Д.В. – истец по делу поставил автомашину на учет в РЭО ГИБДД Дмитровского УВД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства серия 50 32 №, выданного на имя Успехова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Дмитровского УВД (л.д.16).

Из материалов дела следует, что истец Успехов Д.В. решил продать принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, при осуществлении постановки на регистрационный учет новым собственником выяснилось, что на автомашину наложено ограничение, запрет на регистрационные действия. Данная мера ограничений наложена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Антонова Н.Н.

С целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, ДД.ММ.ГГГГ истец Успехов Д.В. обратился с соответствующим заявлением в ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> (л.д.18-20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление истца ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> предложило обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью автотранспорта (л.д.21-22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом Успеховым Д.В. представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве личной собственности автомашины <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, в отношении которой судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Антонова Н.Н.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, должник Антонов Н.Н. собственником спорной автомашины не являлся, обеспечительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу закона могли быть приняты только в отношении имущества должника.

При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, иск Успехова Д.В. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (юридическая консультация, составление заявления судебным приставам <адрес>, составление искового заявления в суд).

Данные судебные расходы истца документально подтверждены – договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Поскольку требования истца Успехова Д.В. суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика Антонова Н.Н. в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 223 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Успехова Д.В. удовлетворить.

Освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) автомашину ISUZU NQR75P 172 1U1, гос. номер №, VIN №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Антонова Н.Н в пользу Успехова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: