Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1547/2023 от 10.02.2023

№ 2-1547/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000770-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием истца Бычковой Е.А.,

ответчика Подобного В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Е. А. к Подобному В. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Подобному В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), кузов №(№), с указанием цены 20000 рублей, но фактическая сумма уплачена в размере 130000 рублей. (дата) автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД (адрес). (дата) автомобиль по договору купли-продажи был передан Ковалеву Д.В., которым автомобиль зарегистрирован (дата) в ГИБДД ЕАО.(дата) СО МО МВД «Биробиджанский» изъял у Ковалева Д.В. спорный автомобиль с указанием того, что он числится в угоне. Было возбуждено уголовное дело. (дата) автомобиль передан потерпевшему Алехину П.А. Ковалев Д.В. обратился в Индустриальный районный суд (адрес) с иском к истцу Бычковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, решением которого требования Ковалева Д.В. были удовлетворены, договор был расторгнут, с истца Бычковой Е.А. в пользу Ковалева Д.В. были взысканы денежные средства в размере 132270 руб. (адрес)вым судом данное решение оставлено без изменений. Поскольку истец приобрела автомобиль у ответчика, (дата) в адрес Подобного В.С. ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил, денежные средства не вернул. (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении истца на сумму 132270 руб., а также на сумму исполнительского сбора в размере 9258,9 руб., которая была взыскана с истца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), кузов (№), заключенный (дата) между Подобным В.С. и Брусенцовой (Бычковой) Е.А., взыскать с Подобного В.С. ы свою пользу денежные средства в сумме 132270 руб., сумму исполнительского сбора в размере 9258,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 руб.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. С. Н..

Истец Бычкова Е.А. в ходе судебного разбирательства требования и дополнительные письменные пояснения поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подобный В.С. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что договор с Бычковой Е.А. он не заключал, подпись в договоре выполнена иным лицом.

Третье лицо С. С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между Подобным В. С. и Брусенцовой (Бычковой) Е. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Подобный В.С. продает, а Брусенцова (Бычкова) Е.А. покупает автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, кузов № (№), стоимостью 20000 рублей.

Фактическая стоимость указанного автомобиля, исходя из пояснений истца, составила 130000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Имеющим преюдициальное значение решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения определением (адрес)вого суда от (дата), по гражданскому делу по иску Ковалева Д. В. к Брусенцовой Е. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, требования удовлетворены частично. Судом решено: Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства (иные данные) (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак № (№), заключенный (дата) между Ковалевым Д. В. и Брусенцовой Е. А.. Взыскать с Брусенцовой Е. А. в пользу Ковалева Д. В. стоимость транспортного средства в размере 127 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 770 руб. на общую сумму 132 270 руб., в остальной части иска отказать.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) установлено, что согласно договору продажи транспортного средства от (дата) Алехин П.А. продает, а Подобный В.С. покупает автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№), стоимостью 20 000 руб.

Согласно договору продажи транспортного средства от (дата) Подобный В.С. продает, а Брусенцова Е.А. покупает автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№), стоимостью 20 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) Брусенцова Е.А. продает, а Ковалев Д.В. покупает автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№). Указанное транспортное средство оценено сторонами в 10 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№) зарегистрирован за Брусенцовой Е.А. (дата), перерегистрирован на нового собственника (дата).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно объяснениям Алехина П.А. от (дата), от (дата), протоколу допроса потерпевшего Алехина П.А. от (дата), протоколу допроса потерпевшего Алехина П.А. от (дата), Алехин П.А. является собственником транспортного средства (иные данные) (иные данные) года выпуска, гос. № (№) с (дата) В марте (дата) г. Алехин П.А. передал по доверенности указанный автомобиль своему знакомому Осокину А.Г, который в дальнейшем намеревался выкупить автомобиль. Между Алехиным П.А. и Осокиным А.Г. была договоренность о том, что последний в течение 3 лет выплачивает стоимость автомобиля (иные данные) в размере 150 000 руб. При обращении в ГИБДД с целью утилизации автомобиля Алехину П.А. стало известно, что с (дата) автомобиль зарегистрирован на другого собственника, данные которого ему, Алехину П.А., неизвестны. Подпись в договоре купли-продажи с Подобным В.С. ему, Алехину П.А., не принадлежит.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№), с (дата) по (дата) зарегистрирован за Алехиным П.А.

Согласно объяснению Ковалева Д.В. от (дата), Ковалев Д.В. приобрел в феврале 2014 г. автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, гос.номер № (№) у Брусенцовой Е.А. (дата) указанный автомобиль был изъят у Ковалева Д.В., поскольку числился в угоне.

Согласно протоколу изъятия от (дата) у Ковалева Д.В. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъяты два государственных регистрационных знака № (№).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» от (дата) автомобиль марки (иные данные), гос.номер № (№), ключи с брелоком от данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, признаны и приобщены к уголовному делу (№) в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД по (адрес) от (дата) вещественные доказательства – автомобиль (иные данные), гос.номер № (№) возвращен владельцу – Алехину П.А.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) уголовное дело (№), возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено.

Согласно ответу на запрос УМВД России по ЕАО от (дата) автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№), гос.номер № (№), был зарегистрирован с (дата) по (дата) за Алехиным П.А., с (дата) по (дата) за Брусенцовой Е.А., с (дата) по (дата) за Ковалевым Д.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от (дата), Бычкова Е.А. рассчитывала на использование транспортного средства без каких-либо ограничений. В результате действий неустановленных лиц, автомобиль выбыл из законного владения собственника Алехина П.А. и был зарегистрирован за Брусенцовой (Бычковой) Е.А., которая продала транспортное средство Ковалеву Д.В. После изъятия автомобиля у Ковалева Д.В., он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Брусенцовой (Бычковой) Е.А., взыскании денежных средств. Решением суда договор купли-продажи расторгнут, с Брусенцовой (Бычковой) Е.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 127000 рублей.

Истец ссылается на факт приобретения у ответчика Подобного В.С. (дата) по письменному договору купли-продажи автомобиля марки (иные данные) (иные данные) года выпуска, кузов № (№), гос.номер № (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом предоставлена лишь копия договора купли-продажи, ответчик оспаривает факт продажи автомобиля истцу, в ходе судебного заседания ответчик заявил о подложности договора, ссылаясь на неподписание.

Суд предлагал истцу согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить подлинник договора купли-продажи от (дата).

Подлинник оспариваемого истцом договора не представлен - невозможно провести судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи от имени ответчика для проверки заявления ответчика о подложности договора.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос от органов ГИБДД УМВД РФ, подлинник данного договора был уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, спорный договор, в заверенной надлежащим образом копии имеется в материалах гражданского дела (№), рассмотренном Индустриальным районным судом (адрес), предоставлен он был из уполномоченного органа ГИБДД УМВД РФ, и был предметом рассмотрения по делу по иску Ковалева Д. В. к Бычковой (Брусенцовой) Е. А., данному доказательству была дана оценка.

Ответчик Подобный В.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт приобретения спорного автомобиля у Алехина П.А., но при этом пояснил, что данный автомобиль впоследствии был им продан на запчасти, никаких договоров с истцом он не заключал.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от (дата) Подобный В.С. продал спорный автомобиль, действуя через индивидуального предпринимателя С. С.Н., осуществляющего торговлю автотранспортными средствами истцу Бычковой (Брусенцовой) Е.А.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика обстоятельства продажи спорного автомобиля иному лицу, а не истцу, не доказаны.

Истец проверил документы на машину, осмотрел ее, оплатил ее стоимость, то есть выполнил комплекс разумных мер со стороны потребителя, не обладающего юридическими или иными специальными познаниями, при покупке машины.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от (дата) с предложением расторгнуть договор купли-продажи от (дата), вернуть денежные средства в размере 130 000 рублей, ответ на которую ответчик истцу не направил.

Таким образом, поскольку истцу был продан ранее похищенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и Подобным В.С. от (дата) и взысканию с ответчика денежных средств.

Согласно справке о средней стоимости транспортного средства от (дата), средняя стоимость автомобиля (иные данные) (иные данные) года выпуска, в исправном состоянии на (дата) составляет 127 000 руб.

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование стоимости транспортного средства в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость транспортного средства в размере 127 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку решение суда, вступившее в законную силу (дата) Бычковой Е.А. в добровольном порядке исполнено не было, а в силу закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате исполнительского сбора в размере 9258,9 руб. с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 127 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 740 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░