Решение по делу № 8Г-9642/2024 [88-9722/2024] от 17.09.2024

    № 88-9722/2024

УИД: 25RS0011-01-2023-003027-10

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Винникову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по кассационной жалобе Винникова Алексея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Винникову А.А. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 17.04.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нарушения 22.02.2023 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море. В результате допущенного правонарушения Винниковым А.А. осуществлялась деятельность по рыболовству, выраженная в приемке, транспортировке и хранении водных биоресурсов в микроавтобусе марки «Ниссан Караван» без права на их добычу (вылов), а именно 4 623 секции конечной краба-стригуна опилио в свежем охлажденном виде общим весом 1 143 кг 350 гр. без документов, подтверждающих законность их происхождения. Указанные изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии. Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 11 023 616 рублей (2 312 особей краба-стригуна опилио х 4 768 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Винникова А.А. в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 11 023 616 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании с Винникова А.А. государственной пошлины в размере 60 000 рублей в местный бюджет.

В кассационной жалобе Винников А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Винников А.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении иска судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По факту осуществления незаконной деятельности по рыболовству в районе побережья острова «Русский», выраженной в транспортировке со стороны Уссурийского залива и хранении водных биоресурсов в микроавтобусе марки «Ниссан Караван», а именно 4 623 секции конечной краба-стригуна опилио в свежем охлажденном виде общим весом 1 143 кг 350 гр. без документов, подтверждающих законность их происхождения, на основании постановления должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 17.04.2023, вступившего в законную силу 28.04.2023, Винников А.А., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

С учётом пояснений специалиста-ихтиолога судом установлено, что на изъятые 4 623 секции конечностей краба-стригуна опилио затрачено 2312 особей данного краба. Все изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 10, 11, 43.1, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность деятельности Винникова А.А. по рыболовству, выраженной в транспортировке и хранении водных биоресурсов, ответчиком не представлено.

Рассчитывая причинённый ущерб водным биологическим ресурсам, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", согласно которому такса за 1 экземпляр краба- стригуна опилио (независимо от размера и веса) составляет 4 768 рублей. В связи с чем размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составил 11 023 616 рублей (2 312 особей краба х 4768 руб.)

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Краб-стригун опилио включен в Перечень особо ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. N 596.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Положениями пункта 1 статьи 15 этого же Федерального закона установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 166-ФЗ. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном названным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (части 1, 3 статьи 10 названного закона).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 названного закона).

Статья 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоза России) от 6 мая 2022 г. N 285 (далее - Правила рыболовства).

В силу подп. «а» пп. 52, 52.1 Правил рыболовства, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

В силу подп. «д» п. 53 Правил рыболовства, запрещается осуществлять любительское рыболовство крабов-стригунов в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении N 7 к Правилам рыболовства.

В силу статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации Винниковым А.А. не представлено. Сведений о том, что Винников А.А. осуществлял рыболовство в пределах рыболовного участка, либо в пределах мест добычи (вылова), указанных в приложении N 7 к Правилам рыболовства, материалами дела не представлено.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 не лишало ответчика возможности приводить иные доказательства в рамках гражданско-правового спора с его участием, подлежавших оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины за причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суды обоснованно признали имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации ответчиком. При этом правильно учитывали, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих прием, транспортировку, хранение выловленных ресурсов в рамках любительского рыболовства. Отсутствие у ответчика разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и хранении. Расчёт причиненного ущерба водным биологическим ресурсам судом произведен правильно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321.

В настоящей жалобе ответчик заявляет о необоснованности взыскания с него ущерба с указанием, в том числе на то, что перевозимая продукция заготовлена из биоресурсов, добытых на законных основаниях при осуществлении любительского рыболовства для личных нужд.

Любительским рыболовством в силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществляемая гражданами, в частности, в целях удовлетворения личных потребностей.

Пунктом 70 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна суточная норма добычи (вылова) краба-стригуна для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Приморского края, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации установлена в размере 3 штук.

Добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной суточной нормы при пребывании на водном объекте в течение одних суток. В случае пребывания на водном объекте более одних суток, независимо от времени пребывания на водном объекте добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более двух суточных норм добычи (вылова), за исключением крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов, горбуши, кеты, симы, для которых разрешается добыча (вылов) не более одной суточной нормы.

В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определенного вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик осуществлял хранение и транспортировку 4 623 секции конечностей краба-стригуна опилио, что соответствует 2312 особей данного краба. Указанные объёмы значительно превышают необходимые для удовлетворения личных потребностей гражданина, осуществляющего любительское рыболовство.

Кроме того, в силу п. 49 Правил рыболовства, любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность. По окончании операции по добыче (вылову) гражданин, осуществляющий любительское рыболовство на предоставленном (выделенном) для этих целей рыболовном участке, должен внести в путевку сведения об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов, которые должны быть заверены в данной путевке отметкой пользователя рыболовным участком (дата, время и подпись пользователя рыболовным участком).

Однако в нарушение положений п. 49 Правил рыболовства ответчик не имел при себе каких-либо документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов. Таким образом, Винников А.А. обоснованно привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба. Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности возместить причинённые убытки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке потому, что они в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 09.12.2024г.