Решение по делу № 2-1735/2023 (2-8819/2022;) от 13.10.2022

Дело 2-1735/2023 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683 100,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, госпошлину в сумме 10 031,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг- 34 000,00 руб., расходы по отправке корреспонденции - 134,50 руб., расходы по получению возвращенной корреспонденции - 120,00 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курляндская ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля KIA JF Optima государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль KIA JF Optima г/н <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность    ответчика не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

    Судом    принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

      Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению.

       При этом суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курляндская ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lifan 215800 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (далее - Ответчик) и автомобиля KIA JF Optima государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее - Истец). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Lifan 215800 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

     В результате ДТП автомобиль KIA JF Optima г/н <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

     Гражданская ответственность виновника, управляющего транспортным средством Lifan 215800 г/н № 178RUS - на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено письмом по факту обращения страховой компании застраховавший гражданскую ответственность истца.

      Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор/полис ОСАГО серия XXX №.

      Для восстановления    автомашины истец обратился в экспертную организацию.

      В соответствии с экспертным заключением №Э ООО «Эксперт-Агенство» стоимость восстановительного ремонта KIA JF Optima г/н <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа, составила 683 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA JF Optima г/н <данные изъяты>, составила 1 624 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС KIA JF Optima г/н <данные изъяты> на дату исследования с учетом округления составляет: 30 900,00 руб. Стоимость экспертного заключения, составляет: 5 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об урегулировании спора, которая осталась без ответа.

Таким образом, учитывая, что вина в совершении ДТП установлена, данное обстоятельство ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не    опровергнуто, с последнего надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате    ДТП.

     Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

     Представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не опровергнуто, поэтому его следует положить в основу решения и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 683 100,00 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании    ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждено, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, которые складываются из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 031,00 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, расходов по отправке корреспонденции - 134,50 руб. и расходов по получению возвращенной корреспонденции - 120,00 руб.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате юридических услуг, их стоимость составила 34000 рублей.

     Учитывая сложность дела, удовлетворение иска, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца    судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит: 10000+10031+5500+134,50+120=25785,50 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2 в/у <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт: <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683 100,00 рублей, в возмещение судебных расходов 25785,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Бурыкина