Решение по делу № 33-1672/2021 от 15.02.2021

В суде первой инстанции дело № 2-773/2020

Дело 33-1672/2021

13 апреля 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Карелиной М.В., Мерчанову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик», сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик», сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2», индивидуального предпринимателя Мерчанова Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Карелиной Марины Валерьевны на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения процессуального истца – Степановой А.О., представителя ИП Карелиной М.В. - Кабардина И.В., представителя СППСК «РК им.Куйбышева 2» - Бергель М.А., представителя ООО «Амур - Пасифик» - Третьякова Е.С., судебная коллегия

Установила:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Карелиной М.В., ИП Мерчанову К.В., ООО «Амур Пасифик», СППСК «РК им. Куйбышева 2» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба.

В обоснование указав, что в ходе рейдового мероприятия, проведенного 09.09.2020г. на территории лесного фонда Николаевского лесничества, расположенной на расстоянии около 40 км. северо-западнее с. Чля в примерных географических координатах 53.86610 градусов северной широты и 140.25885 градусов восточной долготы, выявлено нахождение несамоходного стоечного судна А-01-0061, вокруг которого располагаются некапитальные постройки, плавсредства, автоспецтехника, различные емкости, материалы, осуществляется хозяйственная деятельность, на судне осуществлялась рыбопереработка. В ходе осмотра территории возле судна обнаружены отходы производства и потребления, складированные прямо на земле, при этом основная часть отходов складируется на деревянных плавсредствах, не изолирована от внешних погодных воздействий, на одном из плавсредств в пластиковой емкости находятся отходы рыбопереработки со стойким запахом гниения, разложения, не утилизированные надлежащим образом. Кроме того, территория оборудована деревянным туалетом, расположенным на почве, септик которого представляет собой выкопанную земляную яму без какого-либо изолирующего материала. Согласно объяснениям, полученным 09.09.2020г. от ИП Мансурова Т.Т., рыбопереработка на обнаруженном судне осуществлялась ИП Карелиной М.В. Согласно договору субфрахтования от 01.01.2020г., заключенного между фрахтователем ИП Мерчановым К.В. и субфрахтователем ИП Карелиной М.В., судно А-01-0061 передано на время в пользование с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. ИП Карелиной М.В. Согласно договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 3133/2019 от 25.12.2019г. Управление лесами Правительства Хабаровского края предоставило ИП Карелиной М.В. во временное пользование лесной участок площадью 0,9983 га. в выделе 13 квартала 386 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества на земельном участке с кадастровым номером 27:10:0010101:535 с целью ведения сельского хозяйства – осуществления товарной аквакультуры. Из договора аренды производственного цеха от 01.06.2020г., заключенного между ИП Карелиной М.В. и ООО «Амур Пасифик», производственную деятельность на судне А-01-0061 осуществляет ООО «Амур Пасифик». Согласно сведениям ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 21.10.2020г. № 16-08-1516, судно А-01-0061 принадлежит СППСКУ «РК им. Куйбышева 2», арендатор – ИП Мерчанов К.В. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что несамоходное судно А-01-0061 с расположенным вокруг него постройками, рефриджераторами, техникой и прочим располагается в примерных географических координатах 53.86610 градусов северной широты и 140.25885 градусов восточной долготы, что примерно в восьмистах метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 27:10:0010101:535 и является землями лесного фонда в выделе 7, 52 квартала 496 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества. Таким образом, вышеуказанное судно и другие постройки находятся вне земельного участка с кадастровым номером 27:10:0010101:535 на землях лесного фонда в отсутствие каких-либо договоров аренды. Также на осмотренной территории осуществляется не рыбоводство, а рыболовство. Кроме того, в соответствии с актом КГКУ «Николаевское лесничество» о лесонарушении от 17.09.2020г. № 536/07-200 выявлено самовольное снятие и уничтожение почвенного покрова (слоя) и порча земель (деградация земель), допущенное на землях лесного фонда Николаевского лесничества Многовершинного участкового лесничества в квартале 496 выдела 7,52, в результате лесонарушения причинен ущерб в размере 4 134 989 руб. Указанные нарушения представляют экологическую опасность, ставят под угрозу естественные экологические системы и повлекли причинение вреда окружающей среде. Выявленные нарушения стали возможными в связи с нахождением судна А-01-0061 и других объектов на землях лесного фонда без предусмотренных законом оснований и разрешений.

Истец просил суд возложить обязанность солидарно на ответчиков в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный на территории лесного фонда Николаевского лесничества на расстоянии около 40 км. северо-западнее с. Чля в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы, удалить с территории вышеуказанного земельного участка несамоходное стоечное судно А-01-0061, рефрежираторные контейнеры, некапитальные деревянные постройки, бытовки, деревянный туалет, емкости для хранения тузлука, строение для варки тузлука, емкость для воды, деревянные маломерные судна (байды), транспортные средства, возложить солидарно на ответчиков обязанность в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка площадью 2 000 м2, расположенного в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы в выделах 7, 52 квартала 496 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества, в соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800, возложить солидарно на ответчиков обязанность возместить причиненный в результате уничтожения почвенного покрова (слоя) и порчи земель (деградации земель) ущерб 4 134 989 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020г. возложена обязанность солидарно на ответчиков в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный на территории лесного фонда Николаевского лесничества на расстоянии около 40 км. северо-западнее с. Чля в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы, а именно: удалить с территории вышеуказанного земельного участка несамоходное стоечное судно А-01-0061, рефрежираторные контейнеры, некапитальные деревянные постройки, бытовки, деревянный туалет, емкости для хранения тузлука, строение для варки тузлука, емкость для воды, деревянные маломерные судна (байды), транспортные средства.

Возложена солидарно на ответчиков обязанность в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка площадью 2 000 м2, расположенного в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы в выделах 7, 52 квартала 496 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Взыскано с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба денежные средства - 4 134 989 руб., государственная пошлина 29 174,94 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Амур Пасифик» указывает, что ООО «Амур Пасифик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела не доказан факт его причастности к причинению вреда почвам на спорном земельном участке. Юридически значимыми и подлежащими установлению в настоящем деле являлись обстоятельства относительно определения объема выемки почвы на лесном участке, определения вида почвы, а также наличия или отсутствия причинения вреда для окружающей среды с учетом назначения данного земельного участка и классификации земель. Судом необоснованно не принято во внимание экоаудиторское заключение от 11.12.2020г., согласно которому снятия, уничтожения или порчи почв не имеется, размещение несамоходного стоечного судна А-01-0061 не повлекло причинение вреда окружающей среде. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы, выражает несогласие с возложением судом обязанности по рекультивации земели, поскольку не установлено подлежат ли данные земли рекультивации в обязательном порядке. Возложенная на ответчиков обязанность по рекультивации земель является неисполнимой, так как точные координаты земельного участка не установлены, не указано до какого состояния необходимо проведение рекультивации. Обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем имущества также является неисполнимой, поскольку апеллянт не является собственником имущества, расположенного на земельном участке. Вместе с тем, считает вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности за причиненный ущерб необоснованным, поскольку вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Апеллянт выражает несогласие с произведенным расчетом размера вреда, полагает, что суд возложил на ответчика двойную меру ответственности посредством взыскания стоимости причиненных убытков, возложения обязанности по рекультивации земель. Просит отменить полностью решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020г., принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СППССК «РК им. Куйбышева 2» считает решение незаконным, необоснованным, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказан факт его причастности к причинению вреда почвам на спорном земельном участке. В отзыве на иск ответчик ссылался на передачу судна в аренду ИП Мерчанову К.В., в деятельность которого ответчик не вмешивался, однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Повторяя доводы апелляционной жалобы ООО «Амур Пасифик» и дополнений к ней указывает на неисполнимость обжалуемого решения в части возложенных обязанностей по рекультивации земель, освобождению земельного участка. Просит отменить полностью решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020г., принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Мерчанов К.В. повторяя доводы апелляционной жалобы ООО «Амур Пасифик» и дополнений к ней ссылается на незаконность, необоснованность обжалуемого решения, просит отменить полностью решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020г., принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Карелина М.В. считает решение незаконным, необоснованным, повторяя доводы вышеуказанных апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит отменить полностью решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020г., принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Карелиной М.В., ООО «Амур Пасифик», ИП Мерчанова К.В., СППССК «РК им. Куйбышева 2» и дополнениях к ним Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор считает жалобы неподлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020г. Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой с отделом в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, отделением РКМ в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, КГКУ «Николаевское лесничество», территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах проведено совместное рейдовое мероприятие с целью обследования поднадзорной территории путем ее визуального осмотра на предмет выявления нарушений в сфере природоохранного законодательства РФ.

Согласно акту осмотра от 09.09.2020г. (л.д.6 т.1), составленному Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В при участии сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов, инспектора КГКУ «Николаевское лесничество» Крещеновского К.А. в ходе рейдового мероприятия установлено, что в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы располагается несамоходное стоечное судно А-01-0061, вокруг которого располагаются некапитальные постройки, плавсредства, грузовые автомобили, гусеничный бульдозер, пластиковые кубы, емкости, вездеход, рефрижераторные контейнеры, бани, строительные материалы, сети, емкости для тузлука, для воды, бытовки, морозильные камеры; в одной из лодок расположена емкость с отходами продуктов переработки; на территории возле баржи также разбросан мусор в виде перчаток использованных, картонных коробок, отходов деревообработки, бытовой мусор. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалами (л.д. 16 т. 1).

Согласно акту о лесонарушении от 17.09.2020г. № 536/07-2020 (л.д. 29-33 т. 1), составленному инспектором КГКУ «Николаевское лесничество» Крещеновским К.А., на указанном в акте от 09.09.2020г. участке, расположенном на расстоянии около 40 км. от с. Чля, который относится к территории лесного фонда Николаевского лесничества Многовершинное, квартал 496 выдел 7, 52 (защитные леса, защитные полосы вдоль водных объектов) 09.09.2020г. обнаружено лесонарушение: самовольное снятие, уничтожение или порча земель, которое было совершено предположительно в июне 2020 года.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения рейдового мероприятия выявлена установка сухогрузной баржи в квартале 496, выделах 7, 52 Многовершинного участкового лесничества.

При установке вышеуказанной баржи была осуществлена планировка местности с применением тяжёлой техники (бульдозера), вследствие чего был уничтожен плодородный слой почвы. После проведения замеров было установлено, что площадь распланированной площадки составила 2000 м2.

Размер лесонарушения - 2000 м2, размер ущерба - 4 134 989 руб., к данному акту приложена фототаблица.

Судом установлено, что судно «А-01-0061», государственный судовой реестр под № 01/1-1325, принадлежит СППССК «РК им. Куйбышева 2», что подтверждается свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 04.09.2015г. № 01/1-3323 (л.д. 12 т. 1).

05.03.2019г. между СППСК «РК им. Куйбышева 2» (арендодатель) и ИП Мерчановым К.В. (арендатор) заключен договор аренды судна №К2-АС-1/2019 без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату снаряженную и укомплектованную сухогрузную баржу «А-01-0061» на срок с 05.03.2019г. по 30.09.2030г. (л.д. 194-197 т. 1).

Согласно договору субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 01.01.2020г., заключенному между ИП Мерчановым К.В. (фрахтователь) и ИП Карелиной М.В. (субфрахтователь), фрахтователь обязуется предоставить на время в пользование субфрахтователю, а субфрахтователь принять и оплатить судно «А-01-0061» на срок с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (л.д. 203-205 т. 1).

Из договора аренды производственного цеха от 01.06.2020г. следует, что ИП Карелина М.В. (арендодатель) передала в возмездное и срочное пользование ООО «Амур Пасифик» (арендатор) производственный цех по согласованной сторонами заявке с указанием арендуемой площади помещения, оборудования на судне «А-01-0061» сроком с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. (л.д. 183-186 т. 1).

01.09.2020г. между сторонами был подписан акт возврата производственного цеха (л.д. 187 т. 1).

На вышеуказанном судне заготовку, переработку, хранение и реализацию водных биологических ресурсов осуществляет ООО «Амур Пасифик», что подтверждается ветеринарным удостоверением от 16.06.2020г. № 227 007082.

Согласно договору возмездного оказания услуг №313/08.08/2020 от 31.01.2020г., заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (исполнитель) и ООО «Амур Пасифик» (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации на н/с А-01-0061.

ООО «Амур Пасифик» является заказчиком услуг по лабораторным исследованиям на указанном судне, что подтверждается договором № 918/08.02/2020 от 23.06.2020г.

Из декларации Евразийского Экономического Союза о соответствии от 02.09.2020г. место осуществления деятельности по изготовлению пищевой рыбной продукции ООО «Амур Пасифик» является судно А-01-0061 (л.д. 14 т. 1).

Согласно акту об утилизации отходов № 36 от 30.08.2020г. отходы переработки водных биоресурсов образовались от деятельности ООО «Амур Пасифик» на судне А-01-0061.

Судом установлено, что при установке указанного судна А-01-0061 была осуществлена планировка местности с применением тяжёлой техники (бульдозера) вследствие чего был уничтожен слой почвы, площадь распланированной площадки составила 2000 м2, размер лесонарушения составляет 2000 м2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 42, 58 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что на рассматриваемом земельном участке без установленных на то правовых оснований в результате действий ответчиков находятся стоечное судно, иное имущество, вследствие чего нанесен ущерб почве, произведено произвольное снятие почвы, чем причинен ущерб в размере 4 134 989 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Карелиной М.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности ИП Карелиной М.В., согласно объяснениям Мансурова Т.Т. рыбопереработка на судне А-01-0061 осуществлялась именно ИП Карелиной М.В., согласно договору субфрахтования от 01.01.2020г. судно А-01-0061 передано на время в пользование с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. ИП Карелиной М.В., заключение АТУ Росрыболовства от 21.03.2019г. № 04-21/2014 по согласованию размещения на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна по переработке водных биологических ресурсов выдано также ИП Карелиной М.В., договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 3133/2019 от 25.12.2019г. Управлением лесами Правительства Хабаровского края заключен также с ИП Карелиной М.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком – ИП Карелиной М.В., ее представителем факт осуществления хозяйственной деятельности на судне А-01-0061 и на земельном участке, расположенным вокруг судна не оспаривался.

ИП Карелиной М.В. осуществлена хозяйственная деятельность в водоохраной зоне с нарушением условий заключения о согласовании деятельности от 21.03.2019г. № 04-21\2014г.

Постановлением №08 начальника отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по делу об административном правонарушении ИП Карелина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Амур Пасифик» об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность ООО «Амур Пасифик» к причинению вреда окружающей среде, в материалы дела представлены договор аренды производственного цеха от 01.06.2020г. заключенный между ИП Карелиной М.В. и ООО «Амур Пасифик», согласно которому производственную деятельность на судне А-01-0061 осуществляет именно ООО «Амур Пасифик», ветеринарное удостоверение от 16.06.2020г. № 227 007082, согласно которому на указанном судне заготовку, переработку, хранение и реализацию водных биологических ресурсов осуществляет ООО «Амур Пасифик», договор возмездного оказания услуг от 31.01.2020г. № 313/08.08/2020, согласно которому ООО «Амур Пасифик» является заказчиком услуг по дератизации судна А-01-0061, договор возмездного оказания услуг от 23.06.2020г. № 918/08.02/2020, в котором ООО «Амур Пасифик» является заказчиком услуг по лабораторным исследованиям на указанном судне, декларация ЕЭС о соответствии от 02.09.2020г., согласно которой местом осуществления деятельности по изготовлению пищевой рыбной продукции ООО «Амур Пасифик» является судно А-01-0061, акт об утилизации отходов № 36 от 30.08.2020г., согласно которому отходы переработки водных биоресурсов в количестве 20 кг образовались в деятельности ООО «Амур Пасифик» на судне А-01-0061.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Мерчанова К.В. об отсутствии в материалах дела доказательств причастности ответчика к причинению вреда окружающей среде согласно сведениям, поступившим из ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 21.10.2020 № 16-08-1516, судно А-01- 0061 принадлежит СППССК «РК им. Куйбышева 2», арендатор - ИП Мерчанов К.В.

Договор субфрахтования от 01.01.2020г. заключен между фрахтователем ИП Мерчановым К.В. и субфрахтователем ИП Карелиной М.В., судно А-01-0061 передано на время в пользование ИП Карелиной М.В. с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., по истечению срока субфрахтования, то есть с 01.01.2021г. обязанность по освобождению эксплуатируемого земельного участка возлагается на фрахтователя (арендатора) ИП Мерчанова К.В., который, в свою очередь, после исполнения требований действующего законодательства вправе в порядке регресса предъявить требования к ИП Карелиной М.В. о возмещении понесенных им затрат.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта от 11.12.2020г, поскольку оно проведено экспертом без реального обследования местности.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно отказано по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 6.1 ЛК РФ рассматриваемый земельный участок, на котором расположено стоечное судно относится к землям лесного фонда. При этом данные земли расположены в водоохраной зоне, относятся к особой категории земель - защитные леса, то есть к природным объектам, имеющим особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования (п. 2 ч. 2 ст. 111 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которой обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на юридических и физических лицах, причинивших вред окружающей среде.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции проверен представленный расчет, взысканная сумма определена в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.»

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков специалистом КГКУ «Николаевское лесничество» при исчислении размера вреда обоснованно применены положения п. 6 Такс для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, а также Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения Лесного законодательства, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730, предусматривающие расчет ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в защитных лесах.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Карелиной М.В., согласование АТУ Росрыболовства ИП Карелиной М.В. деятельности по размещению на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна по переработке водных биологических ресурсов не является основанием для признания такой деятельности законной, а служит лишь в целях принятия мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Основанием для признания хозяйственной деятельности на каком-либо земельном участке законной является зарегистрированное право собственности на данный земельный участок или предоставленное в соответствующем законодательством порядке право пользования земельным участком.

Согласование деятельности органами Росрыболовства осуществляется на основании Приказа Минсельхоза РФ от 25.08.2015г. № 381 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», которым не предусмотрено получение от заявителей документов, подтверждающих законность владения или пользования земельным участком.

Согласно договору аренды лесного участка № 3133/2019 от 25.12.2019г. ИП Карелиной М.В. для ведения сельского хозяйства Управлением лесами Правительства Хабаровского края предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 0,9983 га. в выделе 13 квартала 386 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества на земельном участке с кадастровым номером 27:10:0010101:535 для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что свою хозяйственную деятельность в виде рыболовства (рыбопереработки) ИП Карелина М.В. осуществляла в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы в выделе 7, 52 квартала 496 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества, что примерно в восьмистах метрах южнее лесного участка, предоставленного Управлением лесами Правительства Хабаровского края ИП Карелиной М.В.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии координат эксплуатируемого земельного участка указанным прокурором на видеозаписи, в исковом заявлении координатам, указанным в акте о лесонарушении отклоняются за несостоятельностью, поскольку на видеозаписи, акте осмотра от 09.09.2020г. указаны примерные географические координаты земельного участка, а в акте о лесонарушении от 17.09.2020 № 536/07-2020 указаны примерные географические координаты участка, на котором произведено именно самовольное снятие и уничтожение почвенного покрова (слоя) и порча земель (деградация земель).

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении замер производился проверенным прибором, имеющим действительное свидетельство о проверке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неисполнимости решения в части проведения рекультивации земель, поскольку судом не установлено к каким землям отнесен земельный участок в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что незаконно эксплуатируемый земельный участок относится к землям лесного фонда с категорией земель - защитные леса.

В силу положений действующего законодательства рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст. 60.12 Лесного кодекса РФ при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Частью 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, рекультивация должна быть произведена по Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами. Понятия «нарушение почвенного слоя» и «нарушенные земли» установлены в п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определением Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

При таких обстоятельствах, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доводы апелляционных жалоб об обращении двойной ответственности на ответчиков в виде возмещения вреда и возложении обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почвы, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости решения в части проведения рекультивации, так как в обжалуемом решении не указаны координаты земельного участка, подлежащего рекультивации, свойство, до какого необходимо провести рекультивацию необоснованны, поскольку географические координаты участка подлежащего рекультивации указаны в акте о лесонарушении от 17.09.2020 № 536/07-2020, где также установлены точные размеры земельного участка, подлежащего рекультивации, вместе с тем, рекультивацию земель необходимо проводить по Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, о чем судом первой инстанции указано в решении.

Судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества.

Доводы апелляционной жалобы СПППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2» о недоказанности причастности к причинению вреда окружающей среде, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Карелина М.В., ИП Мерчанов К.В., ООО «Амур Пасифик» действовали совместно и согласованно, скоординированность их действий направлена на получение прибыли за счет добычи, переработки и последующей реализации водных биологических ресурсов с использованием судов, средств и техники, выявленных межрайонной природоохранной прокуратурой 09.09.2020г. на территории лесного фонда Николаевского лесничества на расстоянии около 40 км. северо-западнее с. Чля в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований, предъявленных прокурором к ИП Карелиной М.В., ИП Мерчанову К.В., ООО «Амур Пасифик».

Однако с выводами суда об удовлетворении исковых требований в отношении СПППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2», судебная коллегия не соглашается.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено достаточных доказательств факта причинения вреда почвам на земельном участке действиями ответчика СПППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2», а так же доказательств в подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в области охраны окружающей среды, вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска СПППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2».

В остальной части доводы апелляционных жалоб, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытового кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2» о возложении обязанности, возмещение ущерба, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2» - отказать.

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: