Решение по делу № 12-146/2024 от 25.04.2024

К делу №

УИД 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2024 года                                            <адрес> края

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А., с участием представителя ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, представителя ООО "Авто-Транс-Юг", на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от 24.11.2023г. о привлечении ООО "Авто-Транс-Юг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО "Авто-Транс-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что бездействие ООО «Авго-Транс-Юг», которое, согласно обжалуемого постановления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП, выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. При этом ООО «Авто-Транс-Юг» действует по месту регистрации юридического лица и поскольку ООО «Авто-Транс-Юг» зарегистрировано в пгт. <адрес>, то местом совершения административного правонарушения в виде бездействия, является пгт. <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Авто-Транс-Юг» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В собственности ООО «Авто-Транс-Юг» находятся грузовые автомобили и строительная техника, часть которых сдается в аренду физическим и юридическим лицам. Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Транс-Юг» (Арендодатель) предоставил физическому лицу ФИО2 (Арендатору), во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю транспортное средство с прицепом, а именно автомашину марки SKANIA с государственными регистрационными знаками — № с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕТ 7398 23, с соответствующими документами на технику. Исходя из изложенного, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании Арендатора ФИО2, что исключает виновность ООО «Авто-Транс-Юг», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. В данном случае административный орган обязан был установить, на каком основании транспортным средством управлял ФИО2 Вместо выяснения действительных обстоятельств дела, должностное лицо административного органа, провело административное расследование поверхностно, не опросило руководителя ООО «Авто-Транс-Юг», не предоставило ему возможности предоставить свои возражения по данному поводу, не дало ему возможности предоставить документы, подтверждающие вышеуказанные факты, вынесло постановление о назначении административного наказания преждевременно.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Транс-Юг», прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на ее подачу и отменить постановление № от 24.11.2023г., прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.3 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и жалобы следует, что согласно, прилагаемого к жалобе, реестра Межрегионального управления госавтодорнадзора по <адрес> и Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление направлено ООО «Авто-Транс-Юг» с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес> пгт. Ильский <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 30.11.12023 года. Однако, считая сведения о вручении письма с почтовым идентификатором № неверными, ООО «Авто-Транс-Юг» направило запрос в Ильское отделение «Почты России» № с просьбой подтвердить факт вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № в соответствии с Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», которое требует обязательное вручение под роспись руководителю юридического лица или его представителю. Согласно объяснительной почтальона Ильского отделения «Почты России» № ФИО6, письмо с почтовым идентификатором № доставлено по адресу: пгт. Ильский <адрес>, извещение о необходимости получения письма не заполнялось. О наличии обжалуемого постановления, ООО «Авто-Транс-Юг» стало известно после того, как ФССП России по <адрес> возбудило исполнительное производство о взыскании задолженности. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авто-Транс-Юг» получена копия обжалуемого постановления-, о чем свидетельствует подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить для ООО «Авто-Транс-Юг» срок для подачи жалобы на постановление № от 24.11.2023г.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин., в ходе выполнения постоянного рейда по Решению МТУ Ространснадзора по ЮФО от 28.09.2023г. № по адресу: А-160 участок дороги «Бжедугхабль-Адыгейск», при осмотре автомобиля марки SCANIA Р8Х400 Р44 государственный регистрационный знак Н111МТ123 в составе прицепа самосвал МАЗ 3856100- 014 государственный регистрационный знак ЕТ739823 выявлено, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем совершил административное правонарушение.

Сведения о нарушении отражены в Акте постоянного рейда № от 10.10.2023г. и протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда № от 10.10.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Авто-Транс-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о привлечении ООО "Авто-Транс-Юг" к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Исходя из положений абзаца 3 п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные    правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SKANIA с государственными регистрационными знаками — № с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕТ 7398 23 в пользовании иного лица в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства № от 01.10.2023г., дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.10.2023г. заключенного между ООО "Авто-Транс-Юг" в лице директора ФИО7 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2023г., согласно которому ООО «Авто-Транс_Юг» в лице директора ФИО7 (арендодатель) передал, а ФИО2 (арендатор) принял во временное пользование транспортное средство автомобиль с прицепом: автомобиль - марка, модель SKANIA Р8Х400Р400СВ8Х4Е, регистрационный знак - № одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору документы: паспорт транспортного средства, дополнительное оборудование: прицеп: регистрационный знак - ЕТ 7398 23, идентификационный номер VIN- №, марка, модель ТС- прицеп самосвал, категория ТС-ПРИЦЕП, год изготовления №, шасси/рама/№ - № кузов № отсутствует Цвет – антрацит.

Таким образом, довод представителя ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы представителя ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1 являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от 24.11.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Авто-Транс-Юг" по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от 24.11.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от 24.11.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто-Транс-Юг" (ИНН: 2348028150) - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Северский райсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    А.А. Емельянова