Решение по делу № 33-29573/2024 от 08.08.2024

Судья: Лебедев Д.И.                                  дело № 33-29573/2024

         УИД 50RS0001-01-2022-010645-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   19 августа 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при    секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу А.а А. Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу по иску Соколова С.И. к Артемяну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.

22 апреля 2024 года Артемян А.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением того же суда от 19 июня 2024 года ходатайство Артемяна А.Л. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Артемян А.Л. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу с учетом следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оставляя без удовлетворения ходатайство А.а А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке, с учетом вышеуказанных норм, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска заявителем указанного срока.

Между тем, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие ответчика. Из сведений отчета об отслеживании отправления на имя ответчика о дате слушания дела следует, что <данные изъяты> почтовое извещение, оправленное ответчику, возвращено за истечением срока его хранения (л.д. 113 оборот, л.д. 115).

В мотивированной форме решение составлено <данные изъяты>.

Из сопроводительного письма суда от <данные изъяты> (л.д. 127) усматривается, что копия мотивированного решения ответчику судом направлена, сведений о получении данной копии решения ответчиком материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, А. А.Л. указал на то, что о решении узнал <данные изъяты>, обратившись на сайт Госуслуг, с мотивированным решением ознакомился <данные изъяты>, тогда же и получил копию решения, по адресу места регистрации находился не постоянно, поскольку его работа носит разъездной характер.

Доводы ответчика не опровергнуты, а выводы суда относительно отсутствия уважительных причин несвоевременного получения ответчиком решения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить А.у А. Л. процессуальный срок для обжалования решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело по указанному иску направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, частную жалобу А.а А. Л. удовлетворить.

Судья