Решение по делу № 33-1625/2024 от 18.01.2024

Судья Мягкова Е.А.                                                                              № 33-1625/2024

         № 2-4461/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-005068-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телициной Т. Ю., Межидова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Телицина Т.Ю., Межидов Р.Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее ООО «УК «ЦентрВолга») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения <адрес>. По вине управляющей компании ООО «УК «ЦентрВолга» из-за протекания кровли в 2021 году неоднократно происходили затопления квартиры, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных событий причинен существенный материальный ущерб. Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением составляет 97 552 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 55 940 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 600 рублей, неустойку в виде 1% за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 940 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу Телициной Т.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 27 970 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф в размере 13 985 рублей.

С ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу Межидова Р.Ш. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 27 970 рублей, штраф в размере 13 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований Телициной Т.Ю., Межидова Р.Ш. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании неустойки отказано.

С ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

С ООО «УК «ЦентрВолга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 878 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЦентрВолга» по доверенности Федяева А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что согласно доводам искового заявления, истцам причинен ущерб в результате течи кровли, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, следовательно, оснований для начисления штрафа на сумму убытков и его взыскания у суда не имеется. Считает выводы оценщика ООО ОФ «Спектр» необоснованные и недостаточные, опровергнуты судебной экспертизой, проведенной ООО «Планета Экспертиз», согласно результатам которой, сумма изначальных требований превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта в два раза. Управляющей компанией было заявлено ходатайство о перераспределения судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, в тексте судебного решения отражено указанное заявление, однако не дана правовая оценка о разрешении указанных в ходатайстве требований и сумм. Считает, что определение суммы убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей не должна быть взыскана с ответчика. В решении суд указывает, что ООО «Управляющая организация <адрес>» не выполнила свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, однако обязанность по возмещению ущерба, суд возлагает на ООО «УК «ЦентрВолга».

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЦентрВолгоград» по доверенности Федяева А.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Телицина Т.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межидов Р.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, Телицина Т.Ю. и Межидов Р.Ш. являются собственниками <адрес> по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли многоквартирного <адрес> произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «ЦентрВолга» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи кровли во время выпадения осадков.

Управление указанным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга».

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Телицина Т.Ю. обратилась в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 97 552 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 2 600 рублей.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Планета Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> составляет 55 940 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, подлежит возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов пропорционально их доли в праве собственности на квартиру. Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд взыскал штраф, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Телициной Т.Ю. в адрес ООО «УК «ЦентрВолга» направлено заявление о возмещении ущерба с указанием реквизитов банковского счета, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

    Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. С заявлением о снижении размера штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

    Ввиду изложенного судебная коллегия, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителей.

    Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статьей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска, в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию. Само по себе уменьшение истцами размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. При этом, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено. В связи с чем, довод жалобы о применении к требованиям принципа пропорциональности удовлетворенных требований отклоняются, как несостоятельные

    Доводы жалобы об указании в тексте решения суда ООО «Управляющая организация города Волгограда», как лицо ответственное по возмещению вреда, повлиять на отмену постановленного по делу по существу правильного решения не могут, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для отмены или изменения решения суда не является.

    Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: