Решение по делу № 8Г-9225/2020 [88-10630/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-10630/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-284/2019 по иску Конева Владимира Александровича, Конева Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесалдинская центральная городская больница» об установлении факта наличия <данные изъяты> заболевания в период прохождения лечения, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Конева Владимира Александровича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Конева В.А., его представителя Евдокимова В.М., Конева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Конев В.А., Конев Н.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесалдинская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ») об установлении факта наличия у <данные изъяты> <данные изъяты> заболевания в период прохождения лечения в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» с 23 мая 2017 года по день смерти 11 июля 2017 года, о компенсации морального вреда в пользу Конева В.А. 800 000 руб., в пользу Конева Н.В. – 8 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указали, что 19 мая 2017 года <данные изъяты>. госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» по экстренным показаниям. 23 мая 2017 года для уточнения диагноза в ФГБУЗ «МСЧ № 121» проведено <данные изъяты>, выдано заключение, содержащее диагноз: <данные изъяты> Результаты обследования в тот же день переданы лечащему врачу ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», однако для уточнения диагноза <данные изъяты> не выдано направление в <данные изъяты> диспансер и не проведены мероприятия по проведению гистологического исследования. Состояние здоровья <данные изъяты> продолжало ухудшаться, назначенное лечение не давало положительного результата. 29 мая 2017 года <данные изъяты> выписали из стационара. 31 мая 2017 года для уточнения диагноза <данные изъяты>. по своей инициативе прошла обследование в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», где проведена МРТ <данные изъяты>, по результатам которой установлен диагноз: <данные изъяты>. 01 июня 2017 года утром результаты обследования переданы лечащему врачу. По решению консилиума 01 июня 2017 года в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» <данные изъяты> проведена операция <данные изъяты>. По их мнению, операция должна проводиться с учетом наличия <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>. При этом, 01 июня 2017 года <данные изъяты>. не поставлена на учет как <данные изъяты> больная, ей не назначена паллиативная медицинская помощь. 05 июня 2017 года <данные изъяты>. выписана на амбулаторное лечение, направлена в <данные изъяты> диспансер г. Нижний Тагил. 16 июня 2017 года получено заключение <данные изъяты>; направлена на симптоматическое лечение по месту жительства, группа учета 4; наблюдение <данные изъяты> 17 июня 2017 года <данные изъяты> передала заключение районному <данные изъяты>, но никаких обезболивающих препаратов не назначено. 26 июня 2017 года дочь <данные изъяты> обратилась к <данные изъяты> с просьбой выдать рецепт на обезболивающие препараты для матери, в чем ей отказано, для получения рецепта необходима явка больной. <данные изъяты>. доставлена к врачу, который выписал рецепт на таблетки для обезболивания последствий операции, таблетки не помогали, боли становились нестерпимыми. 07 июля 2017 года дочь больной получила онлайн - консультацию, врач рекомендовал сделать капельницу для освобождения <данные изъяты> для облегчения страданий, родственниками вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой отказались поставить капельницу, отказали в госпитализации <данные изъяты> 08 июля 2017 дочь больной обратилась к врачу-<данные изъяты>, просила оказать <данные изъяты> паллиативную медицинскую помощь, госпитализировать больную, в чем ей было отказано, обезболивающие препараты не назначены. 10 июля 2017 года вновь родственники обратились к <данные изъяты> с просьбой о госпитализации больной, в чем отказано, выдан рецепт на 60 ампул препарата «<данные изъяты>» по 100 мл., данное лекарство не помогало избавиться от боли. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. умерла. Виновные действия ответчика заключаются в том, что <данные изъяты>. не поставлена на учет как <данные изъяты> больная и ей не оказана паллиативная медицинская помощь в связи с <данные изъяты> заболеванием, хирургическая операция проведена по неправильной методике, что сократило срок ее жизни, а члены семьи вынуждены переносить моральные и нравственные страдания, глядя на ее мучения до самой смерти.

    Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коневу В.А., Коневу Н.В. отказано.

    В кассационной жалобе Конев В.А. ставит вопрос об отмене решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнесалдинская центральная городская больница», третье лицо Конева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» в период с 19 мая 2017 года по 05 июня 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении установлен диагноз <данные изъяты>

23 мая 2017 года для уточнения диагноза в ФГБУЗ МЧС № 121 ФМБА России <данные изъяты> проведена <данные изъяты> по результатам диагностики выставлены диагнозы: <данные изъяты>

29 мая 2017 года ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» <данные изъяты> выдано направление в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» для уточнения диагноза. 31 мая 2017 года проведена МРТ <данные изъяты> полости в ГБУЗ СО «СОКБ №1». Лечебным учреждением выдано заключение с указанием диагноза: <данные изъяты>

01 июня 2017 года в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» <данные изъяты> проведена операция <данные изъяты>

05 июня 2017 года ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» выдано направление в филиал № 1 г. Нижнего Тагила Свердловского областного <данные изъяты> диспансера. После установления 16 июня 2017 года врачом<данные изъяты> диагноза и дачи рекомендаций по дальнейшему симптоматическому лечению по месту жительства, <данные изъяты>. 19 июня 2017 года поставлена в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» на учет <данные изъяты> больных.

26 июня 2017 года <данные изъяты> врачом-<данные изъяты> выписан рецепт на 40 таблеток обезболивающего лекарственного препарата «<данные изъяты>» при выраженных болях. 10 июля 2017 года выдан рецепт на 60 ампул лекарственного препарата «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. умерла.

    Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы мотивировали свои требования тем, что их супруга и мать <данные изъяты>. не поставлена своевременно на учет как <данные изъяты> больная и ей не оказана паллиативная медицинская помощь в связи с <данные изъяты> заболеванием, хирургическая операция проведена по неправильной методике, что сократило срок ее жизни, а члены семьи испытали моральные и нравственные страдания, являясь очевидцами ее страданий.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения России от 14 апреля 2015 года № 187н «Об утверждении Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», действовавшего на момент спорных правоотношений до 31 мая 2019 года, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», действовавшего на момент спорных правоотношений до 06 апреля 2019 года, Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 2885-р, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами отделения сложных комиссионных экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» на основании определения суда первой инстанции, результаты проверки Министерства здравоохранения Свердловской области, проведенной по обращению Конева В.А. в период с 25 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, постановление УУП ОП № 8 МО МВД РФ «Верхесалдинский» от 12 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» по сообщению о преступлении, предусмотренному статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку наличие дефектов оказания <данные изъяты> медицинской, в том числе паллиативной, помощи врачами ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и об установлении факта наличия у <данные изъяты> онкологического заболевания в период с 23 мая 2017 года по день смерти не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами указано, что диагностические и лечебные мероприятия, проведённые Коневой Л.Е врачами ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», соответствовали имеющейся клинической картине до установления точного диагноза и соответствовали стандарту первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>. <данные изъяты> оказана паллиативная помощь своевременно и в необходимом объеме с учетом состояния ее здоровья. Необходимость в оказании паллиативной медицинской помощи <данные изъяты> возникла после установления характера обструкции <данные изъяты> и невозможности радикальной операции, то есть с 31 мая 2017 года. Только с указанной даты <данные изъяты>. можно было поставить на учет как <данные изъяты> больную в связи с постановкой точного диагноза <данные изъяты>. <данные изъяты> оказана паллиативная помощь в виде операции – <данные изъяты>. Вариант проведения <данные изъяты>, рекомендованный хирургами областной больницы, выбран для данного случая правильно. Назначение <данные изъяты> лекарственного препарата «<данные изъяты>» для избавления от боли, в целях улучшения качества жизни соответствовало стандартам оказания паллиативной помощи, при этом, в амбулаторной карте сведений о неэффективности оказанной <данные изъяты> помощи либо о нуждаемости <данные изъяты> в иных средствах в целях оказания паллиативной помощи не имеется. Причинно-следственной связи между выбранной методикой лечения <данные изъяты>, объемом оказания медицинской помощи, в том числе и паллиативной, и наступлением смерти <данные изъяты> не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что действия врачей привели к сокращению срока жизни <данные изъяты>, способствовали наступлению ее смерти.

Установив, что медицинская помощь, в том числе и паллиативная, <данные изъяты> оказана ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» в соответствии с порядком и стандартами оказания такой помощи, своевременно, без дефектов и в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные Коневым В.А. в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что <данные изъяты>. ответчиком несвоевременно поставлена на учет как больная <данные изъяты>, ей несвоевременно и не в полном объеме оказана паллиативная медицинская помощь в связи с <данные изъяты>, хирургическая операция проведена по неправильной методике, что сократило срок жизни <данные изъяты>, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Конева В.А. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами не установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», а именно противоправность поведения его сотрудников, наличие причинной связи между наступлением вреда в виде смерти супруги истца и противоправностью поведения работников больницы, их вина.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами отделения сложных комиссионных экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», проведенной на основании определения суда первой инстанции, результаты проверки Министерства здравоохранения Свердловской области, проведенной по обращению Конева В.А. в период с 25 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, постановление УУП ОП № 8 МО МВД РФ «Верхесалдинский» от 12 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ». Указанные доказательства оценены судами с точки зрения их соответствия нормам законодательства, полноты, объективности и соответствия друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам, обоснованно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у судов не имелось, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, имеющими необходимый уровень образования и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи