Решение по делу № 2-5668/2019 от 13.05.2019

                                        Дело № 2-5668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                         2 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Л.В. к Прокуратуре Тюменской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фетисова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прокуратуре Тюменской области с требованием о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., в связи с незаконным бездействием и неправильными действиями сотрудников Ишимской межрайонной прокуратуры

В обоснование исковых требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении искового заявления Ишимского межрайонного прокурора в интересах Фетисовой Л.В. к Ткачеву Г.П., Пологрудовой Е.Л. о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования земельным участком отказано. Истец указывает, что в результате бездействия сотрудников прокуратуры, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, неправильном определении оснований иска, некорректном предоставление доказательств суду, решение суда первой инстанции об установлении сервитута было отменено, и права истцы по настоящее время не защищены. Причиненный моральный вред истица оценивает в 100.000 рублей.

Истец Фетисова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика Прокуратуры Тюменской области Ведменская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Ишимской межрайонной прокуратуры в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Прокуратуры Тюменской области Ведменскую С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину … в результате незаконной деятельности органов … прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такими образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшей по причине бездействия сотрудников прокуратуры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Л.В. обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в суд в ее интересах с заявлением об установлении сервитута для прохода к садовому участку.

Ишимским межрайонным прокурором в интересах Фетисовой Л.В. в суд было предъявлено исковое заявление к Ткачеву Г.П. и Пологрудовой Е.Л. об обязании предоставить Фетисовой Л.В. право ограниченного пользования частью смежных земельных участков на расстоянии 50 см от границы земельных участков для прохода к садовому участку Фетисовой Л.В., а также устранить нарушения прав Фетисовой Л.В. по использованию принадлежащего ей имущества -земельного участка.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску Ишимского межрайонного прокурора предъявленного в интересах Фетисовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Согласно решению истица принимала непосредствееное участие в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ишимского межрайонного прокурора в интересах Фетисовой Л.В. к Ткачеву Г.П., Пологрудовой Е.Л. о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка - отказано. Согласно апелляционному определению следует, что доказательства отсутствия возможности организации прохода и проезда в ином месте прокурором не предоставлено, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

В качестве основания предъявленного иска Фетисова Л.В. указывает на невозможность предоставления ею доказательств ввиду неправильной тактики, выбранной прокурором, отсутствие у нее прав, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении искового заявления, предъявленного Ишимским межрайонным прокурором, в ее интересах, что не позволило ей представить необходимые доказательства, в частности, заключения специалистов.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.. . Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, участие прокурора на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, не лишает истца, пользоваться всеми правами и обязанностями предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно лица, участвующие в деле, имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства…; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Таким образом, Фетисова Л.В. являясь истцом по гражданскому делу имела право и обязанность предоставить необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, равно как и право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако, предоставленным правом не воспользовалась.

Кроме того, факт бездействия, незаконных действий со стороны должностных лиц Ишимской межрайонной прокуратуры по заявлению истца не подтвержден представленными по делу доказательствами, а именно, вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ей нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 61, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фетисовой Л.В. к Прокуратуре Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено судьей 8 июля 2019 г.

Судья                                                                                  С.М. Котова