Решение по делу № 2-43/2022 от 04.08.2021

УИД 69RS0040-02-2021-005560-71

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Гиленковой И.А.,

с участием представителя истца Луньковой Ю.Н. - Азарова И.Р.,

представителя ответчика Администрации г. Твери - Аваева С.Е.,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» - Смирновой Е.А.,

третьего лица Ревнивых Д.В.,

представителя третьего лица - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери - Северова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луньковой Ю.Н. к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунькова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №. 07 января 2021 года в 13 часов 50 минут на дороге в районе дома по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, с участием указанного автомобиля под управлением водителя Ревнивых Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на повреждение дорожного покрытия - выбоину, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2021 года и определением 69 ОД № 082879 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2021 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения диска переднего левого колеса. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 10534 от 07 января 2021 года. Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ административный материал не содержит, также в действиях водителя не зафиксировано наличия неосторожности. Составленный сотрудниками ГИБДД акт подтверждает ненадлежащее состояние дорожного полотна, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, из указанного акта следует, что на месте ДТП на проезжей части имеется повреждение асфальтобетонного покрытия размерами 1,60 х 0,65 х 0,06 м, то есть площадью 1,04 м, что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Место ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования г. Тверь. Лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба, являются ответчики МУП «ЖЭК» и Администрация г. Твери, которые должны осуществлять техническое содержание дорог и надзор за их состоянием. Обязанность по содержанию автодороги на улице Зинаиды Коноплянниковой в г. Твери в том числе на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии лежит на Администрации г. Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. В силу муниципального контракта № 0836600003320000236 от 05 июля 2020 года, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему были переданы полномочия на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, срок исполнения указанного контракта - с 05 июля 2020 года по 20 августа 2021 года, считает, МУП «ЖЭК» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети. Подтверждением реального размера ущерба является предварительная калькуляция по рабочему листу № PJT0004015 от 21 января 2021 года, составленная ООО «МБ-Тверь» - официальным дилером автомобильной марки Mercedes-Benz в Твери. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта - замены поврежденного диска правого переднего колеса автомобиля истца составляет 80538 рублей 21 копейку. Истец полагает данный размер возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, вызванного ненадлежащим состоянием дорожного полотна, подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 80538 рублей 21 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 2616 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Лунькова Ю.Н. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял Азаров И.Р.

В судебном заседании представитель истца Луньковой Ю.Н. - Азаров И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Твери - Аваев С.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» - Смирнова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно представленному отзыву в материалах дела имеется копия акта выявленных недостатков дорожного покрытия, где указаны размеры выбоины 160x65x6. В акте выявленных недостатков не указаны единицы измерения дефекта дорожного полотна, что не позволяет сделать выводы о действительной площади повреждения дорожного покрытия. Также в акте выявленных недостатков не указана трехметровая рейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с ГОСТР 50597-93. Считает, что поскольку сотрудники ГИБДД при совершении действий по измерению выбоины нарушили требования закрепленной нормы, такой акт и сами действия по измерению нельзя брать как расчетные. Если в акте нет правильной фиксации нарушения дорожного полотна, нельзя вести речь о наличии вины ответчиков. В дополнительных сведениях о ДТП указаны повреждения автомобиля - передний левый диск. В материалах дела имеется копия страхового полиса «РЕСОавто», индивидуальные условия страхования. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем не исключена попытка повторного получения компенсации ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, следовательно, водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части не справился с управлением. Тот факт, что водитель не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения, поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует какой-либо состав административного правонарушения. Считает, что именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери - Северов Л.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ревнивых Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия поднимал машину на домкрате и поворачивал колеса для того, чтобы зафиксировать повреждение, при этом место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Указал, что края ямы были многослойные. Яму исследовать в данный момент не получится, поскольку она была засыпана.

В судебном заседании 23 сентября 2021 года суду пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой в дневное время суток, яма была во всю ширину проезжей части, слева были припаркованы машины. Глубина ямы была везде одинакова, старался максимально аккуратно ее преодолеть. Край, который был выбран для преодоления ямы, как оказалось после измерения сотрудником ГИБДД, был максимально глубок для колеса, на малом ходу машина из ямы не выехала, Ревнивых Д.В. заехал и понял по звуку, что металл вошел в соприкосновение с краем ямы. Резина не была повреждена, но металлический диск, в том числе и декоративная его часть, пострадал, он был замят и поцарапан. Скорость у автомобиля была минимальной, было преодоление некачественного дорожного покрытия. Осознавал, что на малом ходу мог преодолеть яму, однако гололед и край ямы сыграли свою роль.

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2021 года свидетель ФИО суду пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия оформлено как произошедшее на ул. Зинаиды Конопляниковой в районе д. 9/34, по причине нахождения рядом ближайшего дома. Яма измерялась в сантиметрах.

Допрошенный в судебном заседании 25 октября 2021 года свидетель ФИО суду пояснил, что при опросе по обстоятельствам дела было установлено, что автомобилем Мерседес-Бенц был совершен наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. Была передана информация, составлен акт, произведено дальнейшее оформление. Сведения о дорожно-транспортном происшествии записывал со слов водителя, сведения о повреждениях у автомобиля определял по фото и с пояснений.

Допрошенный в судебном заседании 12 января 2022 года свидетель ФИО суду пояснил, что при несении службы с напарником получили извещение из отдела полиции, что по ул. Коноплянниковой автомобиль попал яму. Прибыли на место, увидели, что человек на автомобиле попал в яму, замерили яму. Свидетель составлял акт выявленных недостатков, яма измерялась в сантиметрах, все размеры в акте указаны в сантиметрах. Яма являлась препятствием для конкретно этой машины.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования местного значения - улица Зинаиды Коноплянниковой включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, утвержденный постановлением Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116.

Указанная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Тверь и в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

Как следует из муниципального контракта № 083660000332000236 от 05 июля 2020 года, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик), последний принял на себя обязанность выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а Департамент – принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.5. контракта работы осуществляются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2021 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1.2 контракта подрядчик путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью.

В силу п. 2.1.6 контракта подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

П. 2.1.8. контракта определено, что подрядчик ежедневно осуществляет мониторинг технического состояния объектов улично-дорожной сети города Твери, и в случае выявления недостатков состояния объектов улично-дорожной сети города Твери в течение суток письменно (факсом) извещает заказчика о каждом выявленном факте неудовлетворительного технического состояния объектов улично-дорожной части города Твери, обслуживание которых предусмотрено настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1. контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц (тротуаров) и иных объектов улично-дорожной сети, указанных в п. 2.1.2. настоящего контракта, и соответствовать требованиям нормативных документов, правовых документов и перечню основных документов обязательного и законодательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение № 2 к техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к настоящему контракту), условиям контракта.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 8.8. муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Как усматривается из приложения № 1 к техническому заданию по муниципальному контракту, в перечень автомобильных дорог общего пользования включена улица Зинаиды Коноплянниковой.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МУП «ЖЭК», поскольку муниципальным контрактом на него возложена обязанность выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а также установлена ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст1.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.4. ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

П. 5.3. Таблицы установлено, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м., равной или более, должно быть устранено в зависимости от категории дороги в срок от 1 до 12 суток.

В судебном заседании установлено, что Лунькова Ю.Н. является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07 января 2021 года около 13 часов 50 минут по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Конопланниковой, д. 9/34, водитель Ревнивых Д.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, получил повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие, при этом правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 082879.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего левого диска, при этом указано, что Ревнивых Д.В. Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям от 07 января 2021 года Ревнивых Д.В. 07 января 2021 года управлял автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Е. Фарафоновой, напротив д. 9/34 по ул. З. Коноплянниковой в сторону ул. Мусоргского со скоростью 10 км/ч. Пытаясь объехать яму справа по ходу движения, попал в яму левым передним колесом, в результате чего оно было повреждено.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07 января 2021 года следует, что инспектором ГИБДД установлено место наезда автомобиля истца на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части по направлению движения автомобиля от ул. З. Коноплянниковой к ул. Мусоргского по ул. Е. Фарафоновой, в качестве объекта для привязки места происшествия инспектором ГИБДД указан дом № 9/34 по ул. З. Коноплянниковой.

На запрос суда представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 10534 от 07 января 2021 года с фотоматериалом, согласно которому на проезжей части у д. 9/34 по ул. З. Коноплянниковой в г. Твери выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия – выбоина 160*65*6. При этом указано, что замеры произведены с применением рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный № в ФИФ 35279-07, заводской № 103, поверка № 522г-20/32 до 26 февраля 2021 года. Как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, размеры ямы измерялись в сантиметрах, не доверять указанным показаниям основания у суда отсутствуют, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт наличия ямы в дорожном полотне по ул. З. Коноплянниковой в г. Твери у д. 9/34 не оспаривался участниками процесса, однако представителем ответчика указано не неправильное измерение ямы.

Согласно предварительной калькуляции ООО «МБ-Тверь» по рабочему листу № PЛ0004015 стоимость восстановительного ремонта - замены поврежденного диска правого переднего колеса с учетом производства сопутствующих работ составляет 80538 рублей 21 копейку.

Автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО и КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 13 октября 2021 года, обращения за выплатой страхового возмещения Луньковой Ю.Н. по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2021 года с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, не зафиксировано. Выплат не производилось.

Определением суда от 25 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика МУП «ЖЭК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО

Согласно экспертному заключению № 3767 от 09 декабря 2021 года повреждения диска переднего левого автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № не могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 января 2021 года по адресу: г. Тверь, ул. 3. Коноплянниковой, д. 9/34, при заявленных истцом обстоятельствах, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения. Водитель транспортного средства Мерседес в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель транспортного средства Мерседес не применил меры к предотвращению наезда на выбоину в дорожном покрытии, а именно, снизил скорость своего движения в момент обнаружения опасности, но не остановил транспортное средство. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Мерседес в рассматриваемой дорожной ситуации имел гарантированную техническую возможность избежать наезд на препятствие путем остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место 07 января 2021 года по адресу: г. Тверь, ул. 3. Коноплянниковой, д. 9/34, автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, повреждения не получил, по причинам описанным в исследовательской части настоящего заключения. При наличии тех повреждений диска переднего левого транспортного средства Мерседес, которые были установлены в ходе осмотра, возможна его дальнейшая эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Для устранения тех повреждений диска переднего левого транспортного средства, которые были установлены в ходе осмотра, необходима его замена. Так как повреждения диска переднего левого колеса транспортного средства Мерседес не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2021 года по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 9/34, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО выводы экспертного заключения № 3767 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на шине колеса отсутствуют повреждения, тогда как они обязательно были бы в наличии при повреждении диска в дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2021 года, резина не может в заявленном случае остаться неповрежденной, имеющиеся потертости расположены не напротив повреждения диска и не относятся в данному дорожно-транспортному происшествию. Заявленные повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2021 года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперту были разъяснены их права и обязанности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 3767 допустимым доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате виновных действий МУП «ЖЭК», наличие причинной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий МУП «ЖЭК» стороной истца не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУП «ЖЭК» и причинением ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, а в удовлетворении исковых требований Луньковой Ю.Н. к МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме. Поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является МУП «ЖЭК», в требованиях к Администрации г. Твери надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25 октября 2021 года расходы по производству экспертизы были возложены судом на МУП «ЖЭК».

Платежным поручением № 1610 от 01 декабря 2021 года расходы по производству экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 34000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Луньковой Ю.Н. отказано, с истца в пользу МУП «ЖЭК» в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 34000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2616 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луньковой Ю.Н. к Администрации города Твери, МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Луньковой Ю.Н. в пользу МУП «ЖЭК» 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                       Т.В. Кузьмина

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

        Председательствующий                                                     Т.В. Кузьмина