Решение по делу № 33-5070/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2016 года по делу № 33-5070/2016

Судья Темирханов Х.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Меджидовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах » в РД РЦУУ в г.Махачкале о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мурзаева А.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Меджидова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Меджидова А. А. <.> рублей стоимость восстановительного ремонта и УТС, неустойку в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <.> рублей, по составлению искового заявления в размере <.> рублей, за юридическую консультацию - <.> рублей, за составление страховой претензии - <.> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.> рублей, штрафные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <.> рубля. Итого <.> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <.> рублей <.> копеек в доход государства Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мурзаева А.А., просившего изменить решение суда, возражения представителя истца Абасова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Меджидов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, штрафные проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <.> рублей, стоимости затрат по составлению отчета в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда, <.> рублей за составление искового заявления, <.> рублей за юридические услуги, компенсацию.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2012 г., в 18 часов 40 минут в г. Кизилюрте на перекрестке ул. Имама Газимагомеда, Эльхаджиев Р.Д., управляя автомашиной марки ВАЗ - 2102 за государственным регистрационным номером № № РУС, допустил ДТП с его автомашиной марки ВАЗ - 217030 за государственным регистрационным номером № RUS. Установлено, что виновником ДТП был Эльхаджиев Р.Д.

Гражданская ответственность владельца ТС Эльхаджиева Р.Д. согласно полиса ОСАГО серии <.> № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно полису страховая сумма была определена в размере <.> рублей.

19 сентября 2012 г. он через своего представителя по доверенности Идрисова М.Э. обратился с полным пакетом документов в СК филиал ООО «Росгосстрах» в РД РЦУУ в г.Махачкале с заявлением об осуществлении ему страховых выплат согласно договору ОСАГО серии <.> №.

В связи с тем, что по настоящее время ответчиком свои обязательства не выполнены, просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С размерами удовлетворенной судом суммы неустойки и штрафа Ответчик не согласен, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Судом взыскано с ПАО «Росгосстрах» штраф с неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Считают данные требования истца также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, закон предусматривает взыскание штрафа при удовлетворении судом основного требования, неустойка не может быть признана основным требованием, поскольку, согласно ст.330 ГК РФ является, как и штраф (пеня), санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в данном случае же, как уже было сказано, просрочка исполнения обязательства не имела место.

Предъявленные к взысканию и удовлетворенные судом в полном размере расходы в сумме <.> руб. на оплату юридических услуг не соответствуют принципу разумности, так как они являются неоправданными в связи с тем, что заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств обосновывающих, что расходы на юридические услуги являются разумными и не являются завышенными.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем компенсацию морального вреда в размере <.> руб., считают необоснованной.

Необоснованно также удовлетворение судом требований истца о взыскании штрафных процентов в порядке 395 ГК РФ в размере <.> руб., поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" ( в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №.

Согласно справке о ДТП 5 сентября 2012 года в г. Кизилюрте на перекрестке ул. Имама Газимагомеда, Эльхаджиев Р.Д., управляя автомашиной марки ВАЗ - 2102 за государственным регистрационным номером № № РУС, допустил ДТП с его автомашиной марки ВАЗ - 217030 за государственным регистрационным номером № RUS. Установлено, что виновником ДТП был Эльхаджиев Р.Д.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Эльхаджиева Р.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Ответчиком с выездом на место 6 сентября 2012 года в 15 часов 20 минут составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.16-17).

Истец 19 сентября 2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Лишь 3 февраля 2014 года Меджидов А.А. получил письмо об отказе в выплате страховой сумме и с готовностью возвратиться к рассмотрению заявления после выполнения требований законодательства (не указав при этом каких требований (л.д.29-30).

13 февраля 2014 года истцом получено второе письмо с подтверждением о получении его заявления 19 сентября 2012 года и уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления о возмещении убытка (л.д.28).

Указанные обстоятельства представитель ответчика не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с 19 сентября 2012 года по настоящее время истцом не получено страховое возмещение, хотя, как показал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, они не отрицают наступление в данном деле страхового случая.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, не содержится.

В тоже время, в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до 5 тысячи рублей каждая, ссылаясь на статью 333 ГК и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Между тем, в силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей ранее редакции) положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к правилам приведенных выше правовых норм по истечении 30 календарных дней с даты представления последнего из необходимых документа, т.е. с 19 октября 2012 года, страховщик признается просрочившим должником, в связи с чем за указанный истцом период с 19 октября по день рассмотрения дела продолжительностью 1226 дней календарных дней составит <.> руб., соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки являлось обоснованным и оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере <.> рублей, что судом удовлетворено обоснованно.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, п. 46, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Меджидова А.А. не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от названных выше сумм страхового возмещения и неустойки, что составляет <.> рублей и оснований к его уменьшению, с учетом допущенного ответчиком длящегося нарушения, у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно недопустимости взыскания штрафных санкций по ст.395 ГК РФ, Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №13 от 8 октября 1998 года, вредакции ст.395 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения правоотношений, предусматривалось, чтоЗаконом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно с разрешением заявленных истцом требований, применительно к правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению истцу в общей сумме <.> рублей, включая <.> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, которые истец был вынужден понести для целей получения доказательств для последующего обращения в суд, <.> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и <.> рублей в счет возмещения пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Однако, услуги по подготовке искового заявления, юридическая консультация, как входящие в объем услуг представителя, отдельно не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют и основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 06 июня 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов, исключив из их состава расходы на составление искового заявления, за составление претензии и юридическую консультацию.

В части взыскания штрафных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <.> рублей решение суда отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: