Решение по делу № 66-41/2019 от 14.11.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      2 декабря 2019 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Елистратова Григория Александровича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2019 года по вопросу о передаче в другой суд гражданского дела по иску Елистратова Григория Александровича к прокурору Прилузского района Рочеву Павлу Леоновичу, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Романовичу Сергею Владимировичу, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда (материал 13-58/2019),

установил:

Елистратов Григорий Александрович обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к прокурору Прилузского района Рочеву Павлу Леоновичу, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Романовичу Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, предъявлением ему обвинения, передачей дела в суд, отказом в рассмотрении его жалобы с требованием о возобновлении следствия и установлении обстоятельств обоснованного применения им необходимой обороны, в размере 1 млн. рублей с каждого из ответчиков.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением районного суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми, Прокуратура Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 2 августа 2019 года был принят самоотвод, заявленный судьей указанного суда Кочановым Л.А., гражданское дело было направлено в Верховный суд Республики Коми для передачи на рассмотрение другого суда Республики Коми.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Елистратова Григория Александровича к прокурору Прилузского района Рочеву Павлу Леоновичу, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Романовичу Сергею Владимировичу, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

В частной жалобе Елистратов Григорий Александрович просит отменить указанное определение судьи Верховного Суда Республики Коми, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим как его конституционные права, так и конституционные права граждан Республики Коми на рассмотрение дела в условиях открытости и гласности судопроизводства, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении дела в Сысольском районном суде Республики Коми невозможно обеспечить открытость и гласность судебного разбирательства с привлечением средств массовой информации.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о передаче дела в другой суд рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов, судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Основания для отвода и самоотвода судьи указаны в статьях 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (часть 3).

Как следует из материалов гражданского дела, передавая дело по иску Елистратова Г.А. к прокурору Прилузского района Рочеву Павлу Леоновичу, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Романовичу Сергею Владимировичу, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, из Прилузского районного суда Республики Коми для рассмотрения в Сысольский районный суд Республики Коми, судья Верховного Суда Республики Коми исходил из того, что имеется необходимость исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела всеми судьями Прилузского районного суда, так как супруга председателя указанного суда Кочанова Л.А. - Прокопивнюк Т.Г. состоит в трудовых отношениях с одним из ответчиков - работает в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми в должности специалиста 1 разряда отдела расходов, бюджетного учета и отчетности отделения по Прилузскому району.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции №2 от 26 июля 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, а именно, с 1 октября 2019 года, предусматривалось, что если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (пункт 4 части 2).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (часть 3).

Между тем, частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения Верховного Суда Республики Коми-1 октября 2019 года определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба Елистратова Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

частную жалобу Елистратова Григория Александровича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

           Судья