Решение от 16.03.2020 по делу № 2-654/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-654/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Иванов А.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что 25.11.2015 между отцом истца Ивановым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Штеблау С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Иванову А.Ю. по праву собственности. На основании договора вышеуказанное имущество перешло в собственность Штеблау С.И. Согласно договору стоимость сделки составляет 6 000 000 рублей. Считает, что договор купли - продажи от 25.11.2015 является ничтожным, сделка - мнимой, по следующим обстоятельствам. Штеблау С.И. является близким знакомым Иванова А.Ю. Постоянно проживая за пределами Российской Федерации (в Германии) и имея там свой бизнес, Штеблау С.И. имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Омской области. В целях оформления ИП или ООО для реализации товаров и услуг, а также оптимизации налогообложения коммерческой деятельности и был заключен договор купли-продажи квартиры № 73. На момент совершения сделки в квартире проживали и проживают по настоящее время Иванова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С июля 2018 года в квартире проживает также супруга и сын Иванова Е.А. Иванов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. О совершаемой сделке было известно только Ивановой Л.Г., которая в свою очередь, потребовала гарантий от Иванова А.Ю. и Штеблау С.И., что ни она, ни ее дети (Иванов А.А., 1998 г.р. и Иванов Е.А, 1990 г.р.) не останутся без единственного жилья. В подтверждение гарантий, что сделка носит формальный характер и в любое время квартира № 73 может быть переоформлена на члена семьи истца, Штеблау С.И. выписал доверенность на имя Ивановой Л.Г. (№ 55АА 1909243 от 06.04.2018) с правом продажи квартиры сроком на 5 лет без права передоверия. Информация о продаже и смене собственника квартиры, в которой проживает и прописан с 2010 года, стала известна истцу в декабре 2018 года от Ивановой Л.Г., которую впоследствии подтвердил Иванов А.Ю. 15.12.2018 между Штеблау С.И. и истцом заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира переходила по праву собственности. Однако, 29.01.2019 в Куйбышевский районный суд поступило исковое заявление от Копейкина Г.Д. о признании договора купли-продажи квартиры между истцом и Штеблау С.И. недействительным (ничтожным). Как следовало из материалов дела, на имущество Штеблау С.И. был наложен арест в связи с решением Ленинского суда г. Омска о применении обеспечительных мер по иску о возврате займа. В результате было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Штеблау С.И., в том числе квартиры. 03.07.2019 решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу. Право собственности возвращено Штеблау С.И., что зафиксировано записью от 19.12.2019 № 55:36:090104:2665/092/2019-10 после снятия запрета на регистрационные действия по заявлению Копейкина Г.Д. (определение суда от 28.10.2019). При этом, Копейкин Г.Д. в своем заявлении приводил тот довод, что якобы Штеблау С.И. намеренно пытался избавиться от принадлежащего ему имущества, чтобы на него не было направлено взыскание. Но этот довод противоречит тому факту, что доверенность на право продажи квартиры, гарантирующая переход права собственности обратно к членам нашей семьи, выписана Ивановой Л.Г. 06.04.2018, а договор займа между Штеблау С.И. и Копейкиным Г.Д. заключен 02.10.2018. Это обстоятельство, как и наличие самой доверенности, косвенно подтверждает тот факт, что Иванов А.Ю. не имел намерения отчуждать квартиру третьим лицам, в том числе Штеблау С.И. Стоит отметить, что данная квартира не была предметом залога по договору займа, однако взыскание направлено было именно на нее. Иванов А.Ю., заключая договор купли-продажи со Штеблау С.И., действовал под влиянием дружеских отношений и не мог предвидеть таких катастрофических последствий для своей семьи. По факту купли-продажи квартиры Штеблау С.И. последний денежные средства не передавал, квартиру во владение не принимал, лицевой счет на свое имя не переоформлял, в квартире никогда не проживал, бремя содержания недвижимого имущества не нес. Коммунальные и иные платежи, предусмотренные для собственника объекта недвижимости, в том числе налоги, оплачивались с момента приобретения в 2006 году и оплачиваются до настоящего момента проживающими в квартире лицами: Ивановым А.Ю., Ивановым А.А., Ивановой Л.Г. Таким образом, данная сделка имеет все признаки мнимой, так как совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Истец как лицо, не являющееся стороной сделки, истец полагает, что имеет право на защиту своих интересов в течение трех лет со дня, когда узнал о начале ее исполнения. Т.е. с декабря 2018 года, что может быть подтверждено Ивановой Л.Г. и Ивановым А.Ю. Узнать ранее о совершенной сделке истец не мог в силу отсутствия внешних признаков сделки, указанных выше.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи квартиры <адрес>, заключенный между Ивановым А.Ю. и Штеблау С.И.; аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Штеблау С.И.; взыскать в пользу Иванова А. А. уплаченную госпошлину.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Копейкин Г.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штеблау С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о признании исковых требований, его представитель Гербер А.А., по доверенности, в судебном заявлении признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2015 между Ивановым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и Штеблау С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> Согласно договору стоимость сделки составляет 6 000 000 рублей. Как следует из текста договора, расчет был произведен полностью (л.д. 81-84).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая вопрос о признании данной сделки как мнимой, суд принимает во внимание то, что с момента ее совершения никто из ее сторон не предпринимал попыток оспорить данную сделку. Стороны не предоставили суду доказательств формальности ее исполнения. Из текста договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Суд предлагал представителю третьего лица Штеблау С.И. предоставить доказательств того, что имущественное положение Штеблау С.И. не позволяло ему оплатить квартиру, таких доказательств суду предоставлено не было.

Кроме того, суд не может не принять во внимание следующее.

01.04.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу по иску Копейкин Г.Д. к Штеблау С.И., Иванову А.А. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Ивановой Л.Г.. Данным решением установлено следующее:

«Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2019 удовлетворены исковые требования Копейкина Г.Д. к Штеблау С.И. о взыскании задолженности по договору займа. С Штеблау С.И. взыскана задолженность, с процентами за пользование займом в сумме 2 063 232,60 руб., и проценты за пользование займом, исчисленные на сумму основного долга исходя из 12% годовых, начиная с 25.12.2018 по день уплаты основного долга.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 12.03.2019.

15.12.2018 Штеблау С.И., в лице Ивановой Л.Г., действующей на основании доверенности, и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью 82,3 кв.м. по цене 5 500 000,00 рублей.

… Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания».

Судом было постановлено:

«Исковые требования Копейкин Г.Д. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2018, заключенный между Штеблау С.И. и Ивановым А.А., по отчуждению квартиры <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры <адрес>, в собственность Штеблау С.И..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности Иванова А.А. 55:36:090104:2665-55/092/2018-2 от 22.12.2018».

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2019 решение оставлено без изменения (л.д. 64-77).

Оценивая данные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд полагает, что действительная цель данного иска не соответствует заявленной, по мнению истца, стороны преследуют цель освобождения данной квартиры из под ареста и выведения её из состава имущества Штеблау С.И. на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, факт проживания истца в данной квартире и непроживания в ней Штеблау С.И. правового значения для оценки сделки как мнимой не имеет.

С учетом изложенного суд не принимает и признание иска ответчиком.

Рассматривая доводы истца о том, что его права как несовершеннолетнего были нарушены данной сделкой, суд исходит из того, что несовершеннолетний на момент совершения сделки истец не являлся сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не являлся ребенком, оставшимся без родительского попечения, либо находящимся под опекой, в связи с чем согласия на совершение сделки купли-продажи органа опеки и попечительства не требовалось.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом положений статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Сведений о том, что несовершеннолетний на момент совершения сделки истец был отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат, а потому положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.» в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________________

░░░ 55RS0002-01-2020-000122-62

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░ _____________________________

░░░░░░░░░ __________________________