Решение по делу № 12-74/2022 от 14.02.2022

.                                                              Дело № 12-74/2022

    Решение

    5 апреля 2022 года                                                                                                                     с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя Васильев А.Н., его представителя Михайлова А.В., потерпевшего (второго участника ДТП) Нургалиева А.Ф., его представителя Закирова Р.Н., рассмотрев жалобу Васильев А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    установил:

    Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Габдрахимова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.Н. обратился в суд с жалобой на него, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что он, двигаясь на автомобиле DAF, по автодороге Москва-Уфа в направлении г. Набережные Челны по левой полосе движения со скоростью 60-65 км/ч в ночное время суток и плохих погодных условиях внезапно перед ним появилась Газель, которую в результате совершенного ДТП с грузовым автомобилем развернуло, он резко затормозил, однако избежать столкновения с автомобилем Газель ему не удалось.

При рассмотрении жалобы заявитель Васильев А.Н. и его представитель Михайлов А.В. ее доводы поддержали, дополнив при этом, что второе ДТП, является продолжением первоначального ДТП, произошедшего по вине водителя Нургалиева А.Ф., представив при этом видеоматериал с видеорегистратора и заключение автотехнической экспертизы.

Потерпевший (второй участник ДТП) Нургалиев А.Ф. и его представитель Закиров Р.Н. при рассмотрении жалобы указали на невиновность Нургалиева А.Ф., с жалобой не согласились, считает постановление ГИБДД законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего (второго участника ДТП) и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на 883 км автодороги «Москва-Уфа», на территории Пестречинского района РТ, управляя автомобилем DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак Е 704 ЕТ 21 RUS, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, не выбрал скорость и дистанцию, с учетом погодных, метеорологических и дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. вмененное административное правонарушение не признал, выразил в нем несогласие и дал объяснения по существу произошедшего ДТП, представив при этом запись видеорегистратора.

Указанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с доводами жалобы.

Из объяснений второго участника ДТП Нургалиева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, двигаясь на автомобиле Газель (Луидор) государственный регистрационный знак № по автодороге «Москва-Уфа» в направлении г. Набережные Челны со скоростью 83 км/ч совершил наезд на сугроб, поскольку дорога не была очищена должным образом, вследствие чего, его начало разворачивать и он зацепил прицеп автомобиля DAF государственный регистрационный знак №, в результате чего, в него въехал автомобиль DAF государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев А.Н.

За нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, Нургалиев А.Ф. постановлением инспектора ДПС Якупова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленными судье материалами дела об административном правонарушении.

Данное постановление вступило в законную силу, Нургалиевым А.Ф. не обжаловалось.

Согласно представленному заявителем заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств выражен в трех стадиях: 1. Транспортное средство Луидор г/н № RUS совершает наезд на сугроб, вследствие чего его разворачивает, водитель теряет управление, зацепил прицеп транспортного средства DAF г/н № RUS, Луидор развернуло, встал поперек дороги создав препятствие на левой полосе движения транспортному средству DAF г/н № RUS; 2. Происходит столкновение транспортных средств DAF г/н № RUS и Луидор г/н № RUS, находящихся оба в движении; 3. В результате столкновения транспортные средства по инерции разъехались друг от друга.

По мнению эксперта, в действиях водителя транспортного средства Луидор г/н № RUS Нургалиева А.Ф. имеются нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении, ДТП бы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут не произошло.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Васильев А.Н. эксперт не выявил.

То есть, указанные выше обстоятельства исключают факт совершения Васильев А.Н. указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1621-0-0, от 22 марта 2011 года №391-0-0, от 21 июня 2011 года №774-0-0 и от 25 января 2012 года №177-0-0, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, исходя из положений ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, должностное лицо указанные выше обстоятельства и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности не оценил, с иными материалами дела не соотнес и никак это не мотивировал.

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не указал, с чем водитель Васильев А.Н. совершил столкновение, причино-следственную связь произошедшего ДТП с участием водителя Васильев А.Н. он не установил.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, судья находит доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также приведенные доводы его представителя при ее рассмотрении, обоснованными, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеоматериалом и административным материалом в отношении Нургалиева А.Ф.

        Иных доказательств вины Васильев А.Н. судьей не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, судья не усматривает в действиях водителя Васильев А.Н. нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Васильев А.Н. не вменялось.

Установленные врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Габдрахимовым А.И. обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, его вывод о наличии вины Васильев А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев А.Н. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по административному делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия Нургалиева А.Ф. судья не принимает во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     решил:

Жалобу Васильев А.Н. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев А.Н. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья