Решение по делу № 2-7704/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7704-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина О. Ю. к Лобанову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелухин О.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Лобанова С.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>., на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21150 р/з № под управлением Лобанова С.Н., производящего поворот налево и транспортного средства Форд Транзит р/з № принадлежащего Шелухин О.Ю., движущегося со встречного направления прямо. ДТП произошло по вине Лобанова С.Н. нарушившего п.п.13.4 ПДД РФ. При столкновении, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, была составлена справка о дорожном транспортном происшествии от <дата>. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении от <дата>. В рамках проведения административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУМВД России. Согласно выводам которой, водитель Лобанов С.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение, его действия не соответствовали требованиям ПДД. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шелухин О.Ю. по решению суда было взыскано 49853 руб. 67 коп. страхового возмещения. Автомобилю истца нанесён ущерб, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 126 528 руб. 86 копеек, что подтверждается судебной экспертизой. Разница между страховым лимитом и фактическим размером причиненного ущерба составляет 76675 руб. 19 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 79 675 руб. 19 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по госпошлине.

По делу было вынесено заочное решение, которое было отменено.

Истец Шелухин О.Ю. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов С.Н., представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <дата>., на <адрес> произошло столкновение транспортного средства Ваз-21150 № под управлением Лобанова С. Н., производящего поворот налево и транспортного средства Форд-Транзит №, принадлежащего Шелухину О. Ю.. В ходе проведения административного расследования <дата> инспектором ОГИБДД по г. Таганрогу, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Лобанова С.Н. и Шелухина О.Ю. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования <дата>. было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области. Согласно выводам которой, водитель автомобиля «Форд Транзит» г н № Шелухин О.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «ВАЗ 21150» гн № Лобанов С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № Лобанов С.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № Лобанова С.Н. на основании имеющихся данных не соответствовали требованиям указанных выше пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № по иску Ростовской Региональной Общественной Организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Шелухина О.Ю. к Лобанову С.Н., ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, судом установлено, что лицом виновным в совершении ДТП является Лобанов С.Н.

Указанным решением рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелухина О.Ю. взыскана страховая выплата в сумме 49 853 руб. 67 коп.( стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа).

В ходе рассмотрения гражданского дела № назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата>. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 49853, 67 руб. с учетом износа, 126 528, 86 руб. без учета износа.

Разница составляет 76675 руб. 19 коп., которую истец и просит взыскать.

Однако, суд считает, что в данном случае, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не ограничивается приведением транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП и влечет улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ указано, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда Лобанова С.Н. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелухина О. Ю. к Лобанову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.