Решение по делу № 2-1947/2023 от 01.08.2023

Дело №2-1947/2023

УИД 13RS0012-02-2023-000101-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) в лице представителя Давыдова Дениса Геннадьевича действующего на основании доверенности №4924/ФЦ от 11.12.2018 г., сроком действия десять лет,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Рыбкиной (Таношиной) Светланы Владимировны (<данные изъяты>

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Мерзличенко Александра Николаевича, Мариенко Розы Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рыбкиной (Таношиной) Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, и встречное исковое заявление Рыбкиной (Таношиной) Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении обременения (залога) в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №, и погашении регистрационной записи в реестре уведомлений залога движимого имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рыбкиной (Таношиной) С.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2017 г. между Банком и Мариенко Р.В. был заключен кредитный договор №1281625178. По условиям кредитного договора Банк предоставил Мариенко Р.В. кредит в сумме 735487, 17 руб. под 9,25% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства: автомобиль марки HYUNDAI модели SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель №.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик без согласия Банка продал находящийся в залоге у Банка автомобиль Мерзличенко А.Н., далее 16 марта 2018 г. договор купли-продажи автомобиля был заключен между Мерзличенко А.Н. и Таношиной (Рыбкиной) С.В. Таким образом, Таношина (Рыбкина) С.В. является новым собственником автомобиля марки HYUNDAI модели SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 г., удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Мариенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 734300 руб., и суммы госпошлины в размере 16543 руб..

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI модели SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 760000 руб., находящегося во владении Таношиной (Рыбкиной) С.В.

В отношении Таношиной (Рыбкиной) С.В. было возбуждено исполнительное производство №25290/21/13009-ИП. Однако предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI модели SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель № реализован не был, поскольку находится в разобранном состоянии.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 18 ноября 2021 г., в рамках исполнительного производства №25290/21/13009-ИП от 25 августа 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2021 г. выявлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в разобранном состоянии. В наличии имеются остатки автомобиля, а именно: кузов, и переднее лобовое стекло.

Данный факт подтверждается фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе проведения ареста.

Ответчик знал о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAI модели SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель № обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества. Со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» причинены убытки в размере установленной начальной продажной стоимости в размере 760000 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Таношиной (Рыбкиной) Светланы Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки, причиненные повреждением предмета залога в размере 760000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Мариенко Р.В. и Мерзличенко А.Н.

05 сентября 2023 г. Рыбкина (Таношина) С.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором указала, что 12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено определением об окончании и возвращении исполнительного документа ввиду того, что залогодатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного производства. Ввиду того, что Банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, залог в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN № прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рыбкина (Таношина) С.В. просит прекратить обременение (залог) в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №. Обязать Ответчика погасить регистрационную запись в реестре уведомлений залога движимого имущества.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Давыдов Д.Г. первоначальные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рыбкина (Таношина) С.В. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 16 марта 2018 г. ею по договору купли-продажи был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN № у Мерзличенко А.Н. Автомобиль приобретен за 150000 рублей. Согласно п. 5 Мерзличенко А.Н. гарантировал, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. На момент покупки автомобиля Ответчик не знала, что автомобиль является предметом залога. О том, что автомобиль находится в залоге Рыбкина (Таношина) С.В. узнала из определения Кировского районного суд г. Волгограда от 04 июня 2018 г., в котором она была привлечена в качестве соответчика. Таношина (Рыбкина) С.В. кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключала, расчет взыскиваемой суммы в размере 760000 рублей не представлен, истцом не представлен договор залога. ПАО «Совкомбанк» к лицу, взявшему кредит, предъявил исполнительный лист №ФС 018306220 от 18 сентября 2018 г. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 августа 2019 г. После окончания исполнительного производства в 2019 г. ПАО «Совкомбанк» не предъявлял исполнительный лист к основному должнику Мариенко Р.В. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным и срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Датой начала срока исковой давности по главному требованию следует считать с 26 августа 2019 г. Так как с 27 августа 2019 г. прошло более трех лет, срок исковой давности следует считать истекшим, а значит и исполнение по дополнительному требованию считается истекшим. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (л.д. 166-171 т.1).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мариенко Р.В., Мерзличенко А.Н. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мариенко Р.В. заключен Договор потребительского кредита №1281625178 (л.д. 49-50 т.1).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора Мариенко Р.В. предоставлен кредит в сумме 735487,17 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 9,25% годовых (п. 1-4 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HYUNDAI, модель SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель № (п. 10 Договора).

Мариенко Р.В. продала указанное транспортное средство Мерзличенко А.Н.

16 марта 2018 г. между Мерзличенко А.Н. и Таношиной С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д. 172 т. 1).

Стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составила 150000 рублей (пункт 2 Договора).

Мерзличенко А.Н. гарантирует, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункт 5 Договора).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мариенко Р.В., Таношиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д. 202-207 т. 1).

С Мариенко Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1281625178 от 11 июля 2017 г., по состоянию на 17 апреля 2018 г. в размере 734300 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда – 664624 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 21272 руб. 14 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1129 руб. 35 коп.; неустойка по ссудному договору – 44742 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2432 руб. 16 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Таношиной С.В. указанное в договоре №1281625178 от 11 июля 2017 г., транспортное средство HYUNDAI, модель SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора в размере 760000 руб.

С Мариенко Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 16543 руб.

В заявленных требованиях Таношиной С.В. об отмене обеспечительных мер – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Таношиной С.В. – без удовлетворения (л.д. 199-201 т. 1).

18 сентября 2018 г. ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист серии ФС №027844680, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Таношиной С.В., указанное в договоре №1281625178 от 11 июля 2017 г., транспортное средство HYUNDAI, модель SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора в размере 760000 руб. (л.д. 13-15, 87-89 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 25 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Таношиной С.В. (л.д. 115 т. 1).

Однако предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN № реализован не был, поскольку находится в разобранном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу п. 2 ст. 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из приведенных норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя.

Вступившим в законную силу судебным решением от 28 июня 2018 г. удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Мариенко Р.В., Таношиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорный автомобиль. Как следует из текста решения, установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиками в установленном законом порядке не была оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик достоверно знала о состоявшемся решении. Ее апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу 06 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Напротив, со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога, что стороной ответчика не оспаривалось.

11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Таношиной С.В. (л.д. 113 т. 1).

18 ноября 2021 г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия наложен арест на кузов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, переднее лобовое стекло. Примечание – транспортное средство не на ходу, годные остатки (кузов) (л.д. 19-21, 116-118 т. 1).

Кроме того, факт повреждения предмета залога подтверждается фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе проведения ареста (л.д. 120-126 т. 1).

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п. 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, факт повреждения предмета залога - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, а именно то, что он на момент ареста находится в разобранном состоянии (отсутствуют такие детали, как передние двери, передние колеса, сиденья, двигатель и др.), подтверждается материалами дела. Следовательно, его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 760000 руб. невозможна. Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога в размере 760000 рублей.

Рыбкиной (Таношиной) С.В. подано встречное исковое заявление о прекращении залога и погашении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года денежные средства в сумме 735487 руб. 17 коп. в рамках кредитного договора №1281625178 от 11 июля 2017 года были предоставлены на расчетный счет заемщика и 13 июля 2017 года в реестр сведений о залоге внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № в отношении транспортного средства: VIN: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: №, залогодатель – Мариенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Рыбкина (Таношина) С.В.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, Ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому требованию) Рыбкиной (Таношиной) С.В. о прекращении обременения (залога) в отношении автомобиля HYUNDAI, SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ввиду того, что договор залога прекращается, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течении месяца со дня объявления повторных торгов является несостоятельным.

Поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 августа 2022 г. исполнительное производство в отношении Таношиной С.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительского документа.

В ходе судебного заседания установлено, и это следует из материалов гражданского дела, что залоговое имущество – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN № находится в разобранном состоянии, транспортное средство не на ходу, остались годные остатки - кузов и переднее лобовое стекло, в связи с этим невозможно передать предмет залога должнику и прекратить запись о залоге.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыбкиной (Таношиной) С.В. о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным требованием, и срок исковой давности по дополнительному требованию истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Кировского районного суда г. Волгограда, просроченная задолженность по кредитному договору №1281625178 от 11 июля 2017 г. возникла 12 октября 2017 г., с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратился в 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Кроме этого, 18 сентября 2018 г. ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист серии ФС №027844680 в отношении Таношиной С.В., на основании которого 25 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №25290/21/13009-ИП.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство в отношении Рыбкиной (Таношиной) С.В. окончено 12 августа 2022 г.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исполнительного листа к Рыбкиной (Таношиной) С.В. не истек.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыбкиной (Таношиной) С.В. о применении срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 800 рублей по платежному поручению №10 от 04 мая 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыбкиной (Таношиной) С.В. в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в полном объёме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рыбкиной (Таношиной) Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, удовлетворить.

Взыскать с Рыбкиной (Таношиной) Светланы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) убытки, причиненные повреждением предмета залога в размере 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыбкиной (Таношиной) Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении обременения (залога) в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №, и погашении регистрационной записи в реестре уведомлений залога движимого имущества, отказать.

Взыскать с Рыбкиной (Таношиной) Светланы Владимировны <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 года.