Решение по делу № 33-6137/2016 от 01.06.2016

Судья: Синицын .... Дело № 33-6137/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко ....,

судей Леоновой ... Павлуцкой ....,

при секретаре Деменевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока к материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб., сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>х Дальнего Востока к материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего инженера организационно-планового отделения (подготовки и применения инженерных подразделений) морской инженерной службы ТОФ штаба Тихоокеанского флота, который находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Данная должность относится к категории «гражданского персонала». Начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 2.03.2001 № 90. Выплата ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ ей произведена не была. Кроме того, ответчик произвел ей выплату материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока, чем ущемил её трудовые права.

Просила суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в её пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб., районный коэффициент и процентную надбавку за работу в Южных районах Дальнего Востока к материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб. и моральный вред в размере ... руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Предоставил свой расчет возможной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, по основаниям неправильного применения норм, как материального права, так и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего инженера организационно-планового отделения (подготовки и применения инженерных подразделений) в морской инженерной службы Тихоокеанского флота, которая относится к категории гражданского персонала и находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». Единовременное вознаграждение за 2015 год ФИО1 не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 11, ст. 349 ТК РФ, пришел к выводу о праве истца на указанное вознаграждение.

Выводы суда согласуются с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ № 645 от 05.10.2007 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года», согласно которым предусмотрена выплата ЕДВ, в т.ч. гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определенный судом размер возмещения ответчиком не оспаривается, соответствует периоду работы истца и расчету, который представило ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю при рассмотрении дела (л.д. 24).

Приведенные в жалобе доводы об изменении системы оплаты труда гражданского персонала, отсутствии оснований для выплаты ЕДВ не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», введены новые системы оплаты труда, в т.ч., для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер такого вознаграждения в объеме 2 должностных окладов (тарифных ставок) подлежит включению в фонд оплаты труда (п.п. 51-53 приложения № 2, пп «г» п. 5 приложения № 3 данного Положения).

В силу ст.2 ТК РФ, закон гарантирует каждому работнику право на справедливую выплату заработной платы без какой-либо дискриминации в сфере труда, в т.ч. и по отношению к тем работникам, которые переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у гражданского персонала, не переведенного на новую систему оплаты труда права на ЕДВ, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Министерство обороны РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Министерством обороны РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

Определенный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока к материальной помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

Приведенные в жалобе доводы о том, что материальная помощь не является частью системы оплаты труда и соответственно на нее не начисляются районный коэффициент и ДВ надбавка судебная коллегия признает правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд, руководствуясь пунктами 4, 4б Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1027 (в ред. от 02.10.2009) «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», приказом Министра Обороны РФ от 02.03.2001 N 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ», пришел к выводу о том, что материальная помощь работнику является составляющей часть оплаты труда, поскольку связана с выполнением им трудовых обязанностей.

Указанный вывод противоречит нормам материального права, в связи с чем в силу ч.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признан правомерным.

В статьях 129 и 164 Трудового кодекса РФ дано понятие заработной платы (оплаты труда работника), компенсационных и стимулирующих выплат, включаемых в систему оплаты труда.

Ни одной из указанных норм материальная помощь, являясь одним из видов социальной выплаты непроизводственного характера, не отнесена ни к составляющей части оплаты труда, ни к компенсационным выплатам.

Поскольку материальная помощь не связана с индивидуальными результатами труда, не носит стимулирующий или компенсационный характер и не считается элементом оплаты труда, указанная выплата не может в смысле, придаваемом им приведенными нормами Федерального закона, относиться к заработной плате и к компенсационным выплатам.

Поскольку в силу статей 316, 317 Трудового Кодекса РФ, районный коэффициент и процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляется применительно к заработной плате, в состав которой согласно вышеизложенных нормативных актов материальная помощь не включается, оснований для начисления указанных надбавок на материальную помощь по настоящему делу не имелось.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 10,11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с выводами, изложенными в решении Верховного суда РФ от 17.07.2000 № ГКПИ 00-315 – материальная помощь, несмотря на ее существование в рамках именно трудовых отношений, относится к выплате социального характера, поскольку не связана непосредственно с производительностью труда работника, не входит в состав заработка, в связи с чем основания для начисления районного коэффициента и надбавки на указанную выплату отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании РК и ДВ надбавки, начисленных на материальную помощь с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░