Решение по делу № 33-211/2023 от 15.02.2023

Председательствующий – Бируля С.В. номер дела в суде первой инстанции 2-1071/2022 УИД 02RS0003-01-2022-001486-87 строка статистической отчетности 2.211 дело № 33-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нетейкиной Яны Сергеевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 года, которым

иск Нетейкиной Яны Сергеевны к ООО «Строительная компания Че», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Администрации Чемальского района Республики Алтай о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 150100 рублей, морального вреда 30000 рублей, судебных расходов в сумме 81969 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетейкина Я.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Че», Администрации МО «Чемальский район», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о солидарном взыскании ущерба в сумме 150100 рублей, морального вреда 30000 рублей, судебных расходов 81969 рублей, указывая, что <дата> в 14:50 часов по <адрес> (съезд на <адрес>) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3231 под управлением ФИО6, в результате автомобилю истца причинены повреждения. В ДТП установлена вина истца, вместе с тем на момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ ввиду гололеда. Вследствие ненадлежащего состояния автодороги произошло ДТП, которым ей причинен материальный ущерб.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Нетейкина Я.С., указывая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия гололеда. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям ГОСТа подтверждается содержащимися в материалах дела: актом выявленных недостатков содержания дорог № от <дата>, предписанием об устранении дефектов дорожного полотна от 30.11.2021 г., заключением эксперта № от <дата> Также факт наличия скользкости дорожного полотна подтвержден в судебном заседании третьим лицом ФИО10 и сотрудником ОГИБДД Дроновым Д.Е., который пояснил, что скользкость дорожного полотна имела место на протяжении длительного времени до составления им акта. Суд первой инстанции установив, что скользкость на дороге выявлена сотрудником ОГИБДД ОМВД Чемальскому району согласно акту выявленных недостатков содержания дорог № в 14:00 часов <дата>, исходя из того, что время предусмотренное ГОСТом на устранение скользкости не истекло, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. При этом судом не учтено, что в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р ответчики обязаны не только ликвидировать скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц.Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось ДТП, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место несоответствие действий требованиям пункта 10.1 ПДД, что привело к ДТП. В соответствии с требованиями законодательства обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, однако, суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ возложил данную обязанность на саму Нетейкину Я.С. Также судом не указано каким образом действия истца при управлении автомобилем состоят в причинной связи с причинением вреда. Материалы дела также не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о имеющемся на данном участке дороги недостатке в виде скользкости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчиков ООО СК «Че» - Гореявчеву С.В., КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» - Функ М.Г., возражавших отмене судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в 14-00 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району на участке по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно недостатки зимнего содержания дорог, гололедица, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.3 и п. 5.1.4 ГОСТ 52289-2019. О выявленных недостатках <дата> составлен акт №.

<дата> около 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай водитель Нетейкина Я.С., управляя личным автомобилем Тойота Карина г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ГАЗ 3221 г/н Т123АТ04 под управлением собственника ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортным средствам причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средстваТойота Карина г/н № без учета износа составляет 150 100 рублей, что следует из экспертного заключения №-БД от <дата>

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 29.11.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нетейкиной Я.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из постановления следует, что свою вину в данном ДТП Нетейкина Я.С. признала. ДТП было оформлено водителями самостоятельно путем подписания извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Дорожные условия – гололед.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Нетейкина Я.С., двигаясь с разрешенной скоростью, не учла сложившиеся дорожные и метеорологические условия, избрала скорость движения, которая не позволила ей постоянно контролировать свое транспортное средство. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилемГАЗ 3221 под управлением Алексеева В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме и отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. №1245-ст».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах различной категории с момента обнаружения гололеда составляет от 4 до 12 часов.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчиков.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение одним из ответчиков обязанности по содержанию спорного участка автодороги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Для точного определения места дорожно-транспортного происшествия судом назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой ориентировочное расстояние от точки начала съезда с автомобильной дороги регионального значения Усть-Сема-Чемал-Куюс на улицу Заречную в с. Чемал составляет от точки столкновения автомобиля Тойота Карина г/н № и автомобиля ГАЗ 3231 г/н № - 140 м. Автомобильная дорога по ул. Заречная на всем ее протяжении от точки начала съезда с автомобильной дороги регионального значения Усть-Сема-Чемал-Куюс до места ДТП и далее было не пригодным к эксплуатации, так как на поверхности дорожного покрытия имелся гололед, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального округа.

Согласно государственному контракту № ф.2018.232887 от <дата>, заключенному между КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «СК-Че» (подрядчик) в Приложении № к контракту в перечне автомобильных дорог, переданных ООО СК «Че» на содержание, отсутствует <адрес> в <адрес> (съезд на <адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером 04:05:070101:161 состоит на балансе КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», в перечень дорог регионального значения Республики Алтай, которые переданы в оперативное управление Учреждения, данный участок не входит. Указанный участок был образован при строительстве мостового перехода через реку Чемал, в качестве объездной дороги.

Из решения Сельского совета депутатов Чемальского сельского поселения от <дата> сооружение внутрипоселковая дорога <адрес> м. и сооружение внутрипоселковая дорога <адрес> м. входят в перечень автомобильных дорог местного значения Чемальского сельского поселения. Муниципальный контракт на обслуживание указанных автомобильных дорог не заключался. Администрация МО «Чемальский район» осмотры указанных дорог не выполняла, акты осмотра и иные документы, свидетельствующие о содержании автомобильных дорог улиц Калинина и Заречная, не составлялись.

Поскольку муниципальный контракт на обслуживание дороги, где произошло ДТП не заключался, несмотря на то, что она является автомобильной дорогой местного значения, ответчиками зимняя скользкость на дороге не выявлена. Она была выявлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, которым в 14 часов 29.11.2021 г. составлен акт № и срок для устранения таковой, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 не истек.

Вместе с тем, при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 (при наличии такого нарушения) не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба.

Судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, возможно, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации, а также то имела ли Нетейкина Я.С. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости, возможность избежать ДТП.

Исходя из заявленных истцом требований, указанного основания иска, на истце лежит обязанность по представлению доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, ширина проезжей части позволяла участникам ДТП разъехаться на участке автомобильной дороги, без каких-либо маневров, поскольку дорога имела для движения две полосы.

Истец Нетейкина Я.С. является жителем села Чемал и двигалась по <адрес> (район жилого дома по <адрес>) в магазин. Таким образом, автомобильная дорога по <адрес> и ее эксплуатационное состояние на 29.11.2021 г. до момента ДТП водителю Нетейкиной Я.С. были известны.

Из пояснений истца судом установлено, что Нетейкина Я.С. двигалась со скоростью 20 км/ч. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец двигалась с иной скоростью, то суд верно исходил из того, что Нетейкина Я.С. в момент ДТП двигалась с разрешенной скоростью, установленной на данном участке автомобильной дороги.

В то же время пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В этой связи Нетейкина Я.С. при движении с разрешенной скоростью объективно имела возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде гололеда, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков, тем самым и техническую возможность избежать выезда на полосу встречного движения путем избрания такой скорости движения, которая бы позволила ей контролировать движение своего автомобиля.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Валейшин Д.В., ведущий эксперт ООО «ПрофЭксперт», ООО «Антек», имеющий высшее образование инженера по специальности «технология машиностроения», представивший свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД России о праве производства автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, пояснил, что водитель Нетейкина Я.С., двигаясь с разрешенной скоростью, которая расчетным методом определена специалистом не менее 43 км/ч, имела возможность увидеть скользкий участок дороги. Водитель, выезжая на дорогу, видит состояние дорожного полотна и должен избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы полную управляемость транспортным средством, чтобы при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Из материалов дела следует, что ни видимость, ни обзорность направления движения водителя Нетейкиной Я.С. не были ограничены, в дневное время дорога хорошо просматривалась. След торможения начинается еще до поворота и фактически по прямой идет до места столкновения с другим автомобилем. Тот факт, что водитель не смог остановиться до столкновения, свидетельствует о том, что либо скорость автомобиля была выше либо водитель принял меры по управлению транспортным средством, не соответствующие дорожной ситуации, например резкое торможение переднеприводного автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются исключительно действия водителя.

Таким образом, водитель Нетейкина Я.С., двигаясь с разрешенной скоростью, не учла сложившиеся дорожные и метеорологические условия, скользкость дороги, избрала скорость движения, которая не позволила ей постоянно контролировать транспортное средство. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилемГАЗ 3221 под управлением ФИО10

Судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие не обусловлено наличием на автомобильной дороге недостатков в содержании автомобильной дороги, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя) избраны водителем Нетейкиной Я.С., самостоятельно.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о причине ДТП и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что истцу были достоверно известны особенности дорожного полотна и погодные условия при движении на транспортном средстве, и она обязана была вести его с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима, но и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного полотна.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что скользкость на дорожном покрытии возможно было заранее обнаружить, либо предвидеть во время движения автомобиля.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии недостатков в виде скользкости, поскольку причиной ДТП явились действия водителя. В условиях неограниченной видимости, даже при отсутствии ограничивающих движение знаков, Нетейкина Я.С. имела объективную возможность обнаружить опасность для движения своего транспортного средства в виде гололеда.

Наличие гололеда на дороге не освобождает участников дорожного движения от выполнения правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Нетейкиной Я.С. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для Нетейкиной Я.С. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания по данному делу с возложением на истца обязанности доказать причинно-следственную связь между произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчиков, что соответствует правовым разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика деликтной ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетейкиной Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.