Решение по делу № 33-19853/2017 от 26.06.2017

Судья Алоева С.В.                     дело 33-19853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

и судей Фоминой Н.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» июля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «Лидер М»,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Ефименко Ю. В., Ефименко В. П. к ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ефименко В.П. – Жердева В.Г.,

установила:

Ефименко Ю. В., Ефименко В. П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании денежных сумм.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 547 743 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требования, в размере 273 871 руб. 99 коп.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства являлась квартира с условным <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Истцы полностью произвели по договору оплату; срок окончания строительства по договору <данные изъяты>. Однако, квартира до настоящего времен истцам не передана. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Истцы и их представитель по доверенности Жердев В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.93).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.91), представил письменный отзыв на иск (л.д.40-44), из которого усматривается, что ответчик с иском не согласен, а также просит снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Ответчика в пользу каждого из Истцов взыскано по 273 871, 99 руб. в счет неустойки, 25 000 руб. в счет штрафа, а всего по 298 871, 99 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить Решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, снизив размер присужденной судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, которым являлась квартира с условным №<данные изъяты> расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.12-15). Согласно п.5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

Оплата по договору истцами произведена полностью в суме 1987700 рублей (л.д.16,17).

По утверждению истцов спорная квартиры им до настоящего времени ответчиком не передана, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи