Решение по делу № 2-13038/2023 от 24.07.2023

УИД 23RS0040-01-2023-002332-26

Дело № 2-13038/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2023 года     город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной В.Ю.
при секретаре	Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Мыльникову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Мыльникову Д.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и Мыльниковым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с <данные изъяты>, VIN: № (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова И.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карагозяна А.Л. и автомобилю Фольксваген, №, под управлением Ширяева М.В. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Иванова И.А.

06.08.2020 г. АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Карагозяну А.Л. в размере <данные изъяты>, что подтверждается, платёжным поручением от 06.08.2020 г.

08.11.2019 г. Ширяев М.В. в связи с повреждением т/с Фольксваген Джетта, гос. номер №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис №) в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ширяеву М.В. от имени АО «ОСК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом злучае от 22.11.2019, платежным поручением от 22.11.2019.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» на основании вышеуказанных правовых норм компенсировало ПАО «АСКО- Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № признан недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ, ввиду сообщения Мыльниковым Д.Н. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, VIN: №, г/н № не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить выплаченное истцом страховое возмещение как неосновательное обогащение, в связи с чем, Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мыльников Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 00.01.1900 года, 00.01.1900 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 00.01.1900 года судебное извещение было возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и Мыльниковым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с <данные изъяты>, VIN: № (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванова И.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карагозяна А.Л. и автомобилю Фольксваген, №, под управлением Ширяева М.В. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Иванова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, грз №, принадлежащего на праве собственности ООО СПК, в <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с авто <данные изъяты> грз № под управлением Карагозян А.Л., в результате чего авто <данные изъяты> обтросило на авто Фольксваген грз № под управлением Ширяева М.В., чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Карагозяну А.Л. в размере <данные изъяты>, что подтверждается, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.В. в связи с повреждением т/с Фольксваген Джетта, гос. номер №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис №) в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ширяеву М.В. от имени АО «ОСК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом злучае от 22.11.2019, платежным поручением от 22.11.2019.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» на основании вышеуказанных правовых норм компенсировало ПАО «АСКО- Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № признан недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ, ввиду сообщения Мыльниковым Д.Н. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно

В обоснование заочного решения от 30.11.2020 г. Первомайским районным судом г.Краснодара указано на то, что Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке применения страховщиками при определении страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которым для                              <адрес> был установлен коэффициент 1,8, для <адрес> - 0,6.

Также указанным решением установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ Мыльников ДН. посредством официального сайта АО «ОСК» обратился к страховщику с заявлениями о заключении 6 договоров ОСАГО в отношении 6 транспортных средств <данные изъяты>, владельцем которых является ООО «Контрол-Лизинг», в которых указал местом нахождения владельца транспортных средств- Забайкальский край. По каждому из договоров была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В результате обращения с заявлениями о заключении договоров страхования между сторонами были заключены договоры ОСАГО полисами №

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол Лизинг» располагается по адресу: <адрес> у общества отсутствуют.

Таким образом, страхователем при заключении договоров ОСАГО по № были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что им существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступлю (страхового риска), в то время как эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

На основании установленных обстоятельств Первомайский районный суд признал договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, VIN: №, г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения выплаченного страховщиком страхового возмещения либо наличие обстоятельств, при которых такое страховое возмещение, как неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму выплаченного им страхового возмещения в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Наличие указанных расходов на стороне истца документально подтверждено, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Мыльникову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: