Решение по делу № 2-2247/2021 от 13.04.2021

        04RS0018-01-2021-002944-90

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    7 октября 2021 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием представителя истца Майстровой Н.А., представителя истца Нагорской Г.Д., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» Муркиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорской Э. А. к Климентьевой Н. Л., ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Нагорская Э.А. обратилась в суд с иском к Климентьевой Н.Л., ООО «ЖЭУ-4», просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 435 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня, гостиная, спальная комната и прихожая. Причиной залива явилась течь в соединении вентиля с подводкой к радиатору кухни в вышерасположенной квартире № по системе отопления, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-4». Собственником жилого помещения № является Климентьева Н. Л.. Вина ответчика заключается в его бездействии, точнее в несвоевременных действиях по техническому обслуживанию системы водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, которое привело к возникновению неисправностей в системе и послужило причиной залива квартиры истца Нагорской. В результате залива повреждены: потолки, стены, полы в жилых комнатах, в кухне. Согласно заключению эксперта восстановление поврежденного имущества составляет 363 668 рублей. Кроме этого, произошла порча кухонного гарнитура, который не подлежит восстановлению, его стоимость составила 72300 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-4».

    Истец Нагорская Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Нагорская Г.Д., Майстровая Н.А. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Представили письменные возражения на экспертизу, пояснили, что не согласны с заключением эксперта, а именно с коэффициентом для расчета восстановительного ремонта, поскольку ремонт в квартире истца производился из дорогих материалов, приобретенных в магазине «<данные изъяты>», в то время как экспертом оценка составлена, исходя из среднего ценового сегмента. Кроме этого, экспертом не были осмотрены и оценены межкомнатные двери, ведущие из коридора в гостиную, которые в результате воздействия горячей воды значительно деформировались, не закрываются и не подлежат восстановлению. Вывод о повторном затоплении, сделанный экспертом, ничем не подтвержден. Также не согласны с размером ущерба, определенного экспертом, в результате залива порчей кухонного гарнитура, так как не учтена эксклюзивность и дорогая стоимость указанного гарнитура.

    Ответчик Климентьева Н.Л. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в ранее проведенных судебных заседаниях, исковые требования не признавала. Представила суду письменное возражение, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине разрыва проводки (ответвления) к радиатору отопления, от стояка до первого отключающего устройства, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная проводка (ответвление) является общедомовым имуществом и обязательство по содержанию возлагается на управляющую компанию, следовательно, ответственность за залив квартиры истца Нагорской Э.А. несет ООО «ЖЭУ-4». Таким образом, поскольку вины Климентьевой Н.Л. в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры нет, просит отказать в удовлетворении иска к ней. Также считает завышенным заявленный размер материального ущерба. В день залива она спускалась с сыном в квартиру Нагорской, убирали воду, на кухонном гарнитуре пострадали только полки, они разбухли. Если бы Нагорская поставила посуду или тряпки, ущерба было бы меньше, так как вода капала по швам.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности Муркина Е.В. исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № Нагорской Э.А. произошло затопление квартиры № в указанном доме. Собственник квартиры № Болошинов П.А. обратился в суд к Нагорской Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, решением суда иск удовлетворен частично, так как затопление не было связано с неисправностью общедомового имущества, скорее всего не был закрыт кран. В ходе судебного разбирательства по иску Болошинова П.А. было установлено, что в квартире Нагорской Э.А. в коридоре и в ванной комнате на полу стояла вода, ступни ног были закрыты водой, во все другие комнаты двери были закрыты. Согласно видео представленного собственником квартиры № Болошинова П.А. в рамках рассматриваемого указанного выше дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на потолке в квартире № образовалась огромная груша воды, залив произошел из квартиры №, где также произошел залив, вода прикрывала ступни ног. Кроме того, не согласны с тем, что истец предъявила к взысканию полную стоимость кухонного гарнитура. Как следует из пояснений Климентьевой Н.Л., которая присутствовала в момент затопления квартиры №, на кухонном гарнитуре пострадали только полки, они разбухли.

         Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    Как установлено в судебном заседании, Нагорская Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Климентьева Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

    Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО ЖЭУ-4 Бойковой А.Д., мастера Поповой Н.Н., была обследована квартира №, в результате обследования выявлено следующее: видны следы затопления в прихожей на потолке размером 1,9х0,3 м, 03х0,08 м, 0,05х0,05м, 0,6х0,3м (гипсокартон); имеется намокание обоев 2,5мх0,5м, потолок подвесной из гипсокартона. В кухне потолок подвесной из гипсокартона, имеются следы 3х0,2 м, 1,3х0,4 м, 0,1х0,1и, 3х0,2м. В шкафах кухонного гарнитура в количестве 3 штук имеется набухание шпона полок 1х1,5м. Имеется разъединение стыка карниза. В гостиной на потолке следы намокания 1,3х0,3м (потолок подшивной ГКЛ). В спальне на подшивном потолке ГКЛ имеются следы 2мх0,05 м. Указана причина затопления: течь в соединении вентиля с подводкой к радиатору кухни в вышерасположенной <адрес> по системе отопления.

    Истцом Нагорской Э.А. в подтверждение причинения материального ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение ООО «Стройка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры № по <адрес> пострадавшей в результате залива составила 363668 рублей. Стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива водой с учетом износа и округления составила 72300 рублей. Итого, стоимость ущерба составила 435 968 рублей.

     Представителем ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности Муркиной Е.В. не оспаривается факт залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью общедомового имущества, так как течь возникла в соединении вентиля с подводкой к радиатору кухни в <адрес>. Однако спор возник по определению размера материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности Муркиной Е.В. судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой поручено ООО «НЭКС».

    Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «НЭКС», стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры № в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № с учетом округления составляет 199000 рублей. Экспертами установлено, что имело место повторное воздействие воды на помещение и имущество истца, заявленное в исковых требованиях, а именно произошло повторное воздействие воды в результате залива на покрытие из напольной керамической плитки и паркетной доски в квартире № в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Осмотр объекта исследования был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертами Содномовой Д.А., Полынцевым К.С. в присутствии представителя истца Нагорской Г.Д., представителей ЖЭУ-4 Муркиной Е.В., Гармажапова С.Б. и ответчика Климентьевой Н.Л. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи в соединении вентиля с подводкой к радиатору кухни в квартире № произошло затопление квартиры №. То есть в помещении кухни квартиры № произошла авария по системе отопления, в результате аварии произошло затопление квартиры №, собственнику квартиры № был причинен ущерб. При осмотре квартиры экспертами установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры №: в коридоре, площадью 8,8 кв.м – потолок двухуровневый с отделкой плинтусом: на поверхности видны пятна и разводы желтого цвета, отслоение окрасочного слоя и шпатлевки, образовавшиеся в результате залива, рекомендовано произвести демонтаж плинтуса, ремонт поверхности потолка с последующей его окраской водоэмульсионной краской, монтаж плинтуса. Стены, площадью 22,13 кв.м., оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе двух видов с отделкой плинтусом, на поверхности обоев видны пятна и разводы желтого цвета, обои отклеились в результате залива. Рекомендовано произвести демонтаж обоев, произвести оклейку виниловыми обоями на флизелиновой основе. В жилых комнатах №, № повреждены потолки с отделкой плинтусом, на поверхности видны пятна и разводы желтого цвета, имеются трещины, отслоение окрасочного слоя и шпатлевки, образовавшиеся в результате залива. Рекомендован ремонт поверхности потолка с последующей его окраской водоэмульсионной краской. Также повреждены полы паркетные, имеются щели между щитами паркета. Рекомендован демонтаж паркетной доски. Укладка паркета, монтаж плинтуса. В кухне, площадью 13,2 кв.м. поврежден потолок двухуровневый с отделкой плинтусом, на поверхности видны пятна и разводы желтого цвета, трещины, отслоение окрасочного слоя и шпатлевки, образовавшиеся в результате залива. Рекомендован ремонт поверхности потолка с последующей его окраской водоэмульсионной краской. Кроме этого, повреждены полы из керамической плитки, полы деформированы, произошло отслоение керамической плитки от основания, при простукивании слышен глухой звук, что подтверждает отслоение керамической плитки от основания. Рекомендован демонтаж керамической плитки, монтаж плинтуса. По результатам проведенного натурного исследования экспертом установлено, что необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы выявленных повреждений внутренней отделке квартиры №.

    В результате проведенного исследования представленных судом материалов дела, видеозаписи, экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, в материалах дела имеется акт комиссионного обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту затопление квартиры № произошло в результате протечки воды из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате «разового» залива в квартире № были повреждены помещения зала, кухни, ванной и прихожей; имело место значительный разлив воды по полу в квартире №. Соответственно, напольная керамическая плитка и паркетная доска в квартире № были повреждены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что собственник <адрес> ремонт напольных покрытий после данного затопления не осуществлял, что установлено в ходе осмотра квартиры № и устным пояснением представителя собственника квартиры №. Таким образом, экспертом для расчета стоимости ущерба по ремонту полов из керамической плитки и паркетной доски определен объем ремонта в количестве 50% от общей площади полов из керамической плитки и паркетной доски, подлежащих восстановительному ремонту. Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры № применялся затратный подход с элементами сравнительного подхода при определении стоимости требуемых строительных материалов. Согласно локальному сметному расчету, произведенному экспертами, стоимость затрат по восстановительному ремонту в жилом помещении № после залива, составляет 123254 руб., без учета износа строительных материалов.

    Экспертами также определена стоимость ущерба движимого имущества – кухонного гарнитура, материал корпуса – ДСП, материал фасадов – МДФ с натуральным шпоном, производство – Россия. На момент осмотра у кухонного гарнитура наблюдается нарушение структуры материала корпуса, имеет место разбухание элементов корпуса ДСП от влаги, наблюдается деформация фасадов, произошло отслоение торцевых кромок. Таким образом, нарушена визуально-эстетическая составляющая кухонного гарнитура. Для определения стоимости поврежденного в результате залива кухонного гарнитура применялся затратный подход. Стоимость воспроизводства объекта исследования (кухонного гарнитура) определялась на основании данных Интернет-ресурсов. Точной копии объекта исследования (кухонного гарнитура) на дату проведения оценки экспертом не найдено. Экспертом подбирались объекты-аналоги схожие с исследуемым объектом по таким характеристикам, как материал фасадов, материал основных конструкций, комплектация шкафов. Для определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом определялась величина накопленного износа, учтен срок эксплуатации кухонного гарнитура 13 лет. Рыночная стоимость исследуемого кухонного гарнитура с учетом накопленного износа составил 75945 руб.

Оценивая указанное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Факт повторного воздействия воды на паркетные полы и керамическую плитку в квартире № в результате затопления квартиры № из квартиры № нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Болошинова П.А. к Нагорской Э.А о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Болошинова П.А. холодной водой из квартиры №. В квартире № в результате залива образовалась большая груша воды, в квартире ответчика Нагорской Э.А. в коридоре и в ванной комнате на полу стояла вода, ступни ног были закрыты водой. Доводы истца о том, что в квартире Нагорской Э.А. отсутствовала вода на полу в зале, что исключает попадание воды на натяжной потолок в зале квартиры истца Болошинова П.А., суд нашел бездоказательным, основанными на предположениях. Указанный доводы опровергались показаниями главного инженера ООО ЖЭУ-4 Охинова А.Д., пояснившего суду, что в доме плиты перекрытия пустотные, вода могла течь по пустотам и пролиться там.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Содномова Д.А. суду пояснила, что размер стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры № в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № в размере 199 000 рублей определен с учетом повторного воздействия воды на помещение и имущество истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами была просмотрена видеозапись из гражданского дела №, по иску собственника квартиры № к собственнику квартиры №, где видно, что при заливе квартиры № из квартиры № имело место разлив воды значительного объема, которая стекла в квартиру №. Эксперты пришли к выводу, что разлив был по полу квартиры №, в том числе в зале и на кухне, так как полы ровные. Вода, сперва разлилась по ровной поверхности, заполнив все пустоты и далее стекла вниз. Соответственно, напольная керамическая плитка и паркетная доска в квартире № были повреждены, в том числе, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что собственник квартиры № ремонт напольных покрытий после данного затопления не осуществлял. Таким образом, экспертом для расчета стоимости ущерба по ремонту полов из керамической плитки и паркетной доски определен объем ремонта в количестве 50% от общей площади полов из керамической плитки и паркетной доски, подлежащих восстановительному ремонту. Стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, была определена затратным способом с учетом износа. Точной копии кухонного гарнитура на дату проведения оценки экспертом не найдено. Экспертом подбирались объекты-аналоги схожие с исследуемым объектом по таким характеристикам, как материал фасадов, материал основных конструкций, комплектация шкафов.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона истца ссылается на то, что экспертом не проведен анализ объекта исследования, подобраны неоднородные объекты-аналоги, полученная стоимость ущерба вычислена по цене средних рыночных цен магазина «Вегос-М», в то время как ремонт в квартире истца Нагорской Э.А. производился из дорогих материалов, приобретенных в магазине «Колорит».

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена с применением затратного подхода, методом калькуляции затрат по его составляющим. Стоимость необходимых ремонтных работ определена среднерыночным методом. При этом, отсутствуют основания для признания необъективности этого заключения, экспертиза проведена с обоснованием всех расчетов и осмотром жилого помещения в присутствии сторон, имеющиеся повреждения, необходимые материалы и работы зафиксированы в описании объекта. С учетом повторного воздействия воды на паркетные полы и керамическую плитку в квартире истца, экспертом обоснованно определен объем ремонта в количестве 50% от общей площади полов из керамической плитки и паркетной доски, подлежащих восстановительному ремонту.

Доводы истца о том, что экспертом при определении стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта необоснованно были применены прайсы магазина «<данные изъяты>», а истец приобретала материалы в магазине «<данные изъяты>», судом отклоняются как необоснованные, ничем объективно не подкрепленными.

Доводы истца о том, что экспертом не были осмотрены и оценены межкомнатные двери, ведущие из коридора в гостиную, которые деформировались, не закрываются и не подлежат восстановлению, изготовлены из дорогостоящего материала, судом отклоняются, поскольку истцом при подаче иска не заявлялись. О повреждении межкомнатных дверей истец не заявлял как на момент осмотра квартиры независимым оценщиком при подаче иска, так и при осмотре квартиры судебными экспертами, в связи с чем, предметом рассмотрения и оценки судом не являлись, заявлены в письменных возражениях на заключение эксперта при окончании рассмотрения дела.

    Доводы истца о несогласии с размером стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, который был заказан по индивидуальному эскизу, является эксклюзивным, судом проверены и отклонены как необоснованные. Рыночная стоимость исследуемого кухонного гарнитура с учетом накопленного износа судебным экспертом определена в размере 75945 рублей. При подаче иска истец требовал стоимость кухонного гарнитура в размере 72300 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом при подаче иска не указывалось об индивидуальных особенностях кухонного гарнитура.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры по вине ООО «ЖЭУ-4», исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 199000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчика Климентьевой Н.Л., суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками и судом установлена вина ответчика ООО «ЖЭУ-4» в причинении вреда имуществу истца Нагорской Э.А., то следует ответчика Климентьеву Н.Л. освободить от ответственности по возмещению вреда.

С ООО «ЖЭУ-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пострадавшего имущества в размере 7000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Вопреки доводам истца требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5180 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорской Э. А. к ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Нагорской Э. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 199 000 рублей, расходы истца на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 5180 рублей.

В удовлетворении остальных требований и требований к ответчику Климентьевой Н. Л. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                               А.А. Дандарова