Решение по делу № 7У-14307/2023 [77-317/2024 - (77-6172/2023)] от 15.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-317/2024

(№77-6172/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

судей Строганова С.В., Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитников осужденной ФИО2 – адвокатов ФИО30, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО30 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В окончательное наказание зачтен уплаченный штраф по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску Аткарского межрайонного прокурора в интересах Аткарского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от преступления на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО43, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО30, поступивших возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, защитников осужденной ФИО2 – адвокатов ФИО30, ФИО9, подержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием служебного положения; ФИО2 признана виновной в организации мошенничества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и немотивированными.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре отсутствуют доказательства его вины и умысел на хищение денежных средств. Отмечает, что показания в качестве свидетеля об отсутствии преступного сговора с ФИО2 согласуются с его показаниями в судебном заседании и противоречат показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12, доказывающих ее заинтересованность в получении денежных средств по ставке ФИО13

Обращает внимание, что, исключив из его обвинения период совершения инкриминированного деяния с августа по декабрь 2019 года, суд не указал, каким образом ФИО2 могла совершить преступление без участия непосредственного исполнителя.

Считает, что судом установлено, что в период с августа 2018 года по декабрь       2018 года им не подписывались ряд финансовых документов (табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости), при этом суд не дал оценки, каким образом он мог действовать с корыстными побуждениями, вводить работников МКУ «ЦБ», осуществляющих начисление работникам МУ «ХЭГ УК» заработной платы и иных выплат, в заблуждение, противоправно изымать денежные средства Аткарского муниципального района <адрес>, которые поступили в распоряжение ФИО2, а также, каким образом он совершал хищения, не работая в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в МУ «ХЭГ УК».

Делает вывод, что показаниями свидетелей не подтверждается вина осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО12, а также то, что его показания на предварительном следствии скорректированы следователем под фабулу обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что специалист по персоналу МУ «ХЭГ УК» ФИО16 в соответствии с ранее данным ей директором МУ «ХЭГ УК» ФИО1 указанием ежемесячно составляла и представляла с ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО17, а с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года директору МУ «ХЭГ УК» ФИО18 (ФИО19) для утверждения табели учета рабочего времени, в которые включала сведения о выполнении ФИО13 работы в полном объеме, приказы о поощрении работников, в том числе и ФИО13, после чего ежемесячно передавала их в МКУ «ЦБ» для ежемесячной выплаты последнему заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Ссылается на показания свидетеля ФИО16, указавшей, что сведения о явках на свое рабочее место работников МУ «ХЭГ УК» она получала от руководителей учреждений культуры, за которыми были закреплены данные работники. Сведения о выходах ФИО13 на рабочее место она получала от ФИО20

Обращает внимание, что материальный ущерб его действиями потерпевшему не причинен, все выплаты были произведены за фактически выполненную работу в рамках фонда оплаты труда, со всех начисленных денежных средств были произведены налоговые и социальные отчисления.

Указывает, что судом не дана оценка, что ФИО2 не могла самостоятельно принимать решение по ремонту аварийного здания без согласования с учредителем, при этом бюджетное финансирование не позволяло их выполнить в таком объеме, а также показаниям свидетеля ФИО21, подтвердившей, что в соответствии с бюджетным законодательством РФ допускается перераспределение бюджетных денежных средств, выделенных на оплату заработной платы, на иные нужды, определяемые главными распределителями бюджетных денежных средств.

Ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Матасовой, ФИО28, пояснивших необходимость оплаты консультанту ФИО29 за проделанную ей работу для нужд МКУ «ЦБ».

Обращает внимание, что его и ФИО2 действия не были обусловлены корыстью либо иной личной заинтересованностью и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, не причинили каких либо негативных последствий, в том числе в виде материального ущерба потерпевшему.

        Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводам апелляционных жалоб не дана надлежащая оценка.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что судом не установлен корыстный мотив в действиях ФИО2 при совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что все денежные средства, полученные в качестве заработной платы ФИО13, были потрачены на нужды Аткарского муниципального района <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Указывает, что дальнейшее сохранение трудоустройства ФИО13 в 2018 году, а также необходимость в его повторном трудоустройстве возникла в связи с привлечением к работе ФИО29 для оказания практической помощи в работе программы «Парус», иного бухгалтерского программного обеспечения и ведении бухгалтерского учета, что соответствовало уставным целям МКУ «ЦБ».

Обращает внимание, что представитель потерпевшего не оспаривал и подтвердил, что фактически действия ФИО2 материального ущерба бюджету не причинили.

Отмечает, что суд ФИО3 инстанции ограничился в приговоре изложением исследованных доказательств стороны обвинения, уклонившись от анализа доказательств, представленных стороной защиты.

Обращает внимание, что, исключив из обвинения ФИО1 период совершения инкриминированного деяния с августа по декабрь 2019 года, суд не указал, каким образом ФИО2 могла совершить преступление без участия непосредственного исполнителя. Полагает, что квалификация действий осужденной в нарушение ч. 3 ст. 34 УК РФ не конкретизирована. Ссылается на постановление Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО2, аналогичные действиям при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в части хищения имущества Аткарского муниципального района, квалифицированы следствием как пособничество, а судом как подстрекательство.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 в силу объективных причин не могла организовать мошенничество при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлены доказательства, подтверждающие направленность действий ФИО2 на непосредственную организацию ФИО1 преступления.

Обращает внимание на противоречивые показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, которые он в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписывал протоколы следственных действий в отсутствие защитника, не читая.

Указывает, что в приговоре отсутствует изложение показаний осужденной ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и ходатайства стороны защиты оставлены без должного рассмотрения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, приводя доводы аналогичные доводам защитника ФИО30, анализируя показания свидетелей, отмечает, что в ее действиях отсутствует обман и корыстная цель, направленные на безвозмездное изъятие имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику и иному владельцу этого имущества.

Указывает, что потерпевший признал, что осужденные действовали неправомерно, с нарушением установленного порядка, однако муниципалитету их действиями материальный ущерб не причинен.

Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих заключение договора на установку пластиковых окон, ремонтных работ, оформление трудоустройства свидетеля ФИО29, не свидетельствуют о ее виновности.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия материального ущерба, при этом представленному стороной защиты заключению эксперта оценка в приговоре не дана.

Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств по делу, чем нарушил ее право на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО31 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства в МУ «ХЭГ УК» ФИО13, начислении последнему заработной платы, ее получении и расходовании по своему усмотрению;

показаниями представителя потерпевшего ФИО32 о незаконном изъятии из бюджета Аткарского муниципального района <адрес> денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенного в МУ «ХЭГ УК» ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах его фиктивного трудоустройства в МУ «ХЭГ УК», получении заработной платы и передаче ее ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО41, ФИО29B., ФИО42, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

приказом начальника управления культуры и кино администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность директора МУ «ХЭГ УК»;

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим руководство его деятельностью;

приказом директора МКУ «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ №к «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера МКУ «ЦБ»;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, обследований, получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1, ФИО2 виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО2, содержание исследованных судом показаний осужденных и свидетелей, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Показания, данные осужденным ФИО1 на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протокола допроса следует, что перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

    Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО3 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1                      ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе и в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности осужденных к совершению преступлений, недостоверности показаний свидетелей, проведении предварительного следствия по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона и недопустимости доказательств, были проверены судами ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1, занимавшим должность директора МУ «ХЭГ УК», мошенничества с использованием своего служебного положения, при соучастии ФИО2 в форме организаторства, путем хищения из бюджета Аткарского муниципального района <адрес> денежных средств в размере 265 023 рублей, начисленных за фиктивное трудоустройство ФИО13 в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, которые поступили в распоряжение ФИО2, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор содержит описание способа совершения осужденными преступлений, а доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденных и защитника об отсутствии корыстного мотива и о том, что денежные средства, полученные в результате фиктивного трудоустройства ФИО13 осужденные не присваивали, а направляли на нужды администрации муниципального района, а также об отсутствии ущерба потерпевшему не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, поскольку судами ФИО3 и апелляционной инстанций достоверно установлено, что осужденные распорядились денежными средствами по своему усмотрению, при этом хищение признается оконченным с момента поступления имущества в незаконное владение виновного и тот имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2, не установлены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно                ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для установления ущерба, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных ФИО1 и ФИО2 повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд ФИО3 инстанции действия осужденной ФИО2 обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 33 УК РФ, как организатора хищений денежных средств, поскольку действий, непосредственно направленных на изъятие похищаемых денежных средств она не совершала, объективную сторону хищения не выполняла, однако, избрав конкретный способ, планировала хищение, определив период совершения, координировала преступные действия ФИО1, приискала лиц, участвовавших в мошенничестве, неосведомленных об истинных намерениях соучастников.

Таким образом, ссылка защитника осужденной ФИО2 на постановление Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденной.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 за совершенные преступления, каждому в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние его здоровья и близких родственников;

в отношении ФИО2 – добровольное принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются необоснованными.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденной ФИО2 с дополнениями, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО30 об исследовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом ФИО3 инстанции.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО3 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО30, и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: