Решение по делу № 2-330/2018 от 18.09.2017

       Дело № 2-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                           г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Абрамова П.В.,

представителя ответчика Кириченко Е.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер В 771 УС 777, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 142 100 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, неустойку в размере 132 208 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 550 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части суммы страхового возмещения, которую просил взыскать в размере 57 450 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, уменьшить размере штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ООО «ПРОМИНСТРАХ», 3-е лицо ФИО9, 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер В 771 УС 777.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Х 606 УТ 26, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 257 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту к ИП «ФИО8», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 436 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 54 050 рублей.

Общая суммы выплаты составила 311 950 рублей (257900+54050).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судекс34».

Согласно заключению ООО «Судекс34» по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер В 771 УС 777, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена следующая степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер В 771 УС 777:

- блок-фара левая – замена,

- крыло переднее левое – замена, окраска,

- дверь передняя левая – замена, окраска,

- дверь задняя левая – замена, окраска,

- крыло заднее левое – замена, окраска,

- бампер задний – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер В 771 УС 777, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 369 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 57 450 рублей (369400-311950).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 725 рублей (57450/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000*16дней*1%, что составляет 64 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 142100*48дней*1%, что составляет 68 208 рублей. Общий размер неустойки, заявленный истцом, составляет 132 208 рублей.

С представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка подлежит взысканию:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 369400*16дней*1%, что составляет 59104 рубля,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 223000*46дней*1%, что составляет 102 580 рублей.

Общий размер неустойки составляет 161 684 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3624 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 3324 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

    Кроме того, в пользу ООО «Судекс34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 450 рублей, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 450 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3624 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО4

«5» февраля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО4

«5» февраля 2018 года