Решение по делу № 2-7988/2018 от 30.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «ОБРАБПРОС», к, к к к, к, к, к о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ДНТ «ОБРАБПРОС» и к был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому ДНТ «ОБРАБПРОС» передало в собственность к земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «ОБРАБПРОС», <адрес>В, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок, находясь в собственности ДНТ «ОБРАБПРОС», имел статус земли общего пользования. ДД.ММ.ГГ между ДНТ «ОБРАБПРОС» и к был подписан передаточный акт. Согласно п. 2.1 спорной сделки ДНТ «ОБРАБПРОС» и ответчик оценили земельный участок в 500.000 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ДНТ «ОБРАБПРОС» ДД.ММ.ГГ на счет ДНТ «ОБРАБПРОС» поступили денежные средства в размере 100.000 руб. с наименованием платежа: по договору КП земли к До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств ответчиком не оплачена. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права ответчика на земельный участок. Истцы полагают, что спорная сделка является сделкой с пороками, нарушающая законодательство РФ и положения Устава ДНТ «ОБРАБПРОС», нарушающая права и законные интересы истцов, и может быть сочтена судами ничтожной сделкой. Необходимо отметить, что спорная сделка была совершена бывший председателем Правления ДНТ «ОБРАБПРОС» к (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). соответственно, в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, помимо прочего, необходимо установить знал ли ответчик или должен был знать о явном ущербе для ДНТ «ОБРАБПРОС», либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях бывшего руководства ДНТ «ОБРАБПРОС» и ответчика в ущерб интересам ДНТ «ОБРАБПРОС». ДНТ «ОБРАБПРОС» обращается с целью защиты своих прав на владение, пользование и распоряжение земельным участкам, а также другие два истца обращаются с данным заявлением с целью защиты прав на пользование данным земельный участком. Нижеизложенные обстоятельства необходимо учесть для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован дачно-строительный кооператив (ДСК) «ОБРАПРОС», расположенный по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Главы Администрации <адрес> Московской области № за ДСК закреплен на праве собственности земельный участок площадью 67,20 га по фактическому пользованию в <адрес>. Согласно Уставу, полным правопреемником в полном объеме всех имущественных прав и обязанностей ДСК «ОБРАБПРОС» становится ДСК «ОБРАБПРОС». В период осуществления своих полномочий к от лица ДНТ «ОБРАБПРОС» заключил договор с ООО «Мари-Аудит» договор №/А_0917_МА на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГ В рамках заключенного договора на оказание аудиторских услуг ООО «Мари-Аудит» был проведен аудит бухгалтерского отчетности ДНТ «ОБРАБПРОС», в результате которого был установлен факт отчуждения части земли, принадлежащей ДНТ «ОБРАБПРОС» на праве собственности, а также факт искажения бухгалтерской отчетности, в том числе не отражение на балансе ДНТ «ОБРАБПРОС» части земельных участков. По результатам проведенного исследования нынешним руководством ДНТ «ОБРАБПРОС» было выявлено, что спорная сделка проведена с нарушением законодательства РФ, затрагивающая публичные интересы, отвечает признакам ничтожности. Истец проводит ряд норм ГК РФ, указывающих не недействительность сделки. Также ссылается на пункты 2.2 и 4.4 Устава установлен прямой запрет на раздел земель общего пользования ДНТ «ОБРАБПРОС». Таким образом, распоряжение землей общего пользования, в силу положений Устава, ограничено. Между тем спорная сделка совершена с нарушением ограничения распоряжения имущества (на раздел земель общего пользования). Земельные участки общего пользования не могут принадлежность юридическим или физическим лицам на каком-либо титульном праве. Распоряжение землями общего пользования, в силу положений законодательства РФ, ограничено. В соответствии с проектом планировки территории ДНТ «ОБРАПРОС» спорной земельный участок относился к землям общего пользования. Таким образом, передача в собственность ответчику земельного участка, противоречит законодательству РФ, нарушает права и законные интересы истцов, как членов ДНТ «ОБРАПРОС», так и иных лиц в части пользования данным земельным участком. Более того, в настоящее время на данном земельном участке расположена автомойка, которая создает шум, тем самым нарушая прав как истцы и других членов ДНТ «ОБРАБПРОС» на отдых. Соответственно, спорная сделка в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, переход в частную собственность которого запрещен в силу действующего законодательства РФ, не подлежащий разделу на основании Устава является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Спорная сделка является недействительной ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая положениям Устава, устанавливающие определенный порядок по принятию решений о распоряжении имуществом товарищества. Уставом установлено 9п. 7.4), что распоряжение землей общего пользования должны в обязательном порядке становиться для принятия по ним решений на общее собрание членов ДНТ «ОБРАПРОС». По указанным вопросам собрание уполномоченных также может принимать решения, но они вступают в законную силу только в случаях, когда общее собрание при решении этих вопросов оказалось неправомочным. Какие –либо вопросы, связанные с распоряжением земельного участка на общие собрания членов ДНТ «ОБРАПРОС» не выносились, решения о продаже земельного участка не принимались. Таким образом, бывший председатель правления к не обладал полномочиями на подписание данной спорной сделки. Таким образом, спорная следка, подписанная лицом, не имеющим право на подписание данной сделки, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов истцов, как членов ДНТ, так и иных членов, является ничтожной. Спорная следка является недействительным ничтожной сделкой на оновании п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ по мотиву злоупотребления правом, при наличии неравноценного встречного исполнения. При оценке совершенной сделки, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в сделке, но права и законные интересы которых затронуты, в частности – ДНТ «ОБРАПРОС», истцы, как членов ДНТ и иных лиц. Истцы полагают, что бывший председатель правления ДНТ к ответчик, при реализации права на свободу договора, полностью проигнорировали перечисленные установления закона и разъяснения ВС РФ. Стоимость земельного участка, согласно условиям спорной сделки, составляет 500.000 руб. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной из Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляет 3.680.170 руб. Согласно базе циан стоимость за одну сотку составляет 500.000 руб. Из чего следует, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств. Кроме того, с целью всестороннего рассмотрения дела, требует выяснение обстоятельств факта полной оплаты ответчиком приобретенного земельного участка. Совершая спорную сделку, приобретая земельный участок явно по заниженной цене, ответчик как покупатель не мог также не поинтересоваться правоустанавливающими документами ДНТ «ОБРАПРОС», в которых содержится информация о запрете на деление земель общего пользования. Таким образом, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, экономической целесообразности, ответчик должен был и мог предполагать о нанесении вреда имущественным правам ДНТ, его членам и неограниченному кругу лиц, заключением такого рода сделки. Соответственно, при заключении спорной сделки имело злоупотреблении право со стороны ответчика, а поведение ответчика не может быть признано соответствующим критерием разумности и осмотрительности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота, фактически оно направлено на причинение вреда имущественным правам ДНТ, а его членам и неограниченному кругу лиц. Истцом приведены достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребление со стороны бывшего руководства ДНТ и ответчика, а спорная сделка рассматривается как недействительная сделка в силу указания закона на ее ничтожность по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Последующая перепродажа данного земельного участка третьему лицу указывает на формальный характер указанного обязательства. Фактическая воля сторон направлена не на заключение договора купли-продажи с ответчиком, а с целью дальнейшей перепродажи данного земельного участка третьим лицам с целью нанесения ущерба ДНТ и невозможности возврата данного земельного участка в натуре. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ДНТ и к, применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить земельный участок площадью 1.000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030204:918, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «ОБРАБПОС», <адрес>, участок 4В, возложить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ДНТ «ОБРАПРОС» к явилась, исковые требования поддержали.

Истцы к, к не явились, извещены. Представители истцов к, к исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики к, к, к явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик к не явилась, извещена, представила отзыв, в котором с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «Росреестр» по Московской области не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

     Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

     Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

     Частью 1 ст. 555 ГК РФ также предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между к и Дачным некоммерческим товариществом «ОБРАБПРОС» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому ДНТ «ОБРАБПРОС» продал, а к купила в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030204:918, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «ОБРАБПРОС», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ДНТ «ОБРАБПРОС».

Согласно п. 2.1. Договора стороны оценили указанные земельный участок в 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому ДНТ «ОБРАБПРОС» передало, а к приняла земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030206:918, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «ОБРАБПРОС».

ДД.ММ.ГГ к была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ ? долю спорного земельного участка к продала к и ? долю – к

ДД.ММ.ГГ к и к продали по 1/6 доли спорного земельного участка к

Право сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указали истцы в своем исковом заявлении, передача в собственность к земельного участка нарушает права и законные интересы как членов ДНТ «ОБРАБПРОС», так и иных лиц в части пользования данным земельным участком, и не соответствует целевому назначению участка, переданного под ведение дачного хозяйства. Спорный земельный участок относится к землям общего пользования ДНТ «ОБРАБПРОС». Какие-либо вопросы, связанные с распоряжением земельного участка, на общие собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» не выносились, решения о продаже земельного участка не принимались.

С указанными доводами истцов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. Устава ДНТ «ОБРАБПРОС», основной целью деятельности ДНТ «ОБРАБПРОС» является создание условий членам ДНТ «ОБРАБПРОС» и их семьям для отдыха и укрепления здоровья, а также для постоянного проживания, занятия садоводством и огородничеством путем рациональной эксплуатации и строительства объектов общей собственности ДНТ «ОБРАБПРОС» и для охраны окружающей среды.

Пунктом 2.2. установлено, что земельный участок, предоставленный товариществу для ведения дачного хозяйства, состоит из земель, находящихся в собственности товарищества как юридического лица и не подлежащих разделу, и дачных земельных участков, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении, или пользовании членов Товарищества (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.4. устава, имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, является собственностью Товарищества как юридического лица. Оно состоит из служебных и других зданий и сооружений, произведенного оборудования, транспортных средств, общественных электросетей, инженерных коммуникаций, ограждений, водопровода, колодцев, хозинвентаря и другого имущества, необходимого для выполнения уставных задач Товарищества, а также земельного участка, переданного в собственность Товариществу, за исключением данных земельных участков, приватизированных в частную собственность членами Товарищества. Земельные участки общего пользования, принадлежащие ДНТ, разделу не подлежат.

Изучив доводы сторон, а также представленные ими документы, суд приходит к выводы, что ДНТ «ОБРАБПРОС» является юридическим лицом, созданным для управления общим имуществом и решения вопросов самоуправления дачного кооператива, не наделенным полномочиями по установлению на отдельных земельных участках каких-либо особых режимов их использования. Такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством наделены исключительно органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не отдельные юридические лица. Официальные документы на спорный земельный участок, в частности выписка из ЕГРП не содержит никаких сведений об «особом режиме» использования участка, тогда как в силу ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Стороной ответчика представлены квитанция о внесении денежных средство в размере 100.000 руб. от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса, а также квитанция от ДД.ММ.ГГ на 500.000 руб. Данные суммы были получены от к ДНТ «ОБРАБПРОС».

Поскольку спорный земельный участок не отнесен к категории земельных участков, к которым применим особый режим, запрета на переход в частную собственность спорного земельного участка нет, в связи с чем, довод истцов о том, что переход в собственность к земельного участка не соответствует целевому назначению участка не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГ было проведено собрание уполномоченных от территориальных групп членов ДНТ «ОБРАБПРОС» на котором было принято решение продать за 500 000 рублей, принадлежащий ДНТ «ОБРАБПРОС» на праве собственности земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «ОБРАБПРОС», разрешенное использование для ДНТ «ОБРАБПРОС», из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из протокола.

Указанное решение собрания уполномоченных от территориальных групп членов ДНТ «ОБРАБПРОС» не отменено и не оспорено.

Учитывая изложенное, довод истцов о том, что вопрос о продаже спорного земельного участка не выносилось на общее собрание членов ДНТ «ОБРАБПРОС» и решение по указанному вопросу не принималось опровергается имеющимися в деле материалами.

Ссылки на тот факт, что использование земельного участка ответчиками, нарушаются права других собственников – истцов, несостоятельны, как было установлено в судебном заседании, они даже не граничат со спорным участком.

Кроме того, стороной ответчиков к, к, к, к в суд представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором они указали, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена 25.06.2014г., стороны приступили к её исполнению немедленно, что подтверждается передаточным актом земельного участка от 25.06.2014г., в связи с чем ответчики просят суд применить последствия пропуска соистцами срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, то срок для защиты нарушенных прав истца истекает ДД.ММ.ГГ.

    Исковое заявление подано в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено, уважительных причин для восстановления срока давности сторона истца суду не представила.

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности, установленный ст.ст. 196 и 966 ГК РФ истёк.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ДНТ «ОБРАБПРОС», к, к о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:22:0030204:918, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «ОБРАБПРОС», заключенного между ДНТ «ОБРАБПРОС» и к, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и подлежат отклонению, а в удовлетворении иска следует отказать полностью, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, поскольку является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ДНТ «ОБРАБПРОС», к, к к к, к, к, к о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья                                 Ю.С. Федунова