Решение по делу № 2-5271/2023 от 12.04.2023

    78RS0005-01-2023-004202-37

    Дело № 2-5271/2023                                                                    23 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворака Ю.С. к Ли О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворак Ю.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Ли О.В. указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, расположенное на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

8 ноября 2022 года произошла протечка горячей воды в указанное жилое помещение из квартиры №, о чем 21 ноября 2022 года представителями АО «Сервис-Недвижимость» составлен акт №.

Как следует из акта № от 21 ноября 2022 года, причиной протечки горячей воды является сквозная коррозия полотенцесушителя после отсечного крана в квартире №, принадлежащей ответчику. Право собственности ответчика на квартиру № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 6 августа 2008 года за номером №.

Причина дефекта: несоответствие полотенцесушителя проекту, в квартире было несогласованное переоборудование – замена полотенцесушителя.

В результате протечки горячей воды пострадало следующее имущество истца:

- помещение № (ванная комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева;

- помещение № (туалетная комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева;

- помещение № (кухня) по плану ПИБ – следы воды на обоях, отслоение обоев и штукатурки на 12 кв.м., повреждение откосов: следы воды, деформация, следы воды на потолке 1 кв.м.;

- помещение № (жилая комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева, вспучивание ламината 14,8 кв.м., следы воды на обоях и отслоение штукатурки 7 кв.м., следы воды на потолке 2,5 кв.м., повреждение оконных откосов 2,5 кв.м. следы воды, деформация;

- помещение № (жилая комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева, вспучивание ламината 21,1 кв.м., следы оды на обоях и отслоение штукатурки 9 кв.м., повреждение оконных откосов 2,2 кв.м., следы воды, деформация;

- помещение № (коридор) по плану ПИБ – разбухание низа шкафа из ДСП;

- балкон – следы воды на краске и отслоение штукатурки 7 кв.м., повреждение оконных откосов 2,5 кв.м., следы воды и деформация.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 772 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

16 февраля 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить ущерб, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Дворак Ю.С. просил взыскать с ответчика Ли О.В.. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 772 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 297 рублей.

В судебное заседание истец Дворак Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя Баулина А.А.

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель истца по доверенности Баулин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ли О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу её регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на её имя почтовых отправлений не приняла.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ли О.В. и рассматривает дело в её отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Севрис-Недвижимость» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило по неизвестным причинам. Из представленной суду письменной позиции третьего лица следует, что 8 ноября 2022 года произошла протечка горячей воды из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине сквозной коррозии полотенцесушителя. Собственник квартиры № самостоятельно произвел переоборудование – заменил проектный полотенцесушитель и изменил конструкцию стояка горячего водоснабжения (установил запорную арматуру), вследствие чего, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике. Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Дворак Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2023 года (л.д.16).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Сервис-Недвижимость».

8 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Ли О.В. (л.д.11-13).

Согласно акту №, составленному комиссией АО «Сервис-Недвижимость», 21 ноября 2022 года произведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что протечка воды произошла 8 ноября 2022 года из-за сквозной коррозии полотенцесушителя после отсечного крана в <адрес>. Причиной дефекта является несоответствие полотенцесушителя проекту многоквартирного дома. Ранее ответчик произвел несанкционированное переоборудование – замену полотенцесушителя.

Из акта усматривается, что в результате протечки повреждено следующее имущество истца:

- помещение № (ванная комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева;

- помещение № (туалетная комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева, следы воды на потолке 0,3 кв.м.;

- помещение № (кухня) по плану ПИБ – следы воды на обоях, отслоение обоев и штукатурки на 12 кв.м., повреждение откосов: следы воды, деформация, следы воды на потолке 1 кв.м.;

- помещение № (комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева, вспучивание ламината 14,8 кв.м., следы воды на обоях и отслоение штукатурки 7 кв.м., следы воды на потолке 2,5 кв.м., повреждение оконных откосов 2,5 кв.м. следы воды, деформация;

- помещение № (комната) по плану ПИБ – разбухание низа дверной коробки и наличников из дерева, вспучивание ламината 21,1 кв.м., следы оды на обоях и отслоение штукатурки 9 кв.м., повреждение оконных откосов 2,2 кв.м. следы воды, деформация;

- помещение № (коридор) по плану ПИБ – разбухание низа шкафа из ДСП;

- балкон – следы воды на краске и отслоение штукатурки 7 кв.м., повреждение оконных откосов 2,5 кв.м., следы воды и деформация (л.д.17-20).

Факт наличия протечки ответчик не опроверг, не явившись в суд.

Согласно отчету № от 2 февраля 2023 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества по адресу: <адрес> составила 772 700 рублей без учета износа (л.д.26,27).

Представленный истцом отчет суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, содержит последовательные выводы, сделанные оценщиком на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, которые ответчиком не оспорены.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был, требования истца не удовлетворены (л.д.100). От ответчика Ли О.В. ответа на претензию не последовало.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что полотенцесушитель в ванной комнате в принадлежащей ответчику Ли О.В. квартире № был установлен самостоятельно, не по проекту многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике квартиры Ли О.В. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Являясь собственником жилого помещения, в силу закона Ли О.В. обязана содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и нести предусмотренную законом ответственность.

Вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не установлена, какие-либо работы по демонтажу полотенцесушителя в квартире ответчика она не выполняла, установка нового осуществлялась в отсутствие согласования с АО «Сервис-Недвижимость».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 772 700 рублей, без учета износа, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав Дворак Ю.С. (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления его квартиры 8 ноября 2022 года, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 31 января 2023 года, актом приема-сдачи услуг по оценке от 3 февраля 2023 года, квитанциями об оплате от 31 января 2023 года и от 3 февраля 2023 года (л.д.21-25).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленный истцом отчет об оценке признан надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Ли О.В. в полном объеме, так как иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен полностью.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ли О.В. в пользу истца Дворак Ю.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворака Ю.С., – удовлетворить частично.

Взыскать с Ли О.В., ИНН №, в пользу Дворака Ю.С., ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 772 700 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                           <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.