Решение по делу № 12-33/2022 от 03.06.2022

№12-33/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                                            г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу Сандыги Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района в отношении Сандыги Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

                  - по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 23 мая 2022 года Сандыга Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, Сандыга Д.Г. подал в суд жалобу, в которой просит это решение судьи отменить и производство по делу прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обосновании указал, что при вынесении решения судья неверно оценил степень общественной опасности совершенного правонарушения, не принял во внимание его данные о личности и то обстоятельство, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, в результате ДТП не был причинен ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании Сандыга Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что причины, по которым судья не применил к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении не отражены и не мотивированы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 15 мая 2022 года в 02-26 часов Сандыга Д.Г., управляя автомобилем ГАЗ ПБ 330 г/н №, в районе дома <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем "Фольксваген Транспортер", г/н №, принадлежащим ФИО1, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая Сандыгу Д.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, сославшись на показания в суде Сандыги Д.Г. в качестве правонарушителя, ФИО1 в качестве потерпевшего, и их письменные объяснения сотруднику полиции, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись и сведения МО МВД России «Джанкойский» в отношении Сандыги Д.Г. об отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Сандыга Д.Г. последовательно заявлял о том, что столкновения он не заметил, посторонних звуков не слышал, повреждений на своем автомобиле не увидел.

Эти доводы Сандыги Д.Г., мировой судья в своем постановлении отклонил, но не мотивировал, Так, установив факт имевшего место события дорожно-транспортного происшествия, судья не дал должной оценки доводам Сандыги о том, что тот не знал о совершенном столкновении и повреждений на своем автомобиле не заметил, в то время как перечисленные выше доказательства эти доводы не опровергают.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений транспортных средств обоих участников ДТП, приобщенная к материалам дела видеозапись - таких данных не содержит, инспектор ГИБДД, который фактически производил осмотр автомобиля ""Фольксваген Транспортер"", при рассмотрении дела не опрашивался.

Между тем установление наличия повреждений на транспортном средстве и материального ущерба является одним из элементов объективной стороны данного правонарушения, что следует из понятия "Дорожно-транспортное происшествие", изложенного в пункте 1.2 ПДД РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах установление вины Сандыги Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет достоверно опровергнуть его возражения.

Отсюда следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело не было проверено в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 23.05.2022 года, вынесенное в отношении Сандыги Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение другому судье.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции, в том числе и заявление потерпевшего о назначении строгого наказания виновному лицу

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сандыги Д.Г. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 23.05.2022 года в отношении Сандыги Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - отменить и административное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                              Э.А. Пикула