Решение по делу № 33-15401/2024 от 13.08.2024

Судья Карамов И.Д.                                                   УИД 16RS0042-03-2023-010329-60

                                                                                              дело № 2-213/2024

                                                               № 33-15401/2024

                                                           учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                                                                        г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Радио Рекорд» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан к ООО «Радио Рекорд» об обращении взыскания на имущество должника.

<дата> ООО «Радио Рекорд» на решение суда принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок по <дата> привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий полномочия                        Полевой Ф.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с неполным устранением отмеченных недостатков.

<дата> ООО «Радио Рекорд» на указанное определение судьи от <дата> принесена частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе указано на неполучение копии определения.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Радио Рекорд» отказано.

В частной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения в апелляционном порядке.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что <дата> состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции с копией определения от <дата>, <дата> корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

<дата> состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции с копией определения от <дата>, <дата> корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений неполучение направленной судебной корреспонденции, за которой ООО «Радио Рекорд» по извещению не явилось в почтовое отделение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав общества, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет уклонившийся от ее получения адресат.

Таким образом, в установленный законом срок заявитель имел объективную возможность составить и направить частную жалобу в суд.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Также считаю необходимым отметить следующее.

Очевидно, что ООО «Радио Рекорд», является юридическим лицом, которое в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы должно было оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Однако, несмотря на указание судьи в определении от <дата> о представлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в указанном размере, общество представило платежные поручения от <дата> и <дата> на сумму 300 руб. (л.д. 270, 272 т.1).

Сведений о невозможности оплатить обществом государственную пошлину в размере 3000 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда имелись основания как для возращения апелляционной жалобы, так и для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>

В связи с изложенным поводов для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радио Рекорд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан