Решение по делу № 33-9440/2014 от 13.10.2014

Судья Витюк В.В. Дело № 33 - 9440/2014

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Черных С.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой З.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирская от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Васильевой З.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, оставлено без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Васильевой З.Н., ее представителя Васильева Д.Н., возражения представителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Щетинина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева З.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП Управления ФССП по Новосибирской области об окончании исполнительного производства № и его возобновлении.

В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 24.08.2011г., на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 12.11.2008г., согласно которому Васильев Н.Ф. обязан был снести самовольно возведенные стены и фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП Управления ФССП по НСО от 21.06.2013г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что отсутствует фактическое исполнение требований исполнительного документа, так как Васильев Н.Ф. фактически не исполнил возложенную на него решением суда обязанность, судебный пристав - исполнитель не разобрался в сложившийся ситуации, не учел, что жилой дом с кадастровым номером № и есть самовольная постройка, возведенная на фундаменте и из стен, которые подлежат сносу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Васильева З.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, возобновить сроки подачи заявления (жалобы) на постановление от 21.06.2013г. судебного пристава исполнителя Управления ФССП отдела ИОИП об окончании исполнительного производства №.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел юридическую неграмотность заявителя, и то, что она не знала о необходимости ходатайствовать, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был применить положения ст. 205 ГК РФ и восстановить срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 2.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.3) рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК РФ

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК РФ и другими федеральными законами. ГПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (ч. 3 ст. 441), к числу которых относится и установление сокращенного 10 дневного срока на такое оспаривание (ч.2 ст. 441).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В силу вышеуказанной нормы закона пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой З.Н. требований, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что о вынесении оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 г., заявитель достоверно узнала не позднее 21.03.2014 г., обратившись в суд 27.06.2014 г. пропустила срок 10-дневный срок для обращения в суд, и в связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Васильевой З.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно, на основании ст. 205 ГК РФ, указанные ею причины пропуска срока не признаны уважительными, является не состоятельным.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса пропуска срока на обращение в суд, исследовались и причины пропуска данного срока, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого заявителем решения суда.

Так, обстоятельствам обращения Васильевой З.Н. в Центральный районный суд <адрес> с аналогичным требованием ДД.ММ.ГГГГ г., оставления заявления без движения и последующего его возвращения, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и с учетом установленных обстоятельств обращает внимание на то, что обращение заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место также с пропуском, предусмотренного законом срока.

Обстоятельства уважительной причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждаются. Ходатайств о восстановлении срока заявитель не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, оставление данного заявления на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, обращения в Управление ФССП по НСО, юридическая неграмотность заявителя являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельным, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так, заявитель при не согласии с судебными постановлениями (определение об оставлении без движения заявления, определение о возвращении заявления) имела реальную возможность воспользоваться своим правом на их обжалование, учитывая, что сроки и порядок их обжалования указаны в тексте судебных постановлений.

Кроме того, оставление без движения заявления, не препятствовало заявителю обратиться с новой жалобой (заявлением) в компетентный суд с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы о юридической неграмотности заявителя так же не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было постановлено ДД.ММ.ГГГГ г., как в период рассмотрения дела в суде, так и на стадии исполнения решения суда, заявитель активно пользовалась своими правами как сторона гражданского судопроизводства, и как взыскатель на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, не знание закона, не является уважительной причиной нарушения требований закона, тем более что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, ввиду установления факта пропуска Васильевой З.Н. без уважительных причин срока обращения в суд, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой З.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи