Решение по делу № 1-532/2020 от 19.03.2020

Дело № 1-532/2020            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Казаченко К.Р.,

с участием государственных обвинителей: Бондаря А.А., Назаренко Ю.В.,

подсудимого Батова А.О.,

адвоката Каретниковой А.А. (ордер № 029516 от 26 марта 2020 года),

потерпевших П2, П1,

представителя потерпевшего ...... - ПП2,

    10 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Батова А.О., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Батов А.О. совершил разбойное нападение на П2, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также покушался на открытое хищение имущества П1. Преступления совершены им в городе Волжском, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2019 года, примерно в 18 часов 40 минут Батов А.О., находясь рядом с помещением ......, осуществляющим займы населению, расположенным по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошел в помещение указанной организации, и, подойдя к менеджеру П2, приставил нож к её животу и потребовал передать ему, имеющиеся в офисе, денежные средства. В кассе на тот момент находилось 3126 рублей 14 копеек. П2, испугавшись противоправных действий Батова А.О., обеими руками выхватила нож за лезвие, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде резаной раны 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, которое квалифицируется, как повлекший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. После этого, Батов А.О., опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Кроме того, 28 ноября 2019 года в 18 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес>, и, увидев ранее незнакомую ему П1, Батов А.О., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к П1 и вырвал из её руки сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1000 рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, преступные действия Батова А.О. были замечены проезжавшими мимо С3 и С2, которые задержали Батова А.О., в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли и желания обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что 28 ноября 2019 года он, взяв с собой нож, пошел на встречу с человеком, который должен был ему деньги, но этот человек убежал от него, и тогда он решил ограбить офис микрозаймов. Зайдя в помещение офиса, он приставил нож к телу сотрудницы офиса и потребовал отдать ему деньги. Девушка схватила руками нож, и тогда он решил убежать из офиса. Когда бежал по одному из микрорайонов, увидел незнакомую женщину, в руке у которой была сумка. Он вырвал сумку из руки женщины и убежал. Когда увидел, что его преследуют люди, он бросил сумку.

Потерпевшая П2 суду показала, что вечером 28 ноября 2019 года находилась на рабочем месте в офисе ...... одна, когда в помещение забежал ранее незнакомый ей Батов А.О., и, перепрыгнув через стол, приставил нож к ее животу и потребовал передать ему денежные средства. При этом, Батов А.О. говорил ей, чтобы она не нажимала «тревожную» кнопку вызова сотрудников охраны. Испугавшись, что Батов применит нож, она руками стала отталкивать нож от своего живота и в результате порезала палец на левой руке, повредив сухожилия. При этом, она говорила, что денег в офисе нет и громко кричала. Батов испугался и убежал. В последствии, был оперирован палец на ее руке, в настоящее время из-за повреждения сухожилий ограничено движение пальца. Батова она опознала на предварительном следствии. В последствии, она намерена обратиться с исковыми требованиями к Батову о возмещении причиненного вреда.

Представитель потерпевшего ...... ПП2 суду показал, что является руководителем по обеспечению безопасности ....., прибыв после 19 часов 28 ноября 2019 года в помещение офиса, он увидел сотрудников частной охранной организации офиса, а также сотрудницу офиса П2, которая рассказала, что незадолго до этого в помещение офиса вошел молодой человек, перепрыгнул через стойку, и, приставив нож к ее телу, потребовал деньги. В тот день в кассе офиса было более трех тысяч рублей, согласно проведенной ревизии. Но деньги П2 преступнику не передала, поэтому материальный ущерб организации не причинен. Акт ревизии, а также запись камеры видеонаблюдения он представлял следователю.

Потерпевшая П1 суду показала, что 28 ноября 2019 года вечером она, возвращаясь домой с работы, примерно в 18 часов 50 минут подходила к подъезду своего дома и почувствовала, как, подбежавший позади нее человек, вырвал из ее руки сумку и убежал в глубь микрорайона. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей сумку и просила прохожих о помощи. Прохожие люди задержали грабителя и похищенное имущество : сумка, стоимостью 2000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1000 рублей, без денежных средств, ей было возвращено. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель С3, чьи показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в <...> ( прежнее название <...> в качестве охранника- водителя. 28 ноября 2019 года, примерно в 19 часов он, управляя служебным автомобилем, следовал по служебной необходимости по территории <...> микрорайона, мимо <адрес>, когда услышал крик женщины о том, что у нее украли сумку, просившей о помощи. Женщина бежала за мужчиной и он понял, что это грабитель. Он увидел, как этот мужчина, державший в руке сумку, пробежав некоторое расстояние, бросил сумку на улицу. Возле <адрес> ему удалось задержать преступника. В это время подошла потерпевшая женщина, а также несколько подростков, которые передали женщине сумку и кошелек, сказав, что подобрали их. (том 2 л.д.30).

Свидетель С1 - оперуполномоченный ОП №... УМВД России по г. Волжскому, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показал, что 28 ноября 2019 года, когда он находился в отделе полиции, примерно в 19 часов 05 минут, в дежурную часть ОП №... поступило сообщение о том, что молодой человек с ножом совершил нападение на работника ..... П2, в офисе расположенном по адресу: <адрес>. П2 пояснила, что когда находилась в офисе одна, забежал молодой человек, перепрыгнул к ней через стол, и, угрожая ножом, стал требовать передачи ему денежных средств, имеющихся в кассе. От испуга, а также с целью предотвращения возможности удара ножом, П2 схватила лезвие ножа руками, стала оказывать преступнику сопротивление и тот скрылся. Примерно в это же время, в дежурную часть ОП №... УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что также на территории <адрес> микрорайона г.Волжского молодой человек совершил открытое хищение сумки из руки П1, когда та подходила к дому №... по <адрес>, и что преступник задержан прохожими. Сотрудниками ППСП он был доставлен в ОП №... УМВД России по <адрес>. Им оказался Батов А.О., "."..г. года рождения, изъявивший желание написать явку с повинной в совершении преступлений. У Батова изъяты предметы одежды, которые были надеты на него. (том 1 л.д.103-104).

    Судом исследовались следующие письменные доказательства- материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года, согласно которого произведен осмотр места происшествия: офис ..... расположенный по адресу: <адрес> «в»; с места преступления изъят нож и сидение стула со следом обуви (том 1 л.д.8-14);

- акт ревизии от 28 ноября 2019 года, согласно которого, остаток наличных денежных средств в офисе ..... расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 3126 рублей 14 копеек (том 1 л.д.16-17);

- протокол явки с повинной Батова А.О. от 28 ноября 2019 года, согласно которого он признался в нападении с ножом на сотрудницу павильона «быстроденьги», расположенный на <адрес> (том 1 л.д. 25);

    - протокол личного досмотра Батова А.О. от 28 ноября 2019 года, согласно которого у Батова А.О. изъяты предметы одежды, которые были надеты на нем в момент задержания: джинсы синего цвета, кофта с капюшоном темно-синего цвета с надписью «Reebok», куртка черного цвета с капюшоном «Nike», кроссовки черно-серого цвета с надписью «Reebok» (том 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года, согласно которого произведен осмотр места происшествия: участок местности напротив 1 подъезда <адрес>, согласно которого, с земли у торца дома изъят фотослед обуви (том 1 л.д.77-80);

    - протокол явки с повинной Батова А.О. от 28 ноября 2019 года, согласно которого он признался в попытке открытого хищения сумки из руки женщины, пояснив, каким образом данное преступление им совершено (том 1 л.д.83);

- протокол выемки от 12 января 2020 года, согласно которого у свидетеля С1 изъяты: джинсы синего цвета, кофта с капюшоном темно-синего цвета с надписью «Reebok», куртка черного цвета с капюшоном «Nike», кроссовки черно-серого цвета с надписью «Reebok», изъятые им "."..г. у Батова А.О. (том 1 л.д. 106-107);

- заключение эксперта № 113 от 25 января 2020 года, согласно которого на ноже, с рукояткой синего цвета «Apollo», изъятом 28 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д.142-143);

    - протокол выемки от 25 января 2020 года, согласно которого у представителя потерпевшего ...... ПП2 изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ..... расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 190);

- заключение судебно- медицинского эксперта (№ 154) от 06 февраля 2020 года, у П2 имелось телесное повреждение в виде резаной раны 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д.195-197);

- заключение эксперта №... от "."..г., согласно которого на матерчатой обшивке сиденья стула, изъятого "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви кроссовка на правую ногу, изъятым у Батова А.О. (том 2 л.д. 6-17);

- протокол выемки от 04 февраля 2020 года, согласно которого у потерпевшей П1 изъяты: сумка из заменителя кожи синего цвета, а также две связки ключей, паспорт П1, кошелек из кожзаменителя красного цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), банковская карта <...>», которые находились в сумке на момент попытки ее хищения Батовым А.О. "."..г. (том 2 л.д.23);

- справка от 10 февраля 2020 года, согласно которой средняя стоимость женской сумки из заменителя кожи составляет 2000 рублей, средняя стоимость кошелька из заменителя кожи составляет 1000 рублей (том 2 л.д. 29);

- протокол осмотра от 11 февраля 2020 года, согласно которого, в числе прочего, осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ..... <адрес>, содержащей видеозапись разбойного нападения на офис "."..г. (том 2 л.д. 31-48).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали бы вынесению законного и обоснованного судебного решения судом не установлено.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия свою вину в полном объеме предъявленного обвинения признал, дал обстоятельные показания относительно совершении им преступных деяний. Его показания подтверждают показания потерпевших в судебном заседании, а также показания свидетелей С1 и С3, оглашенных судом. Показания участников судопроизводства подтверждают и дополняют письменные доказательства – исследованные материалы уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей П2 - по части 2 статьи 162 УК РФ, по признаку: разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении П1 - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, по признаку: покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества.

Батов А.О. совершил два преступления, одно из которых является тяжким преступлением, второе – преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие категории по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Батова А.О. обстоятельствами, суд признает: явки с повинной в совершении обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого при наличии ряда тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, а также признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батова А.О. является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого.

Батов А.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания негативных характеристик не имеет; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

    Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение обоих преступлений в виде реального лишения свободы, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а за неоконченный грабеж – с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

При этом, оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступления Батовым А.О. совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 31 октября 2017 года ( с учетом продления судом испытательного срока), условное осуждение его по приговору от 31 октября 2017 года следует отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Отбывать наказание Батову А.О. при наличии рецидива следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Батова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Батову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Батова А.О. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Батову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Батова А.О. под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

     Вещественные доказательства:

    - джинсы, кофту темно – синего цвета с надписью «Reebok», куртку «Nike» черного цвета, кроссовки с надписью «Reebok», хранящиеся в камере ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, возвратить, по принадлежности, Батову А.О., либо его доверенному лицу;

- нож с рукояткой из пластика синего цвета, сиденье стула со следом обуви, хранящиеся в камере ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, уничтожить;

- диск с записями камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела;

- сумку синего цвета, две связки ключей, паспорт на имя П1, кошелек красного цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), карту <...>» - оставить потерпевшей П1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись