Решение по делу № 2-3187/2019 от 13.08.2019

    РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                           4 декабря 2019года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                              Жуковой С.С.

при секретаре                                           Панфилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2019 по иску ООО «АртСтрой» к Гончарову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что между ООО «АртСтрой» и ООО «СтройЭлектроМонтаж №» существовали партнерские отношения. Учредителем и директором ООО «АртСтрой» был ФИО2. Генеральным директором ООО «СтройЭлектроМонтаж №» был ФИО3, учредителем данного ООО - также ФИО2 Заместителем генерального директора в ООО «СЭМ-5» был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтрой» и ФИО4 был составлен проект договора займа, который был подписан со стороны ООО «АртСтрой» и передан для подписания ФИО4

Не дождавшись подписания договора ООО «АртСтрой» перечислило ФИО4 в качестве займа денежные средства в общей сумме 730 000 рублей (семьсот тридцать тысяч) восемнадцатью платежными поручениями:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В последствии договор займа так и не был подписан ФИО4 и не был возвращен Обществу «АртСтрой».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртСтрой» обращалось к ФИО4 с требованием о возврате денег и уплаты процентов. Денежные средства возвращены не были.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «АртСтрой» предъявило в суд иск о взыскании денежных средств (долга) и уплаты процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства ООО «АртСтрой» в сумме 730 000 рублей. Договор займа он не заключал.

Основания применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку ООО «АртСтрой» при перечислении денежных средств исходило не из отсутствия обязательства и не предоставило имущество в целях благотворительности. ООО «АртСтрой», перечисляя денежные средства полагало, что предоставляет их взаймы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования    ООО «АртСтрой» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «АртСтрой» с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова