Решение по делу № 2-320/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-320 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., с участием представителя истца - адвоката Гамидова М. Ш. о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого М.В. к ФИО6, ФИО7 овзыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Русецкий ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО Сбербанк России (Оренбургское отделение №) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный кредитный договор №. ФИО4 Н. А. был выдан кредит в размере - <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 Договора, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору № банком были заключены договоры поручительства с ним, а также с ФИО2 и ФИО4 Г. В. Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО4 Н. А. надлежащим образом не исполнял. Сроки, установленные для возврата очередной части займа нарушал.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) солидарно с ФИО4 Н. А., ФИО2, ФИО4 Г. В. и Русецкого М. В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, и обращено взыскание на предметы залога.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Акбулакского РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> списана с его счета по месту работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчики обязательства по возврату уплаченных за них поручителем денежных средств не исполняют, к нему перешло право требования кредитора указанной суммы.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО4 Н. А. и ФИО4 Г. В. в порядке регресса сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных за оказание юридических услуг размере <данные изъяты>, и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также просил обратить взыскание на предметы залога, путем продажи на торгах: трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 Н.А.

ИстецРусецкий М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката М. Ш. о. Гамидова.

Представитель истца адвокат М. Ш. о. Гамидов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенныев исковом заявлении.

ОтветчикиФИО3 и ФИО4 Г. В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, однако судебные извещения вернулись с указанием об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеуказанного суд считает ФИО4 Н. А. и ФИО4 Г. В. надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Причину неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (Оренбургское отделение №) и ФИО6 был заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры). В соответствии с п.1.1. Договора ФИО6 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,0 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по ипотечному кредитному договору №, ОАО Сбербанк России (Оренбургское отделение №) с ФИО2, ФИО7, Русецким М.В. были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 Н. А. своих обязательств перед истцом по договору, поручитель несет солидарную ответственность совместно с ФИО4 Н. А. перед истцом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н. А. передал в залог (ипотеку) приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок (доля вправе 2592/4123) установлено ориентира, магазин-столовая по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщик ФИО4 Н. А. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Н. А., ФИО2, ФИО4 Г. В. и Русецкого М. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога: - трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома с мансардой, без подвала, литер АА1А2А3, общей площадью 74 кв. м., в том числе жилой - 38,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:03:0101031:279; и земельный участок (доля вправе 2592/4123), установленного ориентира, магазин – столовая, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации путём продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере, указанной в договоре купли-продажи - <данные изъяты>. Поступившие от реализации денежные средства, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО6 после вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП в отношении должника Русецкого М. В. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Акбулакского районного суда <адрес> по делу № (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, с Русецкого М. В. в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 Н. А. перед ПАО «Сбербанк России», было взыскано122312 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.4987.

При этом общая сумма в размере 10766 рублей, согласно платежнымпоручениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена должнику Русецкому М. В. как излишне уплаченная.

Таким образом, с учетом возвратаистцу излишне удержанной суммы в размере 10766 рублей, с истца Русецкого М. В. удержано и перечислено на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № – 105446 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что Русецкий М.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из анализа положений договоров поручительства, заключенных сРусецким М. В., ФИО2 и ФИО4 Г. В., условий о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика данные договоры не содержат.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд, анализируя условия договоров поручительства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 Г. В., обязались отвечать в солидарном порядке по обязательствам ФИО4 Н.А. перед первоначальным кредитором - банком. Волеизъявление поручителей отвечать солидарно также и перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед кредитором, выражено не было, в связи с чем солидарная ответственность у поручителей перед Русецким М.В. не возникла, и, учитывая, что основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, суд полагает, что каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в пределах доли каждого поручителя в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на Русецкого М.В.

Таким образом, суд считает, что с должника ФИО6 в пользу Русецкого М.В. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные Русецким М.В. в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, солидарно с поручителем ФИО4 Г.В. в пределах суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП в отношении должника Русецкого М.В., удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением: от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство в отношении Русецкого М. В. было окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Русецкого М. В. о взыскании с ФИО4 Н. А. расходов на оплату исполнительского сбора в связи с возбуждением исполнительного производства, подлежат удовлетворению. Соответствующие исковые требования к ФИО4 Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает в ее действиях вины в причинении убытков истцу, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 Н.А. кредитных обязательств по договору.

Рассматривая исковые требования Русецкого М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 Н. А. передал банку в залог (ипотеку) объекты недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома с мансардой, без подвала, литер АА1А2А3, общей площадью 74 кв. м., в том числе жилой - 38,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:03:0101031:279, и земельный участок (доля вправе 2592/4123), установленного ориентира, магазин – столовая, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанныеобъекты недвижимости зарегистрированы на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 Н. А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательств по договору залога.

Каких-либо оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения спора установлено не было.

В этой связи суд, принимая во внимание, что Русецким М.В. частично исполнены обязательства ФИО4 Н.А. по кредитному договору, приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования, в том числе по заключенному банком договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Представитель истца в судебном заседании просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его кадастровой стоимости – 926819 рублей 66 копеек (кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> + кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, стоимость заложенного имущества им не оспаривалась. Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной его кадастровой стоимости, то есть - <данные изъяты>.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в деле чека - ордера, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные расходы в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из цены иска, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец также просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, считает требования истца о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русецкого М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу Русецкого М.В. в порядке регресса сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 36 копеек,солидарно с поручителем ФИО7 в пределах суммы в размере <данные изъяты>) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО4 ФИО7 Викторовныв пользу Русецкого М.В. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Русецкого М.В. расходы, понесенные им в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного дома с мансардой, без подвала, литер АА1А2А3, общей площадью 74 кв. м., в том числе жилой - 38,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:03:0101031:279 и,

- земельный участок (доля в праве 2592/4123), установленного ориентира, магазин – столовая, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО6, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Русецкого М,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. Ю. Школа

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2018) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.