Решение от 05.04.2023 по делу № 2-2393/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2393/2023                                              05 апреля 2023 года

УИД: 74RS0021-01-2022-001021-86

В окончательной форме 07 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеева Андрея Владимировича к Чеповскому Степану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец Парфеев А.В. обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Чеповскому С.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022г. по 29.08.2022г. в порядке ст.395 ГК РФ в размере 759,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750,38 рублей.

В обоснование иска указав, что между ним, как заказчиком, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, была достигнута устная договоренность для выполнения определенных работ. Стороны между собой в письменном виде договорные отношения не оформили. В период с 11.09.2021г. по 30.09.2021г. истцом со своей банковской карты на банковскую карту Чеповского С.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 74253 рубля. После получения денежных средств Чеповский С.Н. к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик Чеповский С.Н. получил неосновательное обогащение за его счет, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74253 рубля.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 13.12.2022г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца Ромашко О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чеповский С.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность, в рамках которой ответчик обязался произвести монтажно-демонтажные работы зенитного фонаря, установленного на кровле крыши жилого дома, а также произвести закупку необходимых материалов. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку свои обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, истец в исковом заявлении не указал причину по которой переводил денежные средства Чеповскому С.Н. В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение договора подряда по проведению определенных работ и закупке материалов, между тем работы ответчиком фактически проведены не были, поэтому переведенные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Парфеев А.В. перевел со своей карты на карту, принадлежащую Чеповскому С.Н. в общей сумме 74253 рубля:

11.09.2021г. - 1000 рублей;

17.09.2021г. - 20000 рублей;

20.09.2021г. - 5153 рубля;

23.09.2021г. - 15000 рублей;

24.09.2021г. - 2750 рублей;

24.09.2021г. - 1500 рублей;

26.09.2021г. - 1350 рублей;

28.09.2021г. - 15000 рублей;

30.09.2021г. - 12500 рублей.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Парфеев А.В. переводил денежные средства девять раз в течение одного и того же месяца, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что в период 11.09.2021г. между Парфеевым А.В. и Чеповским С.Н. возникли правоотношения.

Из представленных суду ответчиком справок по операциям на приобретение товаров усматривается, что в период с 20.09.2021г. по 30.09.2021г. Чеповский С.Н. приобретал товары в строительном магазине. Доказательств обратного Степановым А.Н. не представлено. Согласно представленных письменных объяснений ответчика, 11.09.2021г. истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика была перечислена в качестве аванса денежная сумма в размере 1000 рублей за выезд Чеповского С.Н. на объект с целью оценки объема работ, 17.09.2021г. – аванс за демонтаж светового фонаря, 23.09.2021г. – аванс за проведенные работы на световом фонаре, 28.09.2021г. – аванс за установку остекления. Кроме того, из данных объяснений следует, что Парфеев А.В. отказался выплатить ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, сославшись на некачественно оказанные услуги ответчиком.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному выполнению Чеповским С.Н. работ Парфееву А.В.

Отсутствие между Парфеевым А.В. и Чеповским С.Н. договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Между Парфеевым А.В. и Чеповским С.Н. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Чеповский С.Н. должен был произвести монтажно-демонтажные работы фонаря, установленного на кровле крыши жилого дома, а также приобрести необходимые материалы. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между Парфеевым А.В. и Чеповским С.Н.

Перевод истцом денежных средств ответчику осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Парфеевым А.В. денежных средств как неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись Парфеевым А.В. Чеповскому С.Н. для выполнения им определенных действий в интересах истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с Чеповского С.Н. неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░