Решение от 28.09.2018 по делу № 2-96/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                                            Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                                               Туриловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Блатова Павла Александровича к Евдокимову Евгению Константиновичу о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Блатов П.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 1, а также собственником (доля в праве ...) земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 2016 году ответчиком в адрес истца были направлены письма с требованиями о прекращении движения транспорта, о недопущении парковки его клиентов, стоянки большегрузных автомобилей для погрузо-разгрузочных работ через принадлежащую ему на праве собственности служебную постройку (навес). Право собственности на указанную постройку Евдокимова Е.К. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако истец считает, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости и не имеет самостоятельного хозяйственного (функционального) назначения, следовательно не мог быть зарегистрирован в ЕГРП. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности Евдокимова Е.К., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ №, на служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: ... кв.м., инв. №, лит. 1, расположенную по адресу: 1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Коробов Д.Б., Управление Росреестра Костромской области.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по указанным в заявлении основаниям, а именно полагал, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, кроме того не имеет самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, в связи с чем не может выступать в обороте как самостоятельный объект.

Ответчик и его представители иск не признали, указав, что навес был приобретен Евдокимовым Е.К. на основании законной сделки, навес является капитальным строением, имеет признаки недвижимости, его невозможно разобрать и перенести без несоразмерного ущерба. Кроме того, полагают, что существуют иные способы защиты прав истца.

Управление Росреестра по Костромской области, Коробов Д.Б. явку в суд представителей не обеспечили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Блатов П.А. является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу 1комн. №) на основании соглашения об отступном от <дата> №. Право собственности зарегистрировано <дата>. Помещения расположены в лит. А

Кроме того за Блатовым П.А. на праве общей долевой собственности 08 октября 2014 года зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 1, общей площадью ... кв.м. на основании соглашения об отступном от <дата>.

Евдокимов Е.К. является собственником служебной постройки (навес), площадь по наружному обмеру ... кв.м. лит. 1 по адресу 1. Кроме того Евдокимов Е.К. является собственником нежилых помещений в лит. А (цоколь ... кв.м и в лит. В1 площадью ... кв.м.)

По документам инвентарного дела объектов недвижимости, расположенных по адресу 1: год постройки основного строения лит.А примерно 1969 года, дата постановки на технический учет <дата>; лит. В1 - год постройки основной пристройки примерно 1976 год, дата постановки на технический учет <дата> год; навес лит. 1 - сведения о годе постройки отсутствуют, дата постановки на технический учет <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы и Батиным М.А. был заключен договор купли продажи муниципального имущества - торгово-складской комплекс нежилых строений общей площадью ... кв.м., расположенный на едином земельном участке по адресу 1, состоящий из :здания склада (лит. А,А1), здание склада (лит. В,В1,В2), здание столовой (лит. К,К1), здание гаражей и складов (лит. Н-Н4), здание гаража (лит. О2), навесы (лит. !,2,3) (л.д. 44 том, 2)

<дата> между ОАО «Костромамебель» и Батиным М.А. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ОАО «Костромамебель» передано в собственность Батиным М.А. в том числе навес железобетонный (литер 1) общей площадью ... кв.м. по адресу 1. (л.д. 159 т.1)

04 марта 2009 года между ОАО «Костромамебель» (сторона 1) и ООО «Костромаградстройинвест», а также Коробовым Д.М. (сторона 2) заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым Стороне-2 перешло в общую долевую собственность (по ... доле в праве каждому) служебная постройка (навес), площадью по наружному обмеру ... кв.м. лит. 1 по адресу 1 (л.д. 142 т. 1)

11 августа 2010 года между ООО «Костромарадстройинвест», Коробовым Д.Б. и Евдокимовым Е.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Евдокимову Е.К. перешло право собственности в целом на служебную постройку (навес лит. 1) общей площадью по наружному обмеру ... кв.м. (л.д. 137 т. 1)

Согласно графического изображения расположения объектов на земельном участке по адресу 1, спорный навес расположен между основным строением лит. А и основной пристройкой лит. В1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что навес лит. 1 не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на него нарушает право истца, связанное с невозможностью нормального использования (проезда, прохода и эксплуатации) к собственным помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Строительная экспертиза» (эксперт Унжаков С.Н.) и ООО «Инженер Строитель» (эксперт Анисифоров Н.В.) исследуемый объект (навес лит. 1) представляет собой сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами), ограниченное: по длинным сторонам - капитальными стенами из силикатного кирпича, по коротким сторонам - легкими металлическими каркасами, частично закрытыми прозрачными материалами и оборудованными воротами. Размеры сооружения: длина - 45,25 м., ширина (между капитальными кирпичными стенами литера А и В1) - 13,5 м., высота переменная, в среднем 4,5 м. При строительстве использованы железобетонные конструкции заводского изготовления. Несущими элементами крыши являются железобетонные балки. Перекрытия в пролетах по 6 м. из сборных ребристых железобетонных плит весом около 1,5 тонн каждая, которые опираются на железобетонные балки и металлическую конструкцию (ферму), всего 63 плиты. Опирание железобетонных балок выполнено: со стороны помещения литера В1 - на капитальную кирпичную стену общего пользования (принадлежит разным собственникам), отделяющую навес от лит. В1, (в экспертизе ООО «Инженер Строитель» указано, что прогоны опираются на стену помещения литер В1, заведены в кирпичную кладку стены на глубину 150-180 мм.) со стороны помещений лит. А балки опираются на железобетонные колонны, имеющие монолитные бетонные фундаменты. Опирание металлической фермы - с одной стороны на железобетонные колонны, с другой стороны металлическая ферма заделана в кирпичную стену общего пользования лит. А1. ( в экспертизе ООО «Инженер Строитель» указано на то, что соединение каркаса из железобетонных колонн, прогонов, плит и металлических кронштейнов сварное.) Из инженерных сетей имеется электроосвещение. Системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, связи, пожарной сигнализации отсутствуют

В настоящее время спорный объект используется для погрузки-выгрузки товаров собственника Евдокимова Е.К., имеющего складские помещения в цокольном этаже (лит.А) и на первом этаже лит. В1, а также для сквозного проезда автотранспорта к помещениям, расположенным с обратной стороны лит. А на 1 этаже собственника Блатова П.А. (заключение ООО «Строительная экспертиза)

Фактически аналогичное описание спорного объекта приведено и в экспертизе ООО «Инженер Строитель»

Сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Его определение приведено в п. 23 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исходя из этого определения сооружение имеет следующие признаки:

создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ);

является объемной, линейной (например, железная дорога) или плоскостной (например, парковочная площадка) строительной системой;

может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть;

имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции;

используется для следующих целей: для различных производственных процессов; хранения продукции; временного пребывания людей; перемещения людей и грузов.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности в соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", который к таким сооружениям относит теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, а также сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В свою очередь, строения и сооружения вспомогательного использования также могут являться объектами недвижимости с последующей возможностью государственной регистрации прав на них, если отвечают признакам, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик спорного объекта, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

С учетом описанных экспертами характеристик по мнению суда спорный объект является капитальным сооружением - навес. Объект обладает признаками капитального строения согласно определения Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что не является временной постройкой, киоском, павильоном или другой подобной постройкой, конструкции которой носят сборно-разборный характер или легкий характер. Объект выполнен из конструкций капитального характера, обладающих большой массой, габаритами, длительностью эксплуатации.

Конструктивные решения спорного объекта (монолитный фундамент, наличие в том числе «замоноличенного» перекрытия») по мнению суда подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Однако обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости.

В то же время навес является составной частью зданий лит. А и В1, через него осуществляется вход в помещения лит. А и В1 и проезд через него в помещения лит. А, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что основные строения лит. А и В1, дата строительства которых известна, возведены как самостоятельные объекты, с самостоятельным хозяйственным назначением, без учета впоследствии возведенного навеса. Навес же (лит. 1) не может быть самостоятельным архитектурным объектом, который существует и может существовать как в техническом, так и в правовом смысле как самостоятельный объект; навес выполняет второстепенные вспомогательные функции и отдельно стоящее как строительное сооружение теряет смысл, спорное сооружение можно считать частью зданий как навес, выполняющий второстепенные функции защиты входов в здание, носит вспомогательный характер.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования помещений в лит. А и В1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения ООО «Инженер Строитель» спорный навес по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом, а является частью комплекса строений. Рассматриваемый объект навес лит. 1 вписан в комплекс, как часть здания: имеет с другими частями лит. А и В1 общие фундаменты, общие стены, единое решение покрытия. Он взаимосвязан по назначению со смежными помещениями лит. А и В1: служит для проезда автотранспорта и прохода персонала на дворовую территорию комплекса для погрузки и загрузки товаров в лит. А и В1. Объект выполняет функции обслуживания помещений лит. А и В1 и тд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате строительства навеса к лит. А и В1, который является их составной частью и через который осуществляется проход в них произошло улучшение характеристик объекта недвижимости. Произведенные улучшения являются неотделимыми и новый объект недвижимости не образуют.

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При защите своих требований сторона истца приводила доводы о том, что являясь единоличным собственником навеса ответчик создает препятствия в пользовании истцом своей собственностью, устанавливая запреты и ограничения при осуществлении доступа в помещения истца.

Однако вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения в целом права собственности ответчика на данный объект.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что право на спорный навес может быть признано отсутствующим, однако последствием такого иска является прекращение права собственности на существующий объект, фактически являющийся частью зданий и который при этом не перестанет существовать реально.

То обстоятельство, что спорный объект, фактически предназначенный для общего пользования собственников помещений комплекса находится в собственности одного из собственников не является основанием для признания права отсутствующим и. прекращения права собственности на него в целом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.09.2010 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ... ░░.░., ░░░. №I - 1456, ░░░. 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░