Решение от 27.12.2019 по делу № 33-14050/2019 от 19.12.2019

судья Жарова Т.И. № 33-14050/2019 (13-122/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Незамеева Мансура Гемадиевича и Семашкина Александра Александровича о взыскании судебных расходов по частной жалобе Макаренко Сергея Павловича на определение Кировского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года,

установил:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 08.02.2019 исковые требования Незамеева М.Г., Семашкина А.А. к Макаренко С.П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и возложении обязанности произвести демонтаж капитального торгового павильона были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Макаренко А.А. к Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. о признании договора аренды недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 решение Кировского районного суда Приморского края от 08.02.2019 было изменено в части размера взыскиваемой неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Незамеев М.Г. и Семашкин А.А. 03.10.2019 обратились в суд с заявлением о взыскании с Макаренко С.П. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Незамеевым М.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Храповой А.А. на основании договора об оказании юридической помощи от 23.10.2018 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 11 от 05.03.2019. Юридическая помощь представителя Храповой А.А. заключалась в консультации, составлении процессуальных документов, истребовании доказательств, представлении интересов Незамеева М.Г. в суде первой инстанции. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи от 12.03.2019 с адвокатом Храповой А.А. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждым. В объем работ было включено: консультация, составление возражений на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе Макаренко С.П., представление интересов Незамеева М.Г., Семашкина А.А. в суде апелляционной инстанции.

Заявители просили суд взыскать с Макаренко С.П. в пользу Незамеева М.Г. судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 23.10.2018 в размере 20000 руб., по договору об оказании юридической помощи от 12.03.2019 - 10000 руб., всего 30000 руб.; взыскать с Макаренко С.П. в пользу Семашкина А.А. судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 12.03.2019 в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Незамеева М.Г. адвокат Храпова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Семашкин А.А. и Макаренко С.П. в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Макаренко С.П. представил в суд письменные возражения на заявление, в которых указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как заявленные суммы являются завышенными, необоснованными и не подтверждаются фактическими данными.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 31.10.2019 требования Незамеева М.Г. и Семашкина А.А. удовлетворены в полном объеме.

С данным определением не согласился Макаренко С.П., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного. Заявитель частной жалобы считает, что взысканная в пользу истцов сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Судом не учтено, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Макаренко С.П. решение суда было изменено и снижена неустойка, т.е. расходы за апелляционную инстанцию не подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Макаренко С.П. рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 10, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, учитывая характер спора, объем выполненных представителем истцов юридических услуг по делу, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в пользу Незамеева М.Г. 30000 руб. и в пользу Семашкина А.А. 10000 руб.

Доводы частной жалобы Макаренко С.П., не согласившегося с указанными выводами суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Установлено, что представитель Незамеева М.Г. - Храпова А.А. принимала участие в 6 судебных заседаниях (29.11.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 24.01.2019, 06.02.2019, 08.02.2019) в суде первой инстанции, собирала доказательства по делу, составляла отзыв на встречное исковое заявление. Кроме того, Храпова А.А., действуя как представитель Незамеева М.Г. и Семашкина А.А., составляла возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также участвовала в суде апелляционной инстанции. За услуги представителя Незамеев М.Г. оплатил в общей сумме 30000 руб., Семашкин А.А. – 10000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер защищаемого права, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истцов юридических услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные ими требования.

Как верно указал суд первой инстанции, принятыми по делу судебными актами требования истцов были признаны правомерными, в связи с чем, они вправе требовать возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, несмотря на то, что решение суда от 08.02.2019 было изменено судом апелляционной инстанции в части размера неустойки.

Данные выводы суда соответствуют п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░