Решение по делу № 33-4383/2015 от 14.08.2015

Дело № 33-4383/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Говорова В.С. – Борода А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Говорова В.С. к Виноградову И.В. о признании недействительными, межевания, сведений государственного кадастра недвижимости, регистрации права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Говорова В.С. – Носова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Виноградова И.В. – Подоприхина В.Е. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Коцюба В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Говоров В.С. 19 февраля 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Виноградову И.В. о:

признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в части определения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> участок № 920;

признании недействительной регистрации права собственности Виноградова И.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по вышеуказанному адресу;

взыскании с Виноградова И.В. в пользу Говорова В.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований Говоров В.С., будучи владельцем расположенного в СНТ «<данные изъяты>» земельного участка № 354а площадью 1.000 кв.м, ссылался на те обстоятельства, что при проведении кадастровых работ установлено практически полное наложение границ образуемого участка № 354а и границ уже образованного участка № 920 с кадастровым номером: №, собственником которого является Виноградов И.В. Между тем, по утверждению Говорова В.С., решением Тосненского городского суда, постановленным по гражданскому делу № 2-73/2012, установлено, что он (Говоров В.С.) не нарушает границ участка, принадлежащего Виноградову И.В., в связи с чем отказано в удовлетворении требования о сносе возведенных Говоровым В.С. строений, в том числе жилого дома. При таких обстоятельствах Говоров В.С. считал межевание, проведенное в отношении земельного участка № 920, незаконным и полагал, что Виноградов И.В., зарегистрировав право собственности, произвел самовольный захват земельного участка истца с возведенными на нем двухэтажным домом и другими строениями. В этой связи Говоров В.С., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 10 статьи 38, статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требовал судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.5-7).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Серова М.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Виноградова И.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.63 – 63-оборот), и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, – заместитель директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО) Мишуро Г.В. представили соответственно письменные возражения и письменный отзыв на исковое заявление Говорова В.С. (том № 1 – л.д.64-65, 81-84, 91-94).

При этом представитель Виноградова И.В. - Серова М.В. в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что при межевании, кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок № 920 права Говорова В.С. не были нарушены (том № 1 – л.д.64-65).

Тогда как заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Мишуро Г.В. в отзыве на исковое заявление оставляла разрешение заявленных Говоровым В.С. требований на усмотрение суда (том № 1 – л.д.81-84, 91-94).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 10 июля 2014 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – МО Тосненский район ЛО) (том № 1 – л.д.221).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по письменным ходатайствам обеих сторон (том № 2 – л.д.26-27, 28) Тосненский городской суд определением от 5 сентября 2014 года назначил по делу строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу на предмет определения, соответствует ли фактическое расположение земельных участков № 920 и № 354а проекту застройки территории СНТ «<данные изъяты>», а также соответствует ли фактическая граница и площадь этих участков их юридическим границам и юридической площади, с поручением производства указанной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том № 2 – л.д.32-36).

После поступления 31 декабря 2014 года заключения № 1765/16, составленного 26 декабря 2014 года эксперта ООО «<данные изъяты>» Д. (том № 2 л.д.40-57), определением Тосненского городского суда от 12 января 2015 года было возобновлено производство по делу (том № 2 – л.д.39).

Тосненский городской суд 3 марта 2015 года постановил решение с учетом определения от 21 июля 2015 года об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Говорова В.С., предъявленных к Виноградову И.В. о признании недействительными межевания, сведений ГКН, регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов (том № 2 – л.д.110-126, 149-150).

Говоров В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2015 года решения суда, представитель Борода А.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Говорова В.С. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.51, 114, том № 2 – л.д.131, 206), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Говорова В.С. - Борода А.А. ссылалась то, что при предоставлении Говорову В.С. земельного участка установленный законом порядок был соблюден, при этом вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 19 мая 2008 года № о предоставлении Говорову В.С. в собственность земельного участка № 354а является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 6 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-73/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что указанное постановление является действительным. Податель жалобы указывала на то, что доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, практически, полностью продублированы из отмененного в части решения Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-73/2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда признаны неправильными. Представитель Говорова В.С. - Борода А.А. находила результаты межевания земельного участка № 920 незаконными, поскольку согласно заключению эксперта, составленному по гражданскому делу № 2-73/2012, имеет место соответствие расположения земельного участка № 354а схеме, составленной ООО «<данные изъяты>», тогда как земельный участок № 920, практически, полностью накладывается на участок № 354а. Представитель Говорова В.С. - Борода А.А. полагала, что факт несоответствия расположения земельного участка № 354а проекту организации и застройки СНТ «<данные изъяты>», не утвержденному и не согласованному в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода об отсутствии у Говорова В.С. прав на земельный участок и о правомерности проведенного Виноградовым И.В. межевания, отметив при этом, что соблюдение процедуры согласования и утверждения проекта организации и застройки является обязанностью садоводства. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок № 354а фактически расположен на участке № 920, является необоснованным и требует наличия специальных познаний, тогда как соответствующие вопросы, в том числе о количестве земельных участков, расположение которых возможно на территории до пруда, перед экспертом не ставился. Податель жалобы также утверждала о неправомерности вывода суда первой инстанции о возведении Говоровым В.С. строений без законных оснований, поскольку истец осуществлял строительство на предоставленном ему земельном участке и с соблюдением градостроительных и иных норм (том № 2 – л.д.130, 153-158).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Говоров В.С., Виноградов И.В. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО, Управления Росреестра по ЛО и администрации МО Тосненский район ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Носов С.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Говорова В.С. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.51, 114, том № 2 – л.д.131, 206), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 3 марта 2015 года судебный акт, тогда как представитель Подоприхин В.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Виноградова И.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 – л.д.99), и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – председатель СНТ «<данные изъяты>» Коцюба В.В. не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.211 - 220), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) по исковому заявлению Виноградова И.В. к Говорову В.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному исковому заявлению Говорова В.С. к Виноградову И.В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (том № 2 – л.д.71-97, 106).

Судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу, а именно: решением Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года, и решением от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) – том № 1 – л.д.89-98, 168-175, том № 2 – л.д.109-116, 142-150), исковое заявление Виноградова И.В. к Говорову В.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и встречное исковое заявление Говорова В.С. к Виноградову И.В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности оставлены без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) указывают на то, что постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области Х. от 16 ноября 1993 года № садоводческому товариществу (далее – СТ) «<данные изъяты>» предоставлены земли общего пользования площадью 45,6 га в коллективно-совместную собственность членов для организации коллективного садоводства в массиве «<данные изъяты>», а также индивидуальные земельные участки площадью 62,2 га – членам СТ «<данные изъяты>» в собственность согласно спискам, представленным в комитет по земельной реформе Тосненского района (том № 2 – л.д.79).

В то время как пункт 2 Общих положений Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием СТ «<данные изъяты>» 4 мая 2002 года (протокол № 1) и зарегистрированного в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, указывает на те обстоятельства, что СНТ «<данные изъяты>» создано решением граждан в результате учреждения СТ «<данные изъяты>», которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области № от 1 апреля 1993 года, регистрационный № (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) – том № 1 – л.д.195-196).

Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года, содержащей сведения об СНТ «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.123-129).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 30 Устава СНТ «<данные изъяты>» учредители товарищества считаются принятыми в члены садоводства с момента его государственной регистрации, тогда как другие лица принимаются в члены садоводства общим собранием (собранием уполномоченных) членов действующего садоводства, при этом каждому члену садоводства с течение трех месяцев со дня приема правление товарищества обязано выдать книжку садовода … (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) – том № 1 – л.д.202).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Говоров В.С. и Виноградов И.В., будучи членами СНТ «<данные изъяты>», являются правообладателями расположенных в данном садоводстве земельных участков под № 354а и № 920 соответственно, что подтверждается членскими книжками:

книжкой садовода Говорова В.С., выданной 6 января 1995 года и указывающей на членство истца в СНТ на основании протокола № 80 от 6 января 1995 года, нахождении в его пользовании земельного участка № 354а площадью 1.000 кв.м, оплату вступительного, целевых и членских взносов (том № 1 – л.д.155-161);

книжкой садовода Виноградова И.В., выданной 26 июня 1991 года и указывающей на членство ответчика в СНТ с 1988 года, нахождении в его пользовании земельного участка № 920, оплату вступительного, целевых и членских взносов (том № 1 – л.д.137-139).

В обоснование заявленных требований Говоров В.С. представил постановление администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года №, которым решено:

предоставить Говорову В.С. земельный участок площадью 1.000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> участок № 354а, в собственность бесплатно;

Говорову В.С.:

. Поставить земельный участок на государственный кадастровый учет…

. Зарегистрировать право собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

. Использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и Уставом СНТ «<данные изъяты>»…

(том № 1 – л.д.10, 176, том № 2 – л.д.6).

Между тем, из представленных Управлением Росреестра по ЛО уведомлений № и № от 8 апреля 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют данные о правопритязаниях и зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> участок № 354а (том № 1 – л.д.108, 109).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что несоблюдение Говоровым В.С. требований статей 130 и 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 2.2 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года № по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок № 354а сопряжено с отсутствием возникновения права собственности истца на данный участок.

Вместе с тем, составленная 15 февраля 2011 года архивная выписка из списка членов СТ «<данные изъяты>» на приватизацию земельных участков, являющегося приложением к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года №, свидетельствует о том, что в указанном списке членов СТ «<данные изъяты>» под номером 4 значится Виноградов И.В., которому предоставлен земельный участок № 920 площадью 980 кв.м (том № 2 – л.д.78).

Кроме того, представленное ответной стороной свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданное 30 октября 2013 года Управлением Росреестра по ЛО, указывает на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года № (том № 1 – л.д.113 – 113-оборот, 131-132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года № (том № 2 – л.д.79) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до обращения Говорова В.С. с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 30 октября 2013 года осуществлена государственной регистрации права собственности Виноградова И.В. на земельный участок площадью 1.004 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок № 920, о чем 30 октября 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации № (том № 1 – л.д.130).

Кроме того, из представленного заместителем директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО Мишуро Г.В. письменного отзыва на исковое заявление от 24 марта 2014 года № исх/03425 усматривается следующее:

расположенный в «СНТ «<данные изъяты>» земельный участок № 920 с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет 4 октября 2005 года, имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка уточненная и составляет 1.004 кв.м;

границы земельного участка Говорова В.С. не установлены, соответственно, при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: № в ГКН выявить пересечение не представилось возможным

(том № 1 – л.д.81-84, 91-94).

Указанные сведения согласуются с кадастровым паспортом земельного участка от 11 февраля 2014 года №, кадастровыми выписками о земельном участке от 22 июля 2013 года №, от 11 февраля 2014 года №, от 3 апреля 2014 года № (том № 1 – л.д.45-50, 100-104, 133-136), содержащими данные о земельном участке с кадастровым номером: №, а также уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО от 3 апреля 2014 года № об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке № 354а, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.98).

Отсутствие кадастрового учета земельного участка № 354а указывает на невыполнение Говоровым В.С. также пункта 2.1 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года №, предписывающего поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (том № 1 – л.д.10, 176, том № 2 – л.д.6).

Имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный 10 июня 2013 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № 920 с кадастровым номером: № по обращению Виноградова И.В. (том № 1 – л.д.142-171), содержит сведения о том, что при его составлении кадастровым инженером были использованы, в частности, кадастровый план территории от 2 апреля 2013 года № и выкопировка СНТ «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.144, 154).

В этой связи надлежит учесть, что выкопировка из проекта организации и застройки СНТ «<данные изъяты>», использованная при межевании расположенного в данном садоводстве земельного участка № 920 (том 3 1 – л.д.154), соответствует проектам организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», хранящимся в администрации МО Тосненский район и Управлении Росреестра по ЛО, копии которых представлены по запросам суда (том № 1 – л.д.213-216).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», необходимого в силу требований абзаца шестого пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 15 апреля 1998 года, действовавшей на момент проведения межевания участка № 920), не может умалять право Виноградова И.В. как на проведение межевания находящегося в его собственности земельного участка № 920, так и на представление межевого плана, составленного 10 июня 2013 года и представленного ответчиком в подтверждение необоснованности заявленных Говоровым В.С. исковых требований, поскольку собственник не должен нести ответственность за бездействие садоводства и органов, к компетенции которых относится составление, корректировка и утверждение проекта организации и застройки территории садоводства.

Между тем, межевой план от 10 июня 2013 года свидетельствует о согласовании границ земельного участка № 920 с кадастровым номером: №, поведенном в порядке, предусмотренном статьями 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результаты которого оформлены кадастровым инженером, в частности, в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом какие-либо возражения относительно местоположения границ участка ни одним из смежных землепользователей не представлены. При этом учтен тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером: №, одна из границ которого от точки 2 до точки 1 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером: №, установлены в соответствии с земельным законодательством (том № 1 – л.д.151-оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что межевой план от 10 июня 2013 года содержит сведения о том, что с западной стороны земельный участок № 920 с кадастровым номером: № граничит с земельным участком № 926а с кадастровым номером: № (том № 1 – л.д.150), что соответствует проекту организации и застройки СНТ «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.154, 214, 216).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по заказу Говорова В.С. кадастровыми инженерами ООО «<данные изъяты>» В. и ООО ТГК «<данные изъяты>» Л. соответственно 21 декабря 2012 года и 19 мая 2014 года были подготовлены межевые планы в связи с образованием земельного участка № 354а (том № 1 – л.д.26-43, 162-178), формирование которых не было завершено ввиду судебного спора (том № 1 – л.д.34) и наложения границ образуемого земельного участка № 354а с границами ранее учтенного земельного участка № 920 с кадастровым номером: № (том № 1 – л.д.171).

Факт наложения границ двух земельных участков – № 920 (ранее учтенного) и № 354а (образуемого) подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Д. № 1765/16, составленного 26 декабря 2014 года (том № 2 л.д.40-57), согласно выводам которого при поведении натурного осмотра эксперту сторонами для исследования был предъявлен единственный участок, ограниченный фактическими заборами, как принадлежащий каждой из сторон. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы по вопросам о фактических границах как участка № 920, так и участка № 354а эксперт исследовал единственный фактический участок, на который претендуют стороны по делу, и который эксперт условно именовал «фактический участок».

Согласно выводам эксперта Молчанова Д.В.

Определить соответствие фактического расположения границ участка № 920 проектам застройки территории СНТ «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Определить соответствие фактического расположения границ участка № 354а проектам застройки территории СНТ «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Границы «фактического участка» частично не соответствуют юридическим границам участка № 920.

Площадь «фактического участка» не соответствует юридической площади участка № 920 и меньше ее на 60 кв.м.

Определить соответствие границ «фактического участка» юридическому положению участка № 354а не представляется возможным.

Площадь «фактического участка» не соответствует юридической площади участка № 354а и меньшее ее на 56 кв.м.

Смещение границ «фактического участка» относительно юридических границ участка № 920 имеет место и описано в исследовании.

Определить, имеется ли смещение границ «фактического участка» в сторону земельного участка № 354а, не представляется возможным.

Границы участка № 920 (по данным кадастрового паспорта от 11 февраля 2014 года) и границы участка № 354а (по схеме ООО «<данные изъяты>») накладываются друг на друга.

Наложение происходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, координаты которых приведены в исследовании.

Площадь наложения составляет 917 кв.м.

В границах «фактического участка» имеются жилое строение и надворная постройка (бытовка), возведенные Говоровым В.С.

Жилое строение и бытовка, возведенные Говоровым В.С., строительным нормам и правилам соответствуют.

Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Говоровым В.С., нарушает юридические границы участка № 920.

Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Говоровым В.С., не нарушает градостроительных норм и правил относительно границ участка № 354а по схеме ООО «<данные изъяты>».

Жилое строение и бытовка, возведенные Говоровым В.С., располагаются в юридических границах участка № 920.

Жилое строение является капитальным, неразрывно связанным с землей. Перенос жилого строения за кадастровые границы участка № 920 невозможен без причинения названному жилому строению несоразмерного ущерба, то есть перенос строения будет означать его полную ликвидацию.

Перемещение бытовки за пределы кадастровых границ участка № 920 возможно.

(том № 2 – л.д.52-54).

    Исследовательская часть заключения № 1765/16 от 26 декабря 2014 года указывает на то, что отсутствие возможности сделать выводы по вопросам № 1, № 2, № 4 и № 5 (в части участка № 354а) обусловлено отсутствием в проекте застройки территории СНТ «<данные изъяты>» информации о координатах и привязках земельных участков № 354а и № 920 к существующим на местности стационарным ориентирам, а также отсутствием в материалах дела сведений о координатах и привязках земельного участка № 354а к существующим на местности стационарным ориентирам (том № 2 – л.д.44-47).

    Как видно из материалов суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Говорова В.С. положил выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» Д., содержащиеся в заключении № 1765/16 от 26 декабря 2014 года (том № 2 – л.д.121-122).

    При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 - л.д.32-36, 41) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Так, эксперт Д. имеет высшее образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», стаж экспертной работы 6 лет (том № 2 – л.д.41). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом производилось обследование объекта в присутствии сторон см фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений гибкими мерными 10-ти и 50ти метровыми лентами с ценой деления 1 мм, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Метода, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны (том № 2 – л.д.42-43).

Для правильного разрешения заявленного Говоровым В.С. спора надлежит учитывать положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    При таких обстоятельствах, когда в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах и привязках земельного участка № 354а к существующим на местности стационарным ориентирам, которые подтверждают существование такого земельного участка, судебная коллегия отмечает, что подлежат учету положения пунктов 16 и 19 Устава СНТ «<данные изъяты>», по смыслу которых обустройство земельного участка, предоставленного садоводу, осуществляется после установления его границ в натуре и получения правоустанавливающих документов на землю; при обустройстве, организации и застройке территории садоводства товарищество учитывает проект организации и застройки садоводства; члены товарищества вправе приступить к использованию садовых участков после выноса проекта организации и застройки территории садоводства в натуре и утверждения общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) распределения участков между членами садоводства (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) – том № 1 – л.д.199-200).

    Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции от 15 апреля 1998 года.

    Между тем, документы, представленные Говоровым В.С. в администрацию МО Тосненский район ЛО при обращении с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 354а, содержат сведения о том, что одна из границ испрашиваемого земельного участка является смежной с земельным участком № 926а, при этом правлением садоводства дано заключение о соответствии описания местоположения границ участка границам по фактическому пользованию (том 3 1 – л.д.177, том № 2 – л.д.5, 7, 8).

    Однако указанное описание местоположения границ участка № 354а, совершенное по фактическому пользованию, не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», представленному администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том № 1 – л.д.213-216), из которого (проекта) усматривается, что земельный участок № 354а не имеет смежных границ с участком № 926а, его местоположение определено через несколько земельных участков от участков № 920 и № 926а в восточном направлении, в районе расположения земельных участков с №№ 350 - 370.

Напротив, проект организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», представленный администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том № 1 – л.д.213-216), свидетельствует о том, что общую границу с земельным участком № 926а имеет принадлежащий Виноградову И.В. участок № 920, что согласуется с межевым планом земельного участка № 920 от 10 июня 2013 года и внесенными на его основании сведениями ГКН (том № 1 – л.д.45-50, 100-104, 133-136, 142-154).

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Говорова В.С. о том, что наложение границ земельных участков 354а и № 920 нарушает его права и законные интересы, являются необоснованными, поскольку указанное наложение установлено по границам фактического пользования участка № 354а, которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания и сведений ГКН в части определения границ земельного участка № 920 с кадастровым номером: № недействительными, поскольку межевание земельного участка № 920, в том числе согласование местоположения границ, производилось в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в отсутствие доказательств наличия ошибок в ГКН, подлежащих исправлению в порядке статьи 28 данного закона, тогда как права и охраняемые законом интересы Говорова В.С. при межевании земельного участка № 920 и внесении его результатов в ГКН не нарушены.

Коль скоро государственная регистрация права собственности Виноградова И.В. на земельный участок № 920 (том № 1 – л.д.44, 111, 130) осуществлена в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года № (том № 1 – л.д.113 – 113-оборот, 131-132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года № (том № 2 – л.д.79), не отмененных и не признанных недействительными в установленном законом порядке (гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) – том № 1 – л.д.89-98, 168-175), при этом доводы истцовой стороны о нарушении прав Говорова В.С. не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, находит правомерным и другой вывода суда первой инстанции об отказе в предоставлении Говорову В.С. судебной защиты по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности Виноградова И.В. на земельный участок № 920.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Говорова В.С. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на выполненную ООО «<данные изъяты>» схему земельного участка № 354а, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку схема составлена по фактическому пользованию (том 3 1 – л.д.39-40), которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.41, 154, 214, 216).

Довод представителя Говорова В.С. - Борода А.А. о законности возведения Говоровым В.С. построек в фактических границах участка № 354а является необоснованным и противоречит положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку строительство Говоровым В.С. велось на земельном участке № 290, находящемся в собственности Виноградова И.В., в отсутствие межевания и установления границ на местности предоставленного Говорову В.С. земельного участка № 354а, тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем риск неблагоприятных последствий такого строительства лежит именно на истце.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Говорова В.С. - Борода А.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Говорова В.С. – Борода А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.