Решение по делу № 22-55/2020 от 24.12.2019

Судья: Иванов В.В.                                                                                               дело № 22-55

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                   21 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Доржиева А.М.,

осуждённого Герасимова С.В., его защитника - адвоката Найдановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова С.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г., которым

Герасимов С.В., родившийся ... в г. <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Герасимова С.В., его защитника - адвоката Найдановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Доржиева А.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герасимов С.В. признан виновным в убийстве О. Н.А., совершенном ... в период времени с 23 до 23 часов 35 минут в квартире по адресу: г. <...>, при обстоятельствах подробно, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Герасимов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов С.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе заключение экспертизы и отсутствие предмета, который мог бы быть орудием преступления. Предварительное следствие проведено неполно, допущенные на предварительном следствии нарушения не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осуждённого Герасимова С.В. в совершении убийства установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- показаниями самого Герасимова С.В., данными в судебном заседании, о том, что ... он употреблял спиртное с В. и О. у них дома, где он нанес О. удары кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшего О.;

- показаниями свидетеля В.В.А. о том, что ... она со своим сожителем О. вместе с Герасимовым распивали водку. В период между 23 и 24 часами между О. и Герасимовым произошла ссора. Герасимов ударил с достаточной силой О. кулаком по лицу, в ответ О. ударил Герасимова ладонью по лицу. После этого Герасимов повалил О. на пол и нанес ему 15-20 ударов кулаками по лицу, при этом своим коленом давил на шею О.. Затем Герасимов взял нож и стал им водить по животу О., говоря, что зарежет его. Она подбежала и выхватила у Герасимова нож, после чего он повалил её на пол, стал наносить ей удары кулаком по лицу, она, защищаясь от Герасимова, нанесла ему 3 удара ножом в левый бок. Герасимов отпустил ее, и она убежала в ванную. Когда вышла из ванной увидела, что Герасимов схватил основание столешницы и, крикнув «Захлестну!», с силой кинул эту столешницу в грудь О., а затем нанес тому не менее 6 ударов в грудную клетку и столько же по голове О.. После этого Герасимов ушел, а О. оставался дома. Около 2 часов ночи Герасимов разбил окно и залез к ним в дом. Он увидел, что О. еще жив, хотел еще нанести ему удары, но она не позволила. Около 03 часов 45 минут она обнаружила, что О. умер;

- показаниями потерпевшей А.А.А. о том, что потерпевший приходится ей двоюродным братом, по характеру он был спокойным, общительным. ... узнала от своей соседки, что О. убили;

- показаниями свидетелей Т. С.Н., Т.А.Ю. о том, что ... в 23 часа 35 минут к ним пришел Герасимов С.В., у него были гематомы, сказал, что был у О. и В.. Кроме того, Герасимов показал Т. ножевые ранения, последний обработал Герасимову раны;

- показаниями Ж.Г.Д. о том, что ночью ... около 01 часа к ней домой пришел Герасимов, где также находились Д.В. и Б.Б., которым он показывал ножевые ранения. Герасимов ночевал у нее, утром ушел;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрена <...> <...>, где обнаружен труп О. Н.А. В ходе осмотра изъяты: 5 смывов вещества бурого цвета, кухонный нож, наволочка, отрезок ткани, пододеяльник, одеяло, кофта серого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена <...>, в ходе которого изъято основание деревянной столешницы, осмотром которой установлено, что ее высота 45 см, ширина 42 см, масса 12,2 кг;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой смерть О. Н.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота. При исследовании трупа О. Н.А. обнаружены следующие повреждения: А) Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и живота. ЗЧМТ. Тупая травма шеи: обширный кровоподтек с отеком мягких тканей шеи слева, переломы подъязычной кости и хрящей гортани. Тупая травма груди: кровоподтеки и ссадины грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон и грудины с нарушением целостности каркаса грудной клетки и с повреждением париетальной плевры слева и справа с повреждением мышечных кровеносных сосудов, правосторонний гемоторакс (225 мл), кровоизлияние в околосердечную сорочку, средостение. Тупая травма живота: кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате не менее 21 воздействия твердым тупым предметом. Давность наступления смерти соответствует сроку 1-1,5 суток на момент исследования трупа в морге;

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от ..., которой установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок пяти смывах, ногтевых срезах, ноже, наволочке, пододеяльнике, одеяле, кофте серого цвета и куртке обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от О. Н.А., Герасимова С.В., В.А.А.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Количество, локализация, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и возникновение этих повреждений в результате умышленных действий Герасимова    судом установлены правильно на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Судом правильно установлено, что умысел осужденного был направлен именно на умышленное причинение смерти О., о чем свидетельствуют механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в жизненно важные части тела – области головы, шеи, груди, живота, а также применение орудия преступления – основание столешницы, имеющее значительную массу, которую Герасимов бросил в область груди потерпевшего. Между действиями Герасимова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо, после чего замахнулся на него, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля В.А.А., которая была очевидцем произошедшего и пояснила, что Герасимов первым ударил О. кулаком по лицу с достаточной силой, в ответ на это О. ударил Герасимова по лицу, после этого Герасимов повалил О. на пол и нанес еще множество ударов О..

Согласно заключению СМЭ ... от ... в отношении Герасимова С.В. у него имеются повреждения: поверхностные колото-резанные раны грудной клетки слева, подвздошной области, 3-го пальца правой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета в срок, указанный в постановлении, т.е. ...

Наличие у Герасимова колото-резанных ранений объясняется вышеприведенными показаниями свидетеля Волковой о том, что телесные повреждения Герасимову причинила она, защищаясь от его посягательства. По данному факту органом предварительного расследования в отношении Волковой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как она действовала в состоянии необходимой обороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что не имеется оснований полагать, что Герасимов в момент совершения преступления действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также, что он находился в состоянии аффекта. Выводы суда в этой части судом в приговоре мотивированы, с которыми и суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного Герасимова С.В., в выводах суда не содержится.

Вменяемость Герасимова С.В. в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.

Действия Герасимова С.В. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принятые судом во внимание экспертизы, проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, не допущено.

Наказание Герасимову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, что он ранее не судим, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Герасимову, суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал: молодой возраст, состояние здоровья его престарелой бабушки и матери, наличие 2 малолетних детей, участие в боевых действиях, положительные характеристики от матери и свидетелей О., Ф., Б..

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением, при этом судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Обоснованными являются и выводы суда о необходимости назначения наказания Герасимову С.В. в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отбывание наказания Герасимову С.В. в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года в отношении Герасимова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: