Решение по делу № 33-1156/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2022-00332-70

дело №2-306/2022                                                                               судья первой инстанции – Кутепов Т.В.

дело №33-1156/2023                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кирсанова Дмитрия Викторовича к Бахмач Евгению Степановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо – Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Кирсанова Дмитрия Викторовича – Малахова Павла Васильевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Малахов П.В. и Моисейченко В.А., действуя как представители по доверенности от имени в интересах Кирсанова Д.В., 04 марта 2022 года обратились в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просили устранить Кирсанову Д.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:14:110101:2265, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём возложения на Бахмач Е.С. обязанности за свой счёт демонтировать свисающие со стороны земельного участка с кадастровом номером 90:14:110101:2265 карнизы строений лит. «В», «Г», «Д», «Є», «Ж», «З», «І», «К», «4» (очистные сооружения) и выгребную яму, расположенную на данном земельном участке /т.1, л.д. 1-6; т.2, л.д. 106/.

Заявленные требования представители истца обосновывали тем, что Кирсанов Д.В. является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Смежным землепользователем, ответчиком – Бахмач Е.С., нарушается его право пользования, поскольку принадлежащие ему строения расположены вплотную к границе его земельного участка, а карнизы этих строений, нависают над участком истца на расстоянии от 0,3 до 0,9 м. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена выгребная яма ответчика размерами 6 х 3 м. Бахмач Е.С. отказывается добровольно устранить данные нарушения, в связи с чем представители истца просят суд обязать Бахмач Е.С. устранить препятствия в пользовании Кирсановым В.Д. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:14:110101:2265, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём демонтажа (сноса) свисающих карнизов строений лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Є», лит. «Ж», лит. «З», лит. «I», лит. «К», лит. «4» (очистные сооружения) и выгребной ямы за счёт ответчика в срок, установленный судом.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирсанова Д.В. отказано /т.2, л.д. 117-120/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Кирсанова Д.В. – Малахов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 132-137/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в результате ненадлежащего исследования экспертного заключения, акта выездного обследования от 07 декабря 2020 года и договора дарения от 15 апреля 2005 года, судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Материалами дела достоверно подтверждается факт принадлежности выгребной ямы ответчику – Бахмач Е.С. и то, что карнизы принадлежащих ему строений свисают над земельным участком истца – Кирсанова Д.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 10 января 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 160/.

Представитель истца Кирсанова Д.В. – Малахов П.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Бахмач Е.С. – адвокат Новикова Г.В. (в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Кирсанов Д.В. и представитель третьего лица – Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, истец – Кирсанов Д.В. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 90:14:110101:2265, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № /т.1, л.д. 9-12, 143-160/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /т.1, л.д. 142/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:1310, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является ответчик – Бахмач Е.С., на основании государственного акта на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 161-230/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /т.1, л.д. 142/.

Кроме того, согласно сведениям Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 90:14:010101:1182, также являющимся смежным по отношению к земельному участку истца, зарегистрировано за Бахмач Е.С. на основании государственного акта о праве собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 35/. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /т.1, л.д. 142/.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С целью установления данных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» /т.1, л.д. 246-248/.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, определена фактичекская смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 90:14:110101:1182 и земельным участком с кадастровым номером 90:14:110101:2265.

Определить соответствие фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:1182, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, не представилось возможным, т.к. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами 90:14:110101:2265 и 90:14:110101:1310, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН не соответствует. Несоответствие выражается в том, что фактическая граница земельного участка имеет различную конфигурацию и расположена на расстоянии 0,90-0,10 м от границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

Выгребная яма, принадлежащая ответчику, частично расположена в границах земельного участка истца и частично в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Спорные строения, принадлежащие ответчику, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:1182, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и в границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:1310, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Имеется нарушение градостроительных норм и правил при расположении спорных строений со свисающими навесами, принадлежащими ответчику. Эксплуатация выгребной ямы и строений со свисающими навесами не создают угрозы здоровью людей, однако выгребная яма, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке истца и препятствует ему в пользовании земельным участком.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Отказывая в удовлетворении иска Кирсанова Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

В частности, суд указал, что основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика Бахмач Е.С. обязанности по реконструкции (сносу) свисающих карнизов строений лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Є», лит. «Ж», лит. «З», лит. «I», лит. «К», лит. 4 (очистные сооружения) на земельном участке с кадастровым номером 90:14:110101:2265 отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод действиями ответчика. Сам по себе факт возведения указанных строений с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для их демонтажа (сноса) не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Спорные объекты недвижимости не препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на нём, не создают опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка.

Оснований для возложения на ответчика – Бахмач Е.С. обязанности демонтировать за свой счёт выгребную яму, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 90:14:110101:2265 и 90:14:110101:1310, суд первой инстанции также не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств принадлежности выгребной ямы ответчику, равно как и её фактического использования ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Согласно технической документации на выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: Республики Крым, <адрес> (кадастровый №), указанный земельный участок на основании решения Оленевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Щелок А.Ю. /т.1, л.д. 82-112/.

Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Щелок А.Ю. приобрёл у Черноморского отделения № Евпаторийской объединённой государственной налоговой инспекции нежилое здание, расположенное на данном земельном участке по адресу: Республики Крым, <адрес>. Из содержания договора следует, что помимо домика, обозначенного на плане под лит. «А» общей площадью 22,5 кв.м и ограждений, сооружений, на земельном участке расположена сливная яма лит. «с я» /т.1, л.д. 104/.

Существование сливной ямы лит. «с я» на территории вышеуказанного домовладения, принадлежавшем Щелок А.Ю., также подтверждается техническим паспортом /т.1, л.д. 106-111/.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Щелок А.Ю. подарил Кирсанову Д.В. указанный земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 116/.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Щелоком А.Ю. и налоговой инспекцией, в соответствии с которым на земельном участке расположена сливная яма, но при этом не установил её местонахождение, которая, согласно техпаспорту БТИ, расположена межу строениями /т.1, л.д. 104/.

Пункт 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что на отчуждаемом в соответствии с данным договором земельным участке расположены какие-либо строения (сооружения), в т.ч. выгребная яма, в связи с чем, суду первой инстанции следовало исходить из того, что выгребная яма в собственность истца не передавалась и на земельном участке отсутствовала.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику – Бахмач Е.С. следовало предоставить такие надлежащие и допустимые доказательства, которые опровергали бы принадлежность ему выгребной ямы, однако таких доказательств суду предоставлено не было, а установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, при проведении экспертизы установлено, что на территории земельного участка № по <адрес> расположена выгребная яма, в которую осуществляется слив сточных вод со стороны домовладения № по <адрес> (земельного участка ответчика – Бахмач Е.С.) /т.2, л.д. 13/.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Комиссией по земельным вопросам, благоустройству и рекреационному развитию Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым. В соответствии с данным документом, строения (временные и капитальные) на смежном земельном участке № по <адрес> построены вплотную к забору и карнизы строений выступают (свисают) на земельный участок № по <адрес> (земельный участок Кирсанова Д.В.) от 30 до 90 см.

Отклоняя акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, судом первой инстанции не приведено должного обоснования, свидетельствующего о несоответствии данного документа критериям доказательств, установленных гражданским процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова Д.В. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С учётом сути спорных правоотношений, характера допущенных со стороны Бахмач Е.С. нарушений прав и законных интересов Кирсанова Д.В., судебная коллегия полагает возможным установить трёхмесячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истцом – Кирсановым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., а при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

Констатировав наличие оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесённые истцом – Кирсановым Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. (600 руб. + 150 руб.) подлежат взысканию с Бахмач Е.С.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кирсанова Дмитрия Викторовича – Малахова Павла Васильевича удовлетворить.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кирсанова Дмитрия Викторовича в полном объёме.

Возложить на Бахмач Евгения Степановича обязанность за свой счёт демонтировать карнизы строений лит. «В», «Г», «Д», «Є», «Ж», «З», «І», «К», «4» (очистные сооружения), свисающие на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Возложить на Бахмач Евгения Степановича обязанность за свой счёт демонтировать принадлежащую ему выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Взыскать с Бахмач Евгения Степановича в пользу Кирсанова Дмитрия Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 750,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи