Решение по делу № 33-1508/2017 от 16.01.2017

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 1508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, которым постановлено:

«Обязать Управление жилищных отношений администрации г. Перми осуществить выкуп у Горбуновой А.М. жилого помещения из трех комнат в 5-комнатной квартире общей площадью 66 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** с выплатой возмещения в размере ** рублей, в остальной части иска - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова А.М. обратилась с иском, уточненным иском (л.д. 112) к УЖО администрации г. Перми о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не принятии мер по отселению из аварийного жилья, взыскании выкупной цены ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат три комнаты в пятикомнатной квартире по адресу ул. **** в г. Перми. Согласно заключению межведомственной комиссии по итогам обследования дома от 07.07.2015г., дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим реконструкции. Дом включен в адресную Программу по переселению из ветхого и аварийного жилья на 2007-2010г., однако ответчик бездействует, мер по отселению истца из аварийного дома не принимает. По итогам оценки, выкупная стоимость, причитающаяся истцу, составляет ** рублей.

Являясь инвалидом Великой Отечественной войны в возрасте 96 лет, обладает правом на проживание в лучших условиях.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. УЖО администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено правом по выкупу жилого помещения, признанного аварийным.

Дом по адресу ул. **** не включен в региональную, муниципальную адресную программу по расселению граждан из аварийных домов. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не была соблюдена процедура изъятия аварийного жилого помещения, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления требований о выкупе жилого помещения.

Услуги риелтора в составе убытков определены неверно, юридические услуги ** рублей взысканы необоснованно и повторно.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, истец, ответчик участие не принимали.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат три комнаты в пятикомнатной квартире по адресу ул. **** в г. Перми (л.д. 5).

Заключением межведомственной комиссии по итогам обследования дома от 07.07.2015г., дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 10).

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 03.04.2016г. постановлено о принятии мер по отселению граждан из аварийного дома по адресу ул. **** г. Перми.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанной адресной Программе, составлен Перечень многоквартирных домов (МКД), признанных аварийными и подлежащими сносу, дом № ** по ул. **** г. Перми в указанный Перечень не включен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, сославшись на положения ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выкупной цены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

С выводами суда не согласился ответчик, поскольку, по его мнению, процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, являющаяся обязательной, не соблюдена (земельный участок для нужд муниципального образования не изымался, требование о реконструкции дома собственникам помещений не направлялось), дом не включен в адресную программу по расселению, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС N 14 от 02.07.2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом первой инстанции, соблюдена не была.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по ул. **** в г. Перми имело место бездействие компетентного органа муниципального образования, выразившееся в не принятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. К данному выводу коллегия пришла на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии в июле 2015г., заключение об аварийности дома и его реконструкции принято уполномоченным органом в 2015г. Ранее, в 2009г. был составлен акт с участием управляющей организации об аварийном состоянии квартиры истца (л.д. 9). Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Напротив, заключением, сделанным в 2015г., подтверждены ранее установленные обстоятельства. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, а доводы жалобы в данной части не могут быть признаны законным и обоснованным, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с признанием дома аварийным, положениями ст. 32 ЖК РФ предусмотрено право на выкуп жилого помещения в аварийном доме, дальнейшее проживание в котором создает опасность для жизни и здоровья истца, орган муниципального образования бездействует в вопросе изъятия земельного участка для нужд муниципального образования, требование о реконструкции дома собственникам помещений не направляет, то, в сложившейся ситуации, обстоятельство не включения дома в программу по расселению граждан из аварийного жилья не исключает для нее права на предъявление требования о выкупе жилого помещения.

Довод жалобы о том, что УЖО администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, на законность решения суда не влияет, поскольку ответчик является структурным подразделением администрации г. Перми, и, как следует из содержания п. 3.4.6. Положения, в его компетенцию входит вопрос изъятия жилых помещений в аварийных домах. Выкуп жилого помещения производится из средств муниципального образования, распоряжение которыми выполняют соответствующие компетентные органы.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер убытков в связи с изъятием жилого помещения определен в соответствии с отчетом ООО МВМ - Оценка. Представленный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, поэтому принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу. Довод о завышенном размере услуг риэлтора в связи с уменьшением выкупной цены жилого помещения, двойном взыскании расходов на оплату юридических услуг (поскольку услуги риэлтора подразумевают оказание юридических услуг в спорном вопросе), на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридические услуги и услуги риэлтора не идентичны по содержанию, а размер комиссии риэлтерских услуг определен по усредненному показателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: