Решение от 08.11.2023 по делу № 2-543/2023 от 15.08.2023

                                        Дело № 2-543/2023

                                                                                                         55RS0009-01-2023-000550-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 08 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Андреевой Любови Савельевны к Королевской Елене Николаевне об установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика, признании за истцом права собственности на доли жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Барабанову В.Н., Королевской Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации и признании за истцом права собственности на доли жилого помещения, указав, что ей принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее сыну ФИО5 - 1/3 доля и 1/3 доля, принадлежавшая ее сожителю ФИО4, после его смерти по наследству перешла по 1/9 доле его детям Барабанову В.Н. и Королевской Е.Н., а также их совместному сыну ФИО5 Тем самым, у сына ФИО5 стало 4/9 доли, которые он подарил ей.

Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчиков Барабанова В.Н. и Королевской Е.Н. малозначительная и составляет по <данные изъяты> кв.м.

Ответчики бремя содержания принадлежащего им имущества не несли, налог на данное имущество также не оплачивали.

Она предложила ответчикам выплатить за их долю компенсацию, но они запросили завышенную цену, в связи с чем она произвела независимую оценку, по результатам которой рыночная стоимость квартиры составляет 515000 рублей.

Просила признать незначительной по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Барабанова В.Н. и Королевской Е.Н. на 1/9 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за Андреевой Л.С. право собственности на 1/9 доли каждого в вышеуказанном жилом помещении, обязать Андрееву Л.С. выплатить в пользу Барабанова В.Н. и Королевской Е.Н. по 57222 рубля, признать Барабанова В.Н. и Королевскую Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением в целях последующего снятия их с регистрационного учета.

В период рассмотрения дела Барабанов В.Н. подарил свою 1/9 долю в спорном жилом помещении Королевской Е.Н., после чего Андреева Л.С. исковые требования к Королевской Е.Н. уточнила, просила установить выкупную цену 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в сумме 114444 рублей, заменить выдел 2/9 долей из общего имущества выплатой Королевской Е.Н. денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли, составляющей 114444 рубля, признать право собственности на 2/9 доли квартиры за Андреевой Л.С., прекратить право собственности Королевской Е.Н. на 2/9 доли квартиры и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236,60 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2216,66 рублей (л.д. 245).

В судебном заседании Андреева Л.С. и ее представитель Дроздов И.М. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Королевская Е.Н. не имеет заинтересованности в проживании в этом доме, так как у нее имеется в собственности жилье, приобретенное в ипотеку. Коммунальные услуги она не оплачивает более двух лет, все расходы по содержанию жилья несет истец, ответчик никакого интереса к состоянию своего имущества не проявляет. Истец не желает, чтобы Королевская Е.Н. содержала жилое помещение, она желает выкупить доли ответчика.

Ответчик Королевская Е.Н. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Трофимова А.В., ранее в судебном заседании просила сохранить за ней право собственности на спорное жилое помещение, выразив готовность оплачивать коммунальные услуги и обслуживать жилое помещение (л.д. 118(оборот), 233).

Представитель ответчика Королевской Е.Н. Трофимов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не является основанием для лишения ответчика права собственности только потому, что, по мнению второго собственника, ответчик не проявляет интерес к проживанию. Доказательств отсутствия у Королевской Е.Н. интереса к своей доле в жилом помещении истцом не представлено. Идеальная доля ответчика составляет 13,27 кв.м., жилые комнаты позволяют выделить Королевской Е.Н. ее долю в натуре, вселиться в данное помещение и определить порядок его пользования. Жилое помещение в <адрес>, приобретенное ответчиком в ипотеку, находится в залоге у банка, ежемесячный платеж около 80000 рублей. Супруг ответчика находится в зоне боевых действий, если с ним что-то случится, ответчик не сможет самостоятельно оплачивать кредит, и заложенное имущество может быть реализовано с торгов. Кроме того, на ее иждивении находится три человека, в том числе 2 детей. Королевская Е.Н. не согласна продать свою долю истцу, в данном жилом помещении она имеет интерес и готова исполнять обязанности по содержанию своей доли в жилом помещении. Истец не указала норму права, на основании которой желает лишить Королевскую Е.Н. права собственности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области участия, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случае одновременного наличия следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указано в абзаце 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Андреевой Л.С., ФИО4 и Барабанову Н.Н. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в наследство после его смерти, в том числе на долю в указанном жилом помещении, вступили его дети Барабанов Н.Н., Барабанов В.Н. и Королевская Е.Н., право собственности которых на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 63-65, 77-79).

Таким образом, доля Барабанова Н.Н. в жилом помещении составила 4/9 доли, Барабанова В.Н. и Королевской Е.Н. – по 1/9 доле у каждого.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Н.Н. подарил принадлежащие ему 4/9 доли в спорном жилом помещении своей матери Андреевой Л.С. (л.д. 63-65). На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.Н. подарил принадлежащую ему 1/9 долю в названной квартире Королевской Е.Н. (л.д. 167-168).

Соответственно, в настоящее время собственниками квартиры являются Андреева Л.С. (в размере 7/9 доли) и Королевская Е.Н. (в размере 2/9 доли) (л.д. 77-79, 169-171).

Истец Андреева Л.С. проживает в данной квартире одна.

Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую в размере <данные изъяты> кв.м., и состоит из трех жилых комнат размерами <данные изъяты>. (60-62).

Исходя из общей и жилой площади квартиры, числа собственников и размера их долей, на долю Андреевой Л.С. приходится 46,43 кв.м. общей площади жилого помещения и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю Королевской Е.Н. – <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. - жилой.

Таким образом, размеры жилых комнат исследуемой квартиры позволяют выделить ответчику Королевской Е.Н. жилое помещение, соизмеримое по площади с размером ее доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреева Л.С. ссылалась на отсутствие заинтересованности Королевской Е.Н. в проживании в спорной квартире по причине наличия у последней в собственности иного жилья, приобретенного в ипотеку, неоплаты коммунальных услуг и неучастия в расходах по содержанию жилья.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика Королевской Е.Н., наряду со спорным жилым помещением, в собственности находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в ипотеку (л.д. 172-183).

Вместе с тем, наличие в собственности Королевской Е.Н. иного жилого помещения, равно как и уклонение от оплаты коммунальных услуг и участия в расходах по содержанию жилья, само по себе не является основанием для лишения ответчика собственности в спорном жилом помещении. Истец не лишена права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных истцом расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг пропорционально размеру доли ответчика. При этом истец в судебном заседании не отрицала, что она не желает, чтобы Королевская Е.Н. содержала жилое помещение.

Доказательств незначительности доли Королевской Е.Н., невозможности выдела доли в натуре и определения порядка пользования сторонами жилым помещением, при которых допускается лишение собственника его имущества с выплатой соответствующей компенсации, истцом суду не представлено. Произвольное же лишение собственника его имущества по воле другого сособственника действующее законодательство не допускает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В период рассмотрения дела истцом Андреевой Л.С. на счет Управления Судебного департамента в Омской области внесена денежная сумма в размере 114444 рублей в обеспечение исполнения решения суда, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция 14 (л.д. 110).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.С. отказано, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 114444 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.