Решение по делу № 2-1575/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                 г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.,

при секретаре             Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вольф ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Вольф ФИО8 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными в части кредитного договора и уведомления об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Вольф А.А., согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 года: по основному долгу – 659 285 рублей 61 коп., по уплате процентов – 42 058 руб. 65 коп., по уплате неустоек – 51 119 руб. 29 коп., всего взыскать 752 463 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 725 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Вольф А.А.: автомобиль Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком Вольф А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,3 % годовых под залог транспортного средства – Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

    Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вольф А.А. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

    Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик Вольф А.А., действуя через представителя по доверенности Михайлову Г.Г., обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о признании недействительным п.1.4.9. кредитного договора № от 16.05.2012г., устанавливающим погашение задолженности по кредитному договору в определенной очередности; признании недействительным уведомления от 28.11.2015г. об изменении условий кредитного договора № от 16.05.2012г., в части суммы оставшейся задолженности в размере 659 285,61 рублей, а также в части определения срока действия договора до 18.05.2020г.; взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что пунктом 1.4.9. кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: 1.4.9.1 в первую очередь пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; 1.4.9.2 во вторую очередь – неуплаченные в срок комиссии; 1.4.9.3 в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; 1.4.9.4 в четвертую очередь – просроченная часть суммы основного долга; 1.4.9.5 в пятую очередь – комиссии, согласно Тарифам по программам розничного кредитования; 1.4.9.6 в шестую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; 1.4.9.7 – в седьмую очередь сумма основного долга.

    Указанный порядок противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом Вольф А.А. полагает, что банк производил незаконные действия по списанию практически всех поступающих на расчетный счет денежных средств в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения срочных процентов и основного долга.

    Истцом представлено уведомление от 28.11.2015г. об изменении условий кредитного договора от 16.05.2012г., в соответствии с которым кредитор в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, указав, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 659 285,61 рублей, была снижена процентная ставка по договору, а также продлен срок исполнения договора до 18.05.2020г.

    Ответчик полагает, что изменение договора в части определения остатка задолженности и установления нового срока окончания договора является недействительным, так как Вольф А.А. к кредитору с заявлением о реструктуризации долга не обращался, соглашение об изменении срока погашения кредитного обязательства, а также согласования относительно суммы задолженности на момент произведенной реструктуризации, между сторонами не достигалось. В соответствии с п.1.1.6 договора банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика. Банк изменил процентную ставку по кредиту в сторону уменьшения до 4,30% годовых, относительно чего заемщик не возражает. Таким образом, начиная с 28.11.2015г. расчет процентов за пользование кредитом необходимо производить исходя из пониженной процентной ставки. В остальном стороны не достигли соглашения, условия кредитного договора изменены быть не могут.

    Поскольку отношения между Банком и Вольф А.А. регулируются Законом «О защите прав потребителей», полагает, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

    В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

        Ответчик (истец) Вольф А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.

        Представитель ответчика (истца) Михайлова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных требований. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям банка и взыскать задолженность в пределах данного срока. По существу пояснила, что Вольф А.А. перестал оплачивать кредитную задолженность в 2013 году в связи со сложным материальным положением. Соглашение об изменении условий кредитного договора Вольф А.А. не направлялось. Кроме того, ответчик в 2014-2016 году не производил оплату задолженности в тех суммах, которые указаны в лицевом счете. Полагает, что данные платежи внесены неизвестными лицами, поскольку часть платежей произведена в г.Москве, однако Вольф А.А. постоянно проживал в г.Бийске, в г.Москву не выезжал, поручение на перечисление денежных средств иным лицам не давал, так как не имел финансовой возможности.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Вольф А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 16 мая 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, под залог транспортного средства – Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» и данные Условия.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей,

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя Вольф А.А.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из расчета задолженности по договору остаток долга по состоянию на 17 августа 2017 года составляет 803 585 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 659 285 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов 42 058 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 81 060 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 21 177 руб. 77 коп. При этом банком заявлены исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек, а именно сумма задолженности по уплате неустоек банком уменьшена до 51 119 руб. 29 коп., и всего истец просит взыскать 752 463 руб. 55 коп.

Данный расчет оспорен ответчиком в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно пункту 26 указанного выше Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, неустоек.

Как следует из выписки по счету № за период с 16.05.2012г. по 05.10.2016г., открытому на имя Вольф А.А., на данный счет различными способами вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным исходя из следующего. Как следует из пояснений ответчика Вольф А.А., данными в судебном заседании 03.04.2018г., платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились им через терминал №, расположенный по адресу г.Бийск <адрес>. Последний платеж был внесен 26 июля 2013 года, после этого платежи не вносились.

Согласно выписке по счету № в период с января 2015 года по август 2016 года отражены поступления денежных средств: 28.03.2015г. – 2200 рублей через платежный терминал №; 25.06.2015г. – 3 700 рублей, 27.07.2015г. – 8 200 рублей, через платежный терминал, находящийся в г.Москве <адрес>; 17.08.2015г. – 3 700 рублей через платежный терминал, находящийся в г.Москве <адрес>; 21.09.2015г. – 3 500 рублей, 30.11.2015г. – 1 000 рублей в г.Москве <адрес>; 18.01.2016г. – 1100 рублей, 16.02.2016г. – 900 рублей, 26.04.2016г. – 1000 рублей, 23.05.2016г. – 1000 рублей, 28.06.2016г. – 1000 рублей, 28.07.2016г. – 1000 рублей путем зачисления средств через платежные терминалы КИВИ БАНК (АО); 17.08.2016г. – 1035 рублей через платежный терминал Элекснет.

Ответчик Вольф А.А. отрицает внесение им указанных денежных средств, поясняя, что соглашение об увеличении срока кредита не подписывал, о предоставленной рассрочке ему известно не было, кроме того заявляет встречные требования о признании уведомления об изменении условий кредитного договора недействительным в части.

В подтверждение своего довода ответчиком представлены соответствующие квитанции, которые отражены в выписке по счету; квитанции о внесении в период с 2015 по 2016 год платежей в иные банки; свидетельство об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. в г.Бийске. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что Вольф А.А. в период с 2015 по 2016 год в г.Москву не выезжал. Как следует из сведений ГИБДД в 2015-2016 гг. Вольф А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в Алтайском крае и Республике Алтай.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поступившие в пределах срока исковой давности платежи были внесены не им, а иным лицом.

Согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора № от 16 мая 2012 года, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило Вольф А.А. об изменении условий кредитного договора № от 16 мая 2012 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Банком определена сумма кредита (займа) в размере 659 285,61 рублей, определен срок возврата с 16 мая 2012 года на срок 96 месяцев, до 18 мая 2020 года включительно. Процентная ставка по договору определена в размере 4,3% годовых.

Как следует из графика платежей в период с 28.11.2015г. по 16.11.2016г. платежи должны были вноситься в размере 1 000 рублей ежемесячно, с 16.12.2017г. по 17 307,30 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1-4 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч.1,4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Согласно п.4.13 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

В данном случае одностороннее изменение условий договора в части увеличения срока возврата кредита нарушает права заемщика, так как влечет правовую неопределенность о сроке обязательства. По сути данное уведомление свидетельствует о реструктуризации долгового обязательств, так как установление размера задолженности по кредиту в размере 659 285,61 рублей соответствует размеру основного долга, имеющегося у заемщика на указанную в соглашении дату. Изменение условий договора в части увеличения срока кредита, графика платежей и размера долгового обязательства произведено банком в одностороннем порядке, согласия заемщика на изменение условий договора в данной части получено не было. Договором право банка на одностороннее изменение его условий не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в оспариваемой части, вследствие чего, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд удовлетворяет встречные требования ответчика Вольф А.А. о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора в части определения суммы долга в размере 659 285 руб. 61 коп. и определения срока действия договора до 18.05.2020г.

Исковое заявление направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования банка о взыскании с Вольф А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 765 рублей 53 коп., в соответствии с графиком платежей от 16.05.2012г. Поскольку ответчик Вольф А.А. оспаривает внесение денежных средств в период с 2014 по 2016 годы, оснований для учета данных сумм в счет погашения основного долга и процентов не имеется.

При расчете процентов за пользование кредитом суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований о взыскивает с ответчика в пользу истца 42 058,65 рублей (<данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом цены иска неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, то есть 182,5% годовых.

    Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по неустойке невозвращенного кредита составила 81 060,81 руб., неустойка за невозвращенные проценты по кредиту 21 177,77 руб. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 51 119,29 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом значительного размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа (182,5% годовых), конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка даже после ее снижения истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 25 000 рублей.

В связи с этим с ответчика Вольф А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

    В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п. 4 заявления-анкеты следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 675 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, неуплаченные в срок комиссии, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1.4.9. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» установлено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: 1.4.9.1 в первую очередь пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; 1.4.9.2 во вторую очередь – неуплаченные в срок комиссии; 1.4.9.3 в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; 1.4.9.4 в четвертую очередь – просроченная часть суммы основного долга; 1.4.9.5 в пятую очередь – комиссии, согласно Тарифам по программам розничного кредитования; 1.4.9.6 в шестую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; 1.4.9.7 – в седьмую очередь сумма основного долга.

Указанный пункт противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является недействительным.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя включением в «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» противоречащих закону положений о праве банка изменять очередность погашения в рамках задолженности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления требований банка без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора судом не принимаются во внимание, так как кредитный договор указанного условия не содержит. Законом обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 725 руб., исходя из цены иска 752 463 руб. 55 коп., по требованиям имущественного характера в сумме 10 725 руб., по требованиям об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на 78,80%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 451 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Вольф ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года в размере 566 824 руб. 18 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 499 765 руб. 53 коп., проценты в размере 42 058 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 451 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Foton Auman BJ1099Veped, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования Вольф ФИО10 удовлетворить в части.

Признать недействительным п.1.4.9. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в части установления очередности порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Признать недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора № от 16.05.2012г. заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Вольф ФИО11, изложенное в уведомлении от 28.11.2015г. в части определения суммы долга в размере 659 285 руб. 61 коп. и определения срока действия договора до 18.05.2020г.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Вольф ФИО12 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, всего 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                          М.Ю. Белущенко