Решение по делу № 33-6332/2023 от 28.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

дело в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-48

дело №

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                                       31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей ФИО7 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

по апелляционной жалобе начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Ленинского районного суда                         г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о возложении обязанности снести ее за счет собственных средств нежилое строение из шлакоблоков, размерами           9,2 м х 5,75 м, общей площадью 53 кв.м., забора из красного кирпича, части забора из шлакоблоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, озеро Грязевое в г. Махачкале.

В обоснование иска указано, что Управлением архитектуры и градостроительства выявлено самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пр-кт Петра 1, озеро Грязевое. Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, площадью 233,5 кв.м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1

В связи с вышеуказанным, истец просит исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, а именно нежилое строение из шлакоблоков, размерами 9,2м. х 5,75 м., общей площадью 53 кв.м., забор из красного кирпича, часть забора из шлакоблоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, озеро Грязевое, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать».

    Не согласившись с данным решением суда, представителем истца - Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

    В обоснование доводов автор жалобы указывает, что согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», не направлялось. Экспертом установлено, что привести в соответствие спорные объекты капитального строительства параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Махачкалы невозможно, без сноса частей строений, пересекающих границу земельного участка. Следовательно, спорные объекты капитального строения нарушают требования Правил землепользования и застройки города Махачкалы, градостроительные и строительные нормы и нормы противопожарной безопасности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2             ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота               (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ                               «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 ГПК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 51 ГПК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата>               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 233,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,                 <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> КУВИ-№).

<дата> отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного объекта самовольного строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из акта выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы за № следует, что строение представляет собой неоконченное одноэтажное строение, размерами 22 м х 24 м, с капитальным забором, возведено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                 г. Махачкала, <адрес> озеро Грязевое, без разрешения на строительство.

Застройщиком объекта, согласно вышеуказанному акту, является ФИО1 Р.И.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от                        <дата> № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, озеро Грязевое, расположены следующие капитальные строения: забор (ограждение) из красного кирпича; часть нежилого строения (хозяйственной постройки) из шлакоблоков; часть забора (ограждение) из шлакоблоков.

Нежилое строение из шлакоблоков (хозяйственная постройка) частью площади в размере 15,9 кв.м. и часть забора (ограждение) из шлакоблоков, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                           г. Махачкала, <адрес> I, озеро Грязевое.

Объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, озеро Грязевое, привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города невозможно без сноса частей строений, пересекающих границу данного земельного участка.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения экспертизы от <дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата>                 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте                2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из заключения экспертизы от <дата> за № усматривается, что спорное строение представляет собой хозяйственную постройку.

Хозяйственная постройка - здание, предназначенное для хранения хозяйственных принадлежностей, иных нужд для содержания основного здания, участка, в т.ч. для размещения инженерного оборудования, и не предназначенное для проживания людей (в т.ч. и временного). Хозяйственная постройка должна иметь высоту не более 5 метров от средней планировочной отметки земли до самой высокой точки (если градостроительным регламентом не установлено иное значение предельной высоты вспомогательных видов использования объектов капитального строительства), но не более высоты основного здания. Максимальная этажность - один этаж. В хозяйственной постройке может устраиваться подвальный этаж высотой не более 3,6 метра либо подполье глубиной не менее 1,6 метра от пола до потолка. Хозяйственная постройка может размещаться отдельно либо блокироваться с другими зданиями и сооружениями. Любые хозяйственные постройки не могут превышать размеров основного здания, за исключением случаев, когда это обусловлено требованиями безопасной эксплуатации инженерного оборудования, размещаемого в хозяйственной постройке.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в собственности у ответчика с 2014 г., вид разрешенного использования - под строительство офиса и складов строительных материалов; для прочих объектов лесного хозяйства.

В исковом заявлении администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что спорное строение не соответствует ст. 59 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата> №. При этом, истец ссылается на нарушение ответчиком максимальных 30 % процентов застройки земельного участка. Между тем, из заключения экспертизы усматривается, что вся площадь спорного объекта, составляет 53 кв.м., из которых, 15,9 кв.м. расположены на спорном земельном участке, с кадастровым номером № а 37,1 кв.м. на соседнем земельном участке. Таким образом, доводы истца о нарушении процента застройки земельного участка с кадастровым номером № материалами дела не подтверждаются.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Экспертное заключение, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ).

Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С <дата> действует СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ                  <дата>, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Выводы эксперта о том, что на спорном земельном участке имеются объекты капитального строительства, не соответствующие требованиям СНиП, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, само по себе несоблюдение СНиП при возведении хозяйственной постройки не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о ее сносе, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от <дата>, учитывая, что спорные строения возведены ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, для возведения хозяйственной постройки, разрешения на строительство не требуется, приходит к выводу, что при отсутствии данных о нарушении ФИО1 строительных норм, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть строения в виде хозяйственной постройки с координатами с1-е-к-с2 (л.д. 79) расположено на соседнем земельном участке, однако, смежные землепользователи какие – либо претензии к ответчику ФИО1, не предъявляют.

Судебная коллегия отмечает, что забор не отвечает признакам самовольного строения и таковым являться не может, поскольку был построен на участке, принадлежащем истцу; доказательства, что его высота нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией ГОсВД «город Махачкала», не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>