Решение по делу № 2-686/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. с участием пом.прокурора Борского района Колбовской О.В., представителя ответчицы Жирновой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Селезеневой Н.В. , Селезеневой К.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещение и выселении,

                   У с т а н о в и л:

Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к Селезеневой Н.В., Селезеневой К.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и их выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ю.К. и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, действующей от имени муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа город Бор Нижегородской области.

Согласно пункту 9 Соглашения в указанной квартире на регистрационном учете состоят Селезенева Н.В. и Селезенева К.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилое помещение от занимаемого имущества в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности городского округа город Бор Нижегородской области.

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, однако до настоящего времени Селезенева Н.В. и Селезенева К.Е. продолжают проживать в данном жилом помещении, в связи с чем, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчицы Селезеневой Н.В., производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синева М.В., действующая в пределах полномочий по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Селезенева Н.В. с иском не согласна, пояснив суду, что не знала о том факте, что не является собственником спорной квартиры. В настоящее время дом расселен, она продолжает проживать в нем одна, дочь часто уезжает по работе в командировки в Москву. Просит суд не выселять их из квартиры, а предоставить другое жилье, реализовав которое она бы расплатилась с долгом перед Банком.

Представитель ответчицы Селезеневой Н.В. - Жирнова Е.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что обжаловать решение суда, по которому обращено взыскание на спорное жилое помещение в счет возврата задолженности ответчицы перед Банком, все сроки пропущены. Однако, ими подано исковое заявление о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, в связи с чем, считает производство по данному делу должно быть приостановлено.

Ответчица Селезенева К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

Третье лицо – Иванов Ю.К. в судебном заседании иск администрации поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В. полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Селезенева Н.В. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 17,20 кв.м, в том числе жилой 11,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно п. 5 указанного договора, квартира продана по соглашению за 550 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, часть стоимости в размере 106 (сто шесть тысяч) рублей будут оплачены за счет собственных средств. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России Борское отделение № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и будут переданы продавцу после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Селезеневой Н.В. на жилую квартиру, общей площадью 17,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Селезеневой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 543 рубля 72 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона), указанное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру общей площадью 17,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, с установлением начальной продажи центы по залоговой стоимости 530 000 рублей.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП Шароян К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Отдела жилищной политики администрации городского округа г.Бор следует, что в отношении должника Селезеневой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, а именно – квартира площадью 17,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №, данное имущество направлено на реализацию на торгах.

Согласно договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице и.о. руководителя Балыкова А.Г. и Ивановым Ю.К., последний приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, общей стоимостью 531 000 рублей.

Согласно п.1.2. данного договора, имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество арестовано у Селезеневой Н.В.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Иванова Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, действующей от имени муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области и Ивановым Ю.К. квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа город Бор Нижегородской области.

Согласно пункту 9 Соглашения в указанной квартире на регистрационном учете состоят Селезенева Н.В. и Селезенева К.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилое помещение от занимаемого имущества в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности городского округа город Бор Нижегородской области на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОЖКХ», следует, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят бывшие владельцы Селезенева Н.В. и Селезенева К.Е.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом жилищной политики администрации городского округа г.Бор, ответчики Селезенева Н.В. и Селезенева К.Е., состоящие на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации городского округа г.Бор, не состоят.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания на пользование спорным жилым помещением ответчиками. Каких-либо соглашений о порядке пользования с новыми собственниками, Селезеневой Н.В. и Селезеневой К.Е., не заключалось.

Суд критически относится к доводам ответчицы Селезеневой Н.В. о том, что ей ничего неизвестно было о прекращении ее права на спорное жилое помещение, поскольку, как следует из решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ последняя присутствовала в судебном заседании, давала пояснения и ей было известно о состоявшемся решении суда. Данное решение Селезеневой Н.В. не обжаловалось. Как следует из ее пояснений в суде, имеющаяся задолженность ею не погашена.

Также несостоятельным является довод ответчицы, что это их единственное жилье и она оспаривает состоявшиеся торги по реализации спорного имущества, поскольку согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являлась спорная квартира в силу закона, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей и членов их семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Селезеневу Н.В. , Селезеневу К.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина