Решение по делу № 33-5185/2019 от 15.10.2019

Судья: Орлов Д.В.                 УИД18RS0013-01-2018-000692-20

                                                  Дело№2-64/2019(первая инстанция)

                                                    Дело № 33-5185/2019 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей – Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

с участием помощника прокурора Борзенковой Т.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Ч.Е.А. к АО «Ижавиа» об отмене приказа № от 21.02.2018 года об отстранении от работы, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального вреда, денежной компенсации за причинение морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Ч.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение по делу помощника прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, об отмене приказа № 122 от 21.02.2018г. об отстранении от работы, о восстановлении на работе, взыскании материального вреда в виде среднего заработка за время лишения трудиться, денежной компенсации за причинение морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 21 февраля 2018 года приказом № АО «Ижавиа» он был отстранен от работы в должности авиатехника сроком на один год в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями. В приказе написано основание: заключение внеочередного медицинского обследования БУЗ УР «1 РКБ» от 01.02.2018 года. 06.03.2018 года в связи с противодействием руководства переводу на другую должность, истец написал заявление о вынужденном увольнении по собственному желанию. БУЗ УР «1 РКБ» нарушила права истца, разгласила врачебную тайну, без письменного согласия истца. Ответчик в нарушении ст.76 ТК РФ преднамеренно отстранил его от работы, поскольку не мог не знать о том, что заключение, на основании которого произведено отстранение его от работы не имеет юридической силы и не является, медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Были распространены сведения о состоянии здоровья среди коллег.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

В судебное заседание не явился истец Ч.Е.А., третье лицо БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика АО "Ижавиа" К.О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что заключение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 01.02.2018 года, выданное по результатам внеочередного медицинского осмотра Ч.Е.А., содержит все необходимые сведения. Кроме того, заключение не признано недействительным. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию). Заявление Ч.Е.А. от 05.03.2018 года об увольнении 06.03.2018 года по собственному желанию явилось его добровольным волеизъявлением, работодатель не вынуждал Ч.Е.А. подавать такое заявление. Доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении истец не представил. Поскольку отстранение Ч.Е.А. от работы и его увольнение являются законными и обоснованными, оснований для оплаты периода с момента отстранения истца от работы до момента его увольнения (с 21.02.2018 года по 06.03.2018года) не имеется. Поскольку никаких неправомерных действий или бездействий в отношении Ч.Е.А. АО «Ижавиа» не совершало, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Ч.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не дал оценки заключению внеочередного периодического медицинского осмотра БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», которое подписано врачом профпатологом Б.М.В. Данное заключение не является законным обоснованием отстранения от работы, следовательно, приказ АО «Ижавиа» № от 21.02.2018 года об отстранении от работы Ч.Е.А. подлежит отмене. Ч.Е.А. выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Сведения о состоянии здоровья истца работодатель распространил по всему предприятию, тем самым нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни. Заявление об увольнении подал вынужденно, волеизъявление на увольнение не имелось.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ижавиа» К.О.В. просит оставить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что в удовлетворении требования истца об отмене приказа об отстранении от работы судом было правомерно отказано. Отстранение от работы было произведено приказом АО «Ижавиа» от 21.02.2018 года № с соблюдением требований, установленных законодательством. Заключение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 01.02.2018, выданное по результатам внеочередного медицинского осмотра Ч.Е.А. не было признано недействительным или незаконным. В удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом было правомерно отказано. Доказательств того, что работодатель вынуждал Ч.Е.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом в суд не представлено. Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации материального ущерба и о компенсации морального вреда, поскольку отстранение Ч.Е.А. от работы и его увольнение являются законными и обоснованными.

        В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что между Ч.Е.А. и АО «Ижавиа» был заключен трудовой договор N 15/10 от 15.10.2014 года, в соответствии с которым истец был принят на должность авиатехника по ТО самолетов и двигателей 3 класса 4 разряда (п.1.8 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 года стороны определили абзац 3 пункта 3.1. Раздела 3. Условия оплаты труда изложить в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере 8 590 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 года изменена должность: техник по учету ресурсов ВС и их оборудования без категории ПДО АТБ.

Заключением БУЗ УР « 1 РКБ МЗ УР» от 01.02.2018 года, выданного по результатам внеочередного медицинского осмотра (обследования), указано наличие у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в том числе у воды, огня, движущихся механизмов, на высоте, действующими электроустановками, без психоэмоциональных нагрузок, ночных смен, без командировок сроком на 1 год.

Приказом АО «Ижавиа» № от 21 февраля 2018 года Ч.Е.А. отстранен от работы по должности авиатехника по технической эксплуатации самолетов и двигателей цеха технического обслуживания сроком на 1 год без сохранения заработной платы. Основанием приказа указано заключение внеочередного медицинского осмотра (обследования) БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 01.02.2018 года.

06 марта 2018 года трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, что подтверждается приказом АО «Ижавиа» от 06 марта 2018 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.22,76,212,213 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оснований для восстановления на работе, признании приказа об отстранении от работы, взыскания материального вреда в размере средней заработной платы за время лишения права трудиться в АО «Ижавиа», компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

По требованию о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку приказ о прекращении трудового договора от 06 марта 2018 года не оспаривался, то оснований для восстановления на работе истца не имеется.

Данный вывод суда является неверным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из данных норм и разъяснений следует, что по искам о восстановлении на работе необходимым и достаточным является предъявление требования о восстановлении на работе.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неправильного решения суда.

В силу ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

         Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации« при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

      а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

     б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

          С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Ч.Е.А. на увольнение по собственному желанию.

       В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Ч.Е.А. при подаче заявления об увольнении.

       Заявление Ч.Е.А. от 05 марта 2018 года об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о том, что у него отсутствовало волеизъявление на увольнение.

      Истец в письменном заявлении подробно излагает свою просьбу о его увольнении с работы, указывая в том числе, дату увольнения 6 марта 2018 года.

       Исходя из содержания данного заявления видно, что истец выражает свое волеизъявление на увольнение, причины, которые истец указывает в заявлении, не свидетельствуют о давлении работодателя на истца.

       Доводы истца, изложенные в заявлении о том, что его вынудили написать заявление по собственному желанию, не подтверждены.

        При таких обстоятельствах, увольнение истца по собственному желанию, которое истцом было дано без какого либо давления со стороны ответчика, является законным.

      При рассмотрении требования истца об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч.Е.А. относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр, в рамках которого у него были выявлены медицинские противопоказания на основании медицинского заключения, в связи с чем он на законном основании 04.03.2016 года был отстранен от работы на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

       С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании п.п.15,16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302 н (далее по тексту- Порядок проведения медицинских осмотров) частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Из материалов дела следует, что Ч.Е.А. 01.02.2018 года проходил внеочередной медицинский осмотр в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно п.18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302 н (далее по тексту- Порядок проведения медицинских осмотров) внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка (пункт 18 Приказа № 302н).

На основании п.43 Порядка проведения медицинских осмотров в заключительном акте указывается:

наименование медицинской организации, проводившей предварительный осмотр, адрес ее местонахождения и код по ОГРН;

дата составления акта;

наименование работодателя;

общая численность работников, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

численность работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

численность работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

численность работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

численность работников, прошедших периодический медицинский осмотр, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

процент охвата работников периодическим медицинским осмотром;

список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с указанием пола, даты рождения, структурного подразделения (при наличии), заключения медицинской комиссии;

численность работников, не завершивших периодический медицинский осмотр, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр;

численность работников, не прошедших периодический медицинский осмотр, в том числе женщин, работников в возрасте до 18 лет, работников, которым установлена стойкая степень утраты трудоспособности;

список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр;

численность работников, не имеющих медицинские противопоказания к работе;

численность работников, имеющих временные медицинские противопоказания к работе;

численность работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе;

численность работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано);

численность работников, нуждающихся в обследовании в центре профпатологии;

численность работников, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении;

численность работников, нуждающихся в стационарном обследовании и лечении;

численность работников, нуждающихся в санаторно-курортном лечении;

численность работников, нуждающихся в диспансерном наблюдении;

список лиц с установленным предварительным диагнозом профессионального заболевания с указанием пола, даты рождения;

структурного подразделения (при наличии), профессии (должности), вредных и (или) опасных производственных факторов и работ;

перечень впервые установленных хронических соматических заболеваний с указанием класса заболеваний по Международной классификации болезней - 10 (далее - МКБ-10);

перечень впервые установленных профессиональных заболеваний с указанием класса заболеваний по МКБ - 10;

результаты выполнения рекомендаций предыдущего заключительного акта;

рекомендации работодателю по реализации комплекса оздоровительных мероприятий, включая профилактические и другие мероприятия.

Работодателем не представлены доказательства, что в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 Порядка, имелись медицинские рекомендации для прохождения внеочередного медицинского осмотра Ч.Е.А.

С учетом изложенного, то ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прохождения Ч.Е.А. внеочередного медицинского осмотра.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными актами Российский Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Исходя из содержания данной нормы следует, что медицинское заключение, которым выявлены противопоказания для выполнения работником работы должно быть выдано в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации.

Данное положение подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2010 № 1090- О-О »Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Пунктами 2, 5 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Из заключения внеочередного медицинского осмотра (обследования) от 01 февраля 2018 года в отношении Ч.Е.А. следует, что оно подписано врачом – профпатологом Б.М.В., на бланке проставлены печать организации, две печати врача: круглая печать» врач Б.М.В.», прямоугольная печать « профпатолог Б.М.В.».

Истцом оспаривается отстранение от работы по мотиву несоответствия медицинского заключения от 01.02.2018 года требованиям закона, считает, что заключение было составлено с нарушением установленного законом порядка.

Определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года дополнительно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику было предложено дополнительно представить доказательства, подтверждающие законность отстранения Ч.Е.А. от должности авиатехника по технической эксплуатации самолетов и двигателей цеха технического обслуживания.

Каких либо дополнительных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Письмом главного внештатного специалиста врача – профпатолога БУЗ УР« 1 РКБ МЗ УР» указано, что на основании направления на внеочередной медицинский осмотр АО «Ижавиа» в условиях поликлиники БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был проведен медицинский осмотр врачебной комиссией, возглавляемой врачом – профпатологом Б.М.В. в соответствии с приложением 3 раздела 1 пункта 1 пункта 5 приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года 302 Ч.Е.А. был осмотрен врачами – специалистами медицинской комиссии: врачом – офтальмологом, врачом – оторингологом, врачом – хирургом, врачом – терапевтом, врачом – неврологом, на основании рекомендации врача – невролога дополнительно проведена консультация врача – невролога (эпилептолога).

Данных о том, что создана врачебная комиссия, кто входит в состав комиссии, что Б.М.В. является председателем созданной постоянно действующей врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

       Согласно пунктов 15,16 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 года № 502 н решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

        Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения:

         дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии);

         список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании;

         перечень обсуждаемых вопросов;

         решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что данное заключение основано на основании решения врачебной комиссии, оформленного в виде протокола, в материалах дела отсутствуют.

         В информации, отраженной в ответе на запрос от 20.11.2019 года не указано кто именно из врачей принимал участие в работе комиссии, отсутствуют подписи врачей, не указано какое решение принято было комиссией.

Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в Верховном Суде Удмуртской Республики ходатайство о запросе указанных сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинской организацией был нарушен порядок принятия решения о пригодности (непригодности) работника к выполнению отдельных видов работ.

           Таким образом, доказательств, подтверждающих законность направления АО «Ижавиа» истца для прохождения внеочередного медицинского осмотра и наличие предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Ч.Е.А. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено.

       При таких обстоятельствах, приказ об отстранении Ч.Е.А. от работы от 21.02.2018 года был вынесен незаконно.

       Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Ч.Е.А. прекратил трудовые отношения с АО «Ижавиа», то отмена приказа об отстранении от работы не приведет к восстановлению его прав, то в этой части исковые требования Ч.Е.А. не подлежат удовлетворению.

       В соответствии с п.2 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Из приказа от 21.02.2018 года № следует, что Ч.Е.А. был отстранен от работы без сохранения заработной платы сроком на один год.

        Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

      незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Согласно справке АО «Ижавиа» от 24.05.2018 года среднедневная заработная плата Ч.Е.А. составляет 909 рублей 22 копейки.

      Расчет неполученного заработка составляет:

     за период с 21.02.2018 года по 06.03.2018 года 909,22 х 9 (рабочих дней) = 8182,98 рублей.

      В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав работника, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

     В тоже время доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, являются несостоятельными.

        В заключении предварительного медицинского осмотра от 01.02.2018 года не указан диагноз истца, а указано о наличии медицинских противопоказаний для выполнения определенных видов работ.

        Вынесение АО «Ижавиа» приказа об отстранении от работы Ч.Е.А. по медицинским противопоказаниям не свидетельствует о распространении каких либо сведений о состоянии здоровья истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании среднего заработка в размере 8182, 98 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом отмены решения суда в этой части и принятия нового решения, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года в части оставления без удовлетворения требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отменить.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Ч.Е.А. к акционерному обществу «Ижавиа« о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижавиа» в пользу Ч.Е.А. средний заработок за все время лишения возможности трудиться в размере 12729,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ижавиа» госпошлину в бюджет МО «Завьяловский район» в размере 400 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

        Судьи                                 Ф.Р. Батршина

                                           Э.В. Нургалиев