Решение по делу № 33-5225/2022 от 28.10.2022

№ 2-907/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001235-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года № 33-5225/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шороховой В.А., Драницыной Г.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от
19 ноября 2021 года исковые требования Корольковой Г.А., Морозовой С.А. удовлетворены, постановление администрации Вологодского муниципального района от 2 октября 2020 года № 2449 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признано недействительным, результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Королькова Г.А., Морозова С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела они понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просят взыскать с Шороховой В.А. в размере 17 500 рублей каждой.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от
4 мая 2022 года с Шороховой В.А. в пользу Корольковой Г.А., Морозовой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8750 рублей каждой.

С Дранициной Г.А. в пользу Корольковой Г.А., Морозовой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8750 рублей каждой.

Ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, необоснованное их взыскании не со всех ответчиков, частичное удовлетворение исковых требований, в частной жалобе Шорохова В.А. ставит вопрос об изменении определения суда, снизив размер судебных расходов до разумных пределов с распределением их суммы между всеми ответчиками.

В возражениях относительно частной жалобы Шороховой В.А. глава Прилукского сельского поселения Новиков Д.П. просит определение суда оставить без изменения.

В частной жалобе Драницына Г.А., ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов не со всех ответчиков, полагая, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования были заявлены только к Шороховой В.А., указывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с ее стороны прав истцов, не связано с ее неправомерными действиями в отношении спорного земельного участка, просит определение отменить.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела каждым из истцов Корольковой Г.А. и Морозовой С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по 17 500 рублей.

Определяя к взысканию размер расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения истцами, в пользу которых принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, подробно проанализировав данные обстоятельства в оспариваемом судебном акте, приняв во внимание характер спора, сложность дела, возражения ответчика Шороховой В.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными соглашением и квитанциями (том ... л.д. ...-...).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Шороховой В.А. о завышенном размере расходов на представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Заявленная истцами сумма соразмерна проделанной представителем работе, доказательств того, что она явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку в данном случае рассматривался иск неимущественного характера, пропорциональное распределение судебных издержек при частичном удовлетворении иска, не предусмотрено, то суд первой инстанции правомерно установил только разумность заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Шороховой В.А. о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска подлежат отклонению.

Распределяя между ответчиками издержки истцов суд первой инстанции учел, что формирование земельного участка произошло по инициативе ответчика Шороховой В.А., а образование участка не из земель государственной собственности, а из земельных участков истцов произошло в результате действий кадастрового инженера, предоставившего ошибочные данные для составления схемы расположения земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов с указанных ответчиков.

Данный вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера Драницыной Г.А. и нарушением прав истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер Драницына Г.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с оспариванием истцами результатов проведенных ею на основании договора подряда, заключенного с Шороховой В.А. <ДАТА>, кадастровых работ (том ... л.д. ...-...).

В свою очередь основанием для заказа таких работ послужило принятие администрацией Вологодского муниципального района постановления № 2449 от
2 октября 2020 года, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка.

При разрешении спора судом установлено, что права истцов были нарушены в результате осуществления администрацией Вологодского муниципального района распорядительных полномочий в отношении принадлежащих им земельных участков, в связи с чем администрация была признана надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ней удовлетворены.

То обстоятельство, что схема земельного участка, утвержденная оспариваемым постановлением, была составлена Драницыной Г.А., не свидетельствует о нарушении прав истцов именно в результате действий данного ответчика, поскольку сам по себе факт составления такой схемы в отсутствие распорядительных действий органа местного самоуправления по ее утверждению не влечет каких-либо последствий и прав собственников земельных участков нарушать не может.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Драницыной Г.А. о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению судебных расходов, ввиду отсутствия факта нарушения или оспаривания прав истцов и необоснованном освобождении администрации Вологодского муниципального района от несения таких расходов, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации Вологодского муниципального района и возложении такой обязанности на Драницыну Г.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований Корольковой Г.А. и Морозовой С.А. за счет администрации Вологодского муниципального района.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от
4 мая 2022 года в части взыскания с Драницыной Г.А. в пользу Корольковой Г.А., Морозовой С.А. расходов по оплате услуг представителя отменить.

Вынести в данной части новое определение.

Взыскать с администрации Вологодского муниципального района в пользу Корольковой Г.А. (<ДАТА> года рождения, паспорт ... №... выдан ... <ДАТА>), Морозовой С.А. (<ДАТА> года рождения, паспорт ... №... выдан ... <ДАТА>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8750 рублей каждой.

В остальной части определение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья                                    Репман Л.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.